2-1983/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 о взыскании неустойки. В обоснование указала, что 25.04.2015 года истец приобрела у ответчика товар - головку блока цилиндров стоимостью 80000 руб. До установки данной запчасти были установлены её дефекты: задиры во вкладышах распредвала, не герметичность клапанов, люфт клапанов в направляющих втулках, глубокие раковины на плоскости ГБЦ, в связи с чем, использование товара по назначению невозможно. Дефекты товара указаны в заключении о неисправности запчасти от 28.04.2015 года. 01.06.2015 года истцом в адрес продавца направлена претензия о возврате стоимости товара, ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. Решением суда от 24.01.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 80000 руб., неустойка 4800 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 43400 руб.. 25.04.2017 года апелляционным определением Кировского областного суда решение оставлено без изменения. За нарушение, предусмотренных ст.ст. 20,21.22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка за просрочку возврата денежных средств составляет 539200 руб., исходя из следующего расчета: 80000*1%*674 за период с 22.06.2015 г. по 26.04.2017. Сумма долга по договору не выплачена. Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата денежных средств составляет 75200 руб. (80000 - 4800), поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку размере 75200 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением, отзыва не представил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, осмотрев материалы дела 2-17/2017, пришел к следующему.

Судом установлено, что 25 апреля 2015 года истец ФИО1 (покупатель) приобрела у ответчика ИП ФИО2 (продавец) товар - головку блока IV б/у, 1 шт., стоимостью 80000 руб., что подтверждается товарным чеком № д/н от 25.04.2015 года для установки ее на автомобиль IVECO STRALIS, 2007 года, государственный регистрационный знак №.

До установки данной запчасти установлены недостатки: задиры во вкладышах распредвала, не герметичность клапанов, люфт клапанов в направляющих втулках, глубокие раковины на плоскости ГБЦ, что подтверждается заключением о неисправности запчасти ГБЦ ООО «Алекс-Авто» от 28 апреля 2015 года. 

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 23.12.2016 года представленная на исследование головка блока цилиндров двигателя имеет следующие неисправности: поверхность головки блока цилиндров имеет коррозийные повреждения, втулки распределительного вала имеют повреждение в виде следов эксплуатационного износа, царапин, мелких выбоин, рабочие фаски седел выпускных клапанов имеют коррозийные повреждения, высота пружин клапанов без нагрузки меньше номинального значения, диаметры стержней клапанов меньше минимально допустимого значения, рабочие фаски тарелок выпускных клапанов имеют коррозии изменения в виде неисправностей рабочей поверхности фаски (минус материала). Представленная на исследование головка блока цилиндров двигателя имеет неисправности, указанные в заключении о неисправности головки блока цилиндров от 28.04.2015 года, а именно: негерметичность клапанов и люфт клапанов в направляющих втулках. Неисправностей, указанных в заключении о неисправности головки блока цилиндров от 28.04.2015 года, а именно: глубокие раковины на плоскости цилиндров ГБЦ и задиры во вкладышах распределительного вала, на представленной на исследовании головке блока цилиндра двигателя не имеется. Решение вопроса о том, что относятся ли неисправности и повреждения головки блока цилиндров к недостаткам ГБЦ с технической точки зрения не представляется возможным, т.к. в экспертной терминологии не используется технический термин «недостатки». С учетом технического состояния, выявленных неисправностей и повреждений, представленная на исследование головка блока цилиндров для дальнейшей эксплуатации условно пригодна, то есть будет пригодна для дальнейшей эксплуатации после устранения неисправностей и повреждений головки блока цилиндров. 

При заключении договора купли продажи данной запчасти продавец не известил покупателя об имеющихся недостатках товара. 

Головка блока цилиндра на момент заключения договора купли - продажи имела недостатки, при передаче ГБЦ истцу ответчиком не было представлено достоверной информации о товаре, касающейся срока службы в связи с предшествующей эксплуатацией, времени изготовления, проценте износа, иных качественных характеристик. Полная предпродажная подготовка головки блока цилиндра, включая герметичность и работоспособность клапанов, люфт клапанов в направляющих втулках, не была проведена. 

Поскольку ГБЦ имела недостатки, в связи с чем не была установлена на транспортное средство, о которых истец заявил в течение 3-х дней с момента продажи товара, заявив от отказе исполнения договора, суд пришел к выводу, что истец при указанных обстоятельствах вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств. Указанные обстоятельства установлены решением суда, которым признано обоснованным право покупателя об отказе от договора купли-продажи ГБЦ. 

Решением Октябрьского районного суда от 24.01.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма по договору купли продажи в размере 80000 руб., неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 4800 руб., из расчета 80000 руб. * 1%* 6 дн. за период с 17.06.2015 года по 22.06.2015 года, компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 43400 руб.

Определением апелляционной инстанции от 25.04.2017 года решение суда от 24.01.2017 года оставлено без изменения.

Статья 22 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

01.06.2015 года истцом в адрес продавца направлена претензия о возврате стоимости товара, ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Неустойка за период с 23.06.2015 года по 26.04.2017 года составит 539200 руб. исходя из следующего расчета 80000*1%*674 дн.

Истец просит взыскать неустойку с учетом ч. 5 ст. 28 вышеназванного закона за указанный период в сумме 75200 руб., поскольку максимальный размер неустойки составит 80000 руб., размер которой за период с 23.06.2015 года по 26.04.2017 года составит в сумме 75200 руб. 

Суд, приходит к выводу, что за период с 23.06.2015 года по 26.04.2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 75200 руб. (80000-4800), поскольку вышеуказанным решением суда неустойка в сумме 4800 руб. за иной период с 17.06.2015 года по 22.06.2015 года взыскана. Ответчик возражений по иску и ходатайство о снижении не направил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы, то есть в сумме 37 600 руб. (75200/2). В части компенсации морального вреда суд оснований не усматривает, поскольку по вышеназванному решению суда за нарушение прав потребителя решением суда компенсация морального вреда была взыскана.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, принцип разумности и справедливости, учитывая степень сложности настоящего дела, его продолжительность, объем работы, выполненной представителем, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственный пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 456 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку 75 200 руб., штраф в размере 37600 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «г. Киров» государственную пошлину в сумме 2456 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по со дня вынесения решения в окончательной форме – 09.07.2017 года. 

Судья С.А. Стародумова