Дело № 12-73/2017

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н., 

при секретаре судебного заседания Сосуновой С.В. 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Меркушевой Н.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР – мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 27.07.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-414/17, вынесенным 27.07.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР – мирового судьи судебного участка Киясовского района УР, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель ФИО1 управляя в 10 часов 00 минут 30.06.2017 года у дома № 13 по ул. Азина д. Итешево Малопургинского района УР транспортным средством – мотоциклом ИЖ-Юпитер-5, государственный регистрационный знак №, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и находясь 30.06.2017 года в 10 часов 53 минуты по вышеуказанному адресу не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и сделаны выводы, противоречащие представленным доказательствам, постановление мировым судьей вынесено без его участия и надлежащего уведомления. Оснований для медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством не имелось, поскольку сотрудниками ДПС во время управления транспортным средством он не задерживался, пройти медицинское освидетельствование алкотестером ему не предлагалось, понятых не было, видеозапись не велась. 

В судебном заседании:

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле сотрудников ДПС подтвердил, пояснил, что на момент направления на медицинское освидетельствование он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил спиртные напитки после постановки во двор мотоцикла, на момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, сотрудники ДПС его во время управления транспортным средством не задерживали. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Защитник заявителя Меркушева Н.В. доводы заявителя поддержала, пояснила, что оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 у сотрудников ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району УР не имелось, поскольку сотрудниками ДПС ФИО2 при управлении мотоциклом 30.06.2017 года не задерживался, спиртные напитки употребил после управления транспортным средством, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 Просила суд постановление мирового судьи от 27.07.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела МВД России по Малопургинскому району УР ФИО4 суду показал, что 30.06.2017 года около 10:00 часов он находясь в д. Итешево Малопургинского района УР увидел возле магазина компанию мужчин, которые, по его мнению, употребляли спиртные напитки. Один из указанных граждан, имеющий признаки алкогольного опьянения, такие как шаткая походка, сел на мотоцикл и начал отъезжать от магазина, в связи с чем с целью пресечения административного правонарушения и зафиксирования факта административного правонарушения он поехал на автомобиле за ним. Проехал на автомобиле за мотоциклом к дому по ул. Азина в д. Итешево Малопургинского района УР и снял на сотовом телефоне видео, где зафиксировал момент заезда мотоцикла ИЖ под управлением ФИО1 во двор дома. При обращении к ФИО1 у последнего имелись признаки, достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По данному факту он составил рапорт о задержании ФИО1 и вызвал инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району УР для решения вопроса о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 30 июня 2017 года около обеда он пешком вместе с сотрудником полиции подошел к дому ФИО1 Мотоцикл ФИО1 стоял во дворе дома, двигатель был холодный, примерно через 1 час к дому ФИО1 подъехали инспекторы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району и посадили ФИО1 в служебный автомобиль. Отказывался ли ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования он не знает. 

Свидетель ФИО3 показал, что 30.06.2017 года перед обедом он на мотоцикле под управлением ФИО1 приехал из д. Старая Монья в д. Итешево и не доезжая до дома ФИО1 около 10 метров остался на улице, а ФИО1 мотоцикл поставил во двор дома. За ними ехал автомобиль, как полагает под управлением следователя, который остановился возле дома ФИО1 Сотрудник полиции, вышедший из автомобиля, указал, чтоб ФИО1 никуда не уходил, дождался приезда инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району, однако он вместе с ФИО1 скрылся от сотрудника полиции зайдя во двор дома и в дальнейшем до приезда инспекторов ДПС они вместе с ним употребили спиртные напитки, а именно водку, объемом 0,7 литра. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы ФИО1, прихожу к выводу о доказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Судом установлено, что водитель ФИО1 в 10 часов 00 минут 30.06.2017 года у дома № 13 по ул. Азина д. Итешево Малопургинского района УР управлял транспортным средством – мотоциклом ИЖ-Юпитер-5, государственный регистрационный знак № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и находясь 30.06.2017 года в 10 часов 53 минуты по вышеуказанному адресу не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 факт управления указанным транспортным средством в вышеуказанное время, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании не отрицал. 

Фактические обстоятельства, кроме признания ФИО1 факта отказа им от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 18АН № 0752203 (л.д. 1), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18АА№ 0299174 (л.д. 2), 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18АА № 0226660 (л.д. 3), где ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО4, согласно которого 30.06.2017 года в 10:00 часов по ул. Азина д. 13 д. Итешево Малопургинского района УР задержан ФИО1, который управлял мотоциклом марки ИЖ-Юпитер-5, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – изо рта исходил резкий запах алкоголя, была шатка походка. Для дальнейшего оформления ФИО1 передан инспекторам ДПС ОГИБДД МВД России по Малопургинскому району УР. - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Малопургинскому району УР ФИО6 от 30.06.2017 года (л.д. 5), 

- видеозаписями об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 6), на которых зафиксировано, что автомобиль подъезжает к дому перед которым стоит в рабочем состоянии мотоцикл, далее ФИО1 управляя мотоциклом марки ИЖ-Юпитер-5, государственный регистрационный знак №, заезжает во двор дома. В последующем, находясь в служебном автомобиле ФИО1 рассказывает последовательно об обстоятельствах употребления им спиртных напитков, управления транспортным средством и его задержании, а именно: находясь в д. Старая Монья Малопургинского района УР после работы ФИО1 выпил спиртные напитки, после чего на мотоцикле приехал к себе домой в д. Итешево Малопургинского района УР, за ним подъехал автомобиль под управлением сотрудника полиции. 

- иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Вышеприведенным доказательствам мировым судьей дана подробная надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исходя из которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Противоречий представленные материалы дела об административном правонарушении документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы заявителя, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, отсутствовали понятые, видеозапись не велась, судом отклоняются как несостоятельные, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется согласие заявителя на СМС-извещение на номер №, данный номер также продиктован ФИО1 инспектору ДПС ОГИБДД МВД России по Малопургинскому району УР при составлении 30.06.2017 года в отношении него протокола об административном правонарушении, в материалах дела имеется отчет о доставке заявителю извещения о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 11). 

Доводы защитника Меркушевой Н.В., заявителя ФИО1 о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством ФИО1 не имелось, поскольку спиртные напитки он употребил после управления транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного отдела МВД России по Малопургинскому району УР ФИО4, из которых следует, что непосредственно в момент обнаружения факта управления ФИО1 транспортным средством 30.06.2017 года в 10:00 часов у последнего имелись признаки, достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка нарушение речи), в связи с чем ФИО1 было предложено дождаться сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР. Более того, из пояснений самого заявителя ФИО1, имеющихся на видеозаписи, следует, что факт управления 30.06.2017 года в 10 часов 00 минут транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 перед составлением в отношении него протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отрицал, в связи с чем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и просил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. 

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы свидетеля ФИО3 в части управления ФИО1 транспортным средством в трезвом состоянии и доводы свидетеля ФИО5 о том, что на момент прихода домой к ФИО1 мотоцикл у последнего стоял во дворе дома, двигатель был холодный. 

Кроме того, суд отмечает, что заявитель ФИО1 будучи задержанным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения оперуполномоченным ОМВД России по Малопургинского района УР и зная о том, что по указанному факту вызваны инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР, скрылся от оперуполномоченного ОМВД России по Малопургинскому району УР и употребил спиртные напитки вместе с ФИО3 Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что в отношении него будет проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он предвидел его вредные последствия, отнесся к этому безразлично. 

Доводы жалобы, оспаривающие вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы жалобы заявителя суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Также мировым судьей было учтено отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств по делу. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР – мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 27 июля 2017 года, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения. 

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков