№2-9/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе 

председательствующего Куц Е.В. 

при секретаре Петкунове С.Е., 

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.08.2016, выданной сроком на двадцать лет, представителя ответчика, третьего лица ФИО2, действующего от ответчика на основании доверенности от 25.06.2018 №3-ТПА, выданной сроком по 31.12.2018, от третьего лица на основании доверенности от 09.01.2018 №1-ТПА, выданной сроком по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 440 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 13 330,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 29.07.2014 с его банковской карты на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 54 440 рублей. На момент перечисления указанных денежных средств договор займа между сторонами не был подписан, назначение платежа на перечисление денежных средств указано не было. От подписания договора займа либо выдаче истцу расписки ответчик в последующем отказалась, полученные денежные средства не возвратила. Полагает, что ФИО4 ввела его в заблуждение относительно возврата перечисленных ответчику денежных средств.

Определением от 19.09.2017 производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела №1092/2017 по иску ФИО3 к ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2018 решение Северского городского суда Томской области от 09 февраля 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Советского районного суда г. Томска от 26 06.2018 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что представленные стороной ответчика документы, а именно: квартальный отчет об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 года, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими перевод денежных средств в рамках производственной деятельности ...».

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ...» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства были перечислены ФИО4 в связи с ее работой в ...», затем возвращены истцу в полном объеме, о чем они указывает в отчете об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 (основной персонал).

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 со счета ФИО3, к которому выдана банковская карта №5484ХХХХ9031, перечислены денежные средства на счет ФИО4 (банковская карта №4276ХХХХ7892) в размере 54 440 рублей.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО3 работал в ...» в должности заместителя директора в период с 03.05.2012 по 18.09.2014, 

Из материалов дела следует, что ФИО4 по состоянию на 29.07.2014 работала в ...» в должности инспектора по кадрам, что подтверждается приказом о приеме на работу №34-к от 23.06.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что переданная им ФИО4 денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, должна быть возвращена, поскольку надлежащих доказательств иных правоотношений сторон, а именно, перечисления данных денежных средств в рамках хозяйственной деятельности ...» для производственных нужд общества, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ФИО4 по ее просьбе для личных нужд, на возвратной основе, ФИО3 доказательств данному обстоятельству не представил.

Подтвержденным доказательствами фактом является лишь перевод с банковской карты истца на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 54 440 рублей.

Из пояснений представителей ответчика в суде первой инстанции следует, что денежные средства были перечислены ФИО4 в качестве премиальной части заработной платы, которые впоследствии полностью возвращены ФИО3

В подтверждение данных объяснений стороной ответчика представлен Отчет об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 (основной персонал).

Данный документ составлен заместителем директора ФИО3 на имя директора ...» ... с указанием на то, когда, в какой сумме перечислены денежные средства работникам организации (с указанием их фамилии, имени, отчества, должности) и когда возвращены зам. директора.

Далее в данном Отчете содержится запись о том, что денежные средства за указанный период перечислены подотчетным лицам в качестве премиальной части заработной платы. Финансовых претензий к подотчетным лицам, а также претензий по расходованию денежных средств ФИО3 не имеет. Денежные средства возвращены в полном объеме. В пятом столбце отчета указаны даты возврата ФИО3 перечисленных денежных средств, которыми являются даты их перечисления на карты работников.

Согласно Заключению эксперта ... комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизой № 01169/06-2/1, 01169/06-2 от 14.11.2017, подпись от имени ФИО3 на итоговом квартальном отчете об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 год исполнена самим ФИО3 Решить вопрос о последовательности выполнения подписи от имени ФИО3 и печатного текста в итоговом квартальном отчете об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 года не представляется возможным.

Бремя доказывания поддельности данного документа при установлении экспертным путем принадлежности подписи на нем ФИО3, лежит на истце. Таких доказательств истцом не представлено.

Отчет об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 года (основной персонал), подписанный ФИО3, не опровергнут как доказательство истцом.

Несмотря на то, что данный Отчет не соответствует документам первичной бухгалтерской отчетности по передаче денежных средств юридическим лицом под отчет своим работникам, в силу ст. 55, 71 ГПК РФ он является письменным доказательством по делу, отвечающим признакам относимости и допустимости. 

Отсутствие доказательств надлежащего бухгалтерского оформления данных операций не исключает тот механизм передачи денежных средств, как это поясняет сторона ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение лица предполагает приобретение или сбережение его имущества за счет другого лица без законных оснований, то есть ни на основании закона, ни на основании сделки.

Суд полагает, что на стороне ФИО4 отсутствует неосновательное обогащение, так как она не приобрела и не сберегла своего имущества за счет денежных средств, перечисленных истцом.

Кроме того, подтверждение самим истцом факта возврата ему указанных денежных средств полностью исключает неосновательное обогащение за счет данных денежных средств другого лица. В связи с этим то обстоятельство, кому принадлежали денежные средства, перечисленные истцом, основополагающим для разрешения настоящего спора не является, поскольку факт неосновательного обогащения исключается доказанностью факта возврата истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 440 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 13 330 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: