Судья Захарова И.А. дело № 22-594/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – Д. на постановление от 13 января 2020г. Евпаторийского городского суда Республики Крым о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2020г. Д. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководства Отдела судебных приставов по г. Евпатории, которое выразилось в не регистрации её сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 315 УК РФ, совершенном начальником Евпаторийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» Е., а также в не проведении проверки и не принятии по её результатам процессуального решения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Постановлением от 13 января 2020г. Евпаторийского городского суда Республики Крым указанная жалоба Д. возвращена заявителю для устранения недостатков. Решение суда обосновано тем, что жалоба Д. не соответствует требованиям п. 3.4.1 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016г. № 251, поскольку она подана в электронном виде, в форме электронного образа документа и подписана простой электронной подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью. 

В апелляционной жалобе Д., просит постановление суда отменить как незаконное. Жалоба обоснована тем, что УПК РФ не содержит ограничений относительно того, какой именно подписью (простой электронной или усиленной квалифицированной электронной) должна быть подписана жалоба, подаваемая в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что решение суда противоречит положениям ст. 2 ст. 15 Конституции РФ. Обращает внимание суда на то, что при подаче посредством ГАС «Правосудие» документов, личность заявителя, зарегистрированного на сайте Государственных услуг, идентифицируется в порядке, предусмотренном законом. Следовательно, личность заявителя и его подпись не могут подвергаться сомнениям. Полагает, что суд устранился от возложенных на него обязанностей по формальным основаниям, усугубив при этом нарушения её прав и законных интересов. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно закону, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно п. 3.4.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 251 от 27 декабря 2016г., документы в рамках уголовного судопроизводства подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются, в том числе сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ (п. 4.6 Порядка).

Требования о подписании электронных документов в рамках уголовного судопроизводства только усиленной квалифицированной электронной подписью разъяснены и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Принимая во внимание, что жалоба Д. не соответствует установленным требованиям, выводы суда первой инстанции о необходимости устранения допущенных заявителем недостатков и принятое по жалобе заявителя решение являются обоснованными.

Постановление суда первой инстанции не ограничивает заявителя в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 13 января 2020г. Евпаторийского городского суда Республики Крым о возвращении для устранения недостатков заявителю Д. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов