РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой Ю.П.,

рассмотрел 08 октября 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» к ФИО1 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом (далее – ООО ТД) «Здоровая ферма» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 55397,90 рублей, а также судебных расходов 1861,90 рублей, указав в обоснование иска, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал торговым представителем (ВЭН-агентом), с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по результатам ревизии от 02 марта 2020 года была выявлена недостача вверенного ответчику товара на сумму 15963,47 рублей, ответчик свою вину признал, в связи с чем из его заработной платы было удержано 6900 рублей и кроме того не начислена премия по итогам февраля 2020 года 8234 рублей, таким образом остаток задолженности составляет 829,47 рублей, кроме того результатам ревизии от 16 марта 2020 года была выявлена недостача вверенного ответчику товара на сумму 31164,93 рублей ввиду несоблюдения температурного режима, также со 02 по 16 марта 2020 года ответчик израсходовал топливо истца на сумму 5233,50 рублей, хотя трудовые обязанности в этот период не исполнял, кроме того, 16 марта 2020 года ответчик сдал транспортное средство, на котором было разбито зеркало заднего вида стоимостью 18170 рублей.

Представитель истца ООО ТД «Здоровая ферма» ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленный иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что ревизии проходили в его отсутствие, с приказом о их проведении его ознакомили уже после ревизий, его заставили подписаться во всех представленных документах, по первой ревизии товар был похищен неизвестным лицом на неохраняемом складе, по второй ревизии нет его вины в том, что товар испортился, в этом вина работодателя, автомобиль он заправлял не свой, а работодателя, ездил на автомобиле по работе, разбитый автомобиль был ему предоставлен изначально работодателем.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года стороны спора заключили трудовой договор №-№, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ООО ТД «Здоровая ферма» на должность торгового представителя (ВЭН-агента) в подразделение департамент продаж/отдел по работе с оптовыми клиентами, договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы с испытательным сроком три месяца (пункты 1.2-1.5 трудового договора). В соответствии с пунктом 2.1.4 трудового договора работник обязался бережно относиться к имуществу общества, предоставленному для исполнения трудовых обязанностей, обеспечивать сохранность имущества и вверенной документации, в случае нанесения ущерба нести ответственность перед обществом, которая также закреплена в пунктах 7.1-7.2 трудового договора. Согласно пункту 3.2.2 трудового договора работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя. Пунктом 5.2 трудового договора работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье с часовым перерывом для отдыха и питания. Согласно пункту 6.1 трудового договора работнику установлена заработная плата, состоящая из оклада 30000 рублей, других выплат, бонусов, надбавок, премий и др., уральского коэффициента 1,15.

Приказом № от 01.11.2019г. ФИО1 принят на работу в ООО ТД «Здоровая ферма» на должность торгового представителя (ВЭН-агента) в подразделение департамент продаж/отдел по работе с оптовыми клиентами.

В этот же день между теми же сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения вреда другим лицам и в связи с этим обязался бережно относиться к переданному имуществу, своевременно сообщать об угрозах обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет вверенного имущества и так далее.

В тот же день ФИО1 был ознакомлен со своей должностной инструкцией, из которой, а также из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании следовало, что в его обязанности входило принимать товар и развозить его по клиентам, получая при необходимости от них оплату, перечисляя её работодателю и сдавая остатки товара.

За ФИО1 с 10 ноября 2019 года был закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> – грузовой фургон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ООО ТД «Здоровая ферма», о чем составлен акт закрепления, в котором указано, что правое крыло замято, левое крыло имеет царапины, запасное колесо 90% износа, периодически капает масло переднего сальника к/в, остаток топлива 42,02 л, сколы на лобовом стекле.

Также истцу была выдана топливная карта ПАО «Газпромнефть», что подтверждается подписью в журнале и ответчиком не опровергалось.

По накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу передавался товар в виде мясной продукции (колбасы, сосисок, рулетов, сала, шпика и т.д.)

Истцом в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе специалиста СБ, супервайзера и двух бухгалтеров-ревизоров, инвентаризации подлежит товар находящийся на складе, инвентаризация является внеплановой.

Также в материалы дела истцом представлены результаты пересчета товаров, ведомость по товарам на складах, в рамках инвентаризации составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая расписку ФИО1 как материально-ответственного лица, а также сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 составлена объяснительная, в которой тот указал, что провел на складе возврат товара 28 февраля 2020 года и в нескольких коробках положил товар, который не соответствует «бицерби» на коробке, сделал это из-за того, что по итогам месяца у него не сходились остатки по товару, также в некоторых коробках находился товар, который по срокам уже не годный, обязуется, что больше такого не будет.

Управляющим директором ООО ТД «Здоровая ферма» по результатам названной инвентаризации вынесен приказ №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказано излишки 8249,85 рублей оприходовать на склад, недостачу 8249,85 рублей списать за счет финансового результата предприятия, недостачу 8249,85 рублей списать за счет средств предприятия, равно не начисленной премии, недостачу 7729,47 рублей удержать из заработной платы ФИО1

С 03 по 13 марта 2020 года ФИО1 был нетрудоспособен, что следует из электронного листка нетрудоспособности, 16 марта 2020 года он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 16 марта 2020 года.

Истцом в материалы дела представлен приказ № 

<

данные изъяты> от 16 марта 2020 года, согласно которому для проведения инвентаризации 16 марта 2020 года назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе руководителя контрольно-ревизионного отдела, главного специалиста СБ, также в приказ вписан руководитель проекта, инвентаризации подлежит касса и товар находящийся на складе, инвентаризация является внеплановой.

В рамках инвентаризации составлена инвентаризационная опись № от 16.03.2020, содержащая расписку ФИО1 как материально-ответственного лица, а также сличительная ведомость 

<

данные изъяты> от 16.03.2020. 

ФИО1 составлена объяснительная, в которой тот указал, что он не смог предоставить товар, который на нем числится по причине того, что с 02 по 16 марта 2020 года он находился на больничном, товар не соблюдал температурный режим, находился в служебном автомобиле, товар на сумму 31164,93 рублей, товар он утилизировал самостоятельно, на момент ревизии кузов пустой.

16 марта 2020 года начальником автоколонны ФИО4 в присутствии директора по транспортной логистике ФИО9, руководителя проекта глубокой переработки ФИО5 составлен акт приема-передачи вышеназванного транспортного средства, в котором в том числе указано, что разбит держатель (кронштейн) крепления зеркала заднего вида правого наружного.

20 марта 2020 года начальником автоколонны ФИО4 в руководителем проекта глубокой переработки ФИО5 составлен акт об отказе ФИО1 подписать вышеназванный акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно представленному истцом счета на оплату стоимость зеркала заднего вида LH+EL+H Tr. 04.06 составляет 18170 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (л.д.17-24), приказом о приеме на работу (л.д.25), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.26), должностной инструкцией (л.д.27-33), приказами о проведении инвентаризации (л.д.34, 51), результатами пересчета товаров (л.д.35), ведомостью по товарам на складах (л.д.36-37), инвентаризационными описями (л.д.38-41, 52-55), сличительными ведомостями (л.д.42-45, 56-59), объяснительными (л.д.46, 60), приказом (л.д.47-48), заявлением (л.д.49), листком нетрудоспособности (л.д.50), паспортом транспортного средства (л.д.61-62), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.63-64), распечаткой сведений о заправке автомобиля топливом (л.д.65), журналом выдачи топливных карт (л.д.66-68), актами (л.д.69, 70, 72), счетом на оплату (л.д.70), а также представленными дополнительно истцом накладными и пятым листом сличительной ведомости.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац третий пункта 5 данного Постановления Пленума).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании ущерба по ревизии от 02 марта 2020 года суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 2.1 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Пункты 1.5 и 1.6 Методических указаний, к которым отсылает пункт 2.1 этих же указаний, предусматривает обязательность инвентаризации в семи случаях: при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации, а также при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Истцом не представлено доказательств наличия при назначении ревизии от 02 марта 2020 года предусмотренных пунктами 1.5 и 1.6 Методических указаний оснований, в самих текстах приказа такие основания не приведены, равным образом истцом не представлено доказательств, что в отчетном году руководитель организации утвердил соответствующую дату проведения инвентаризации, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при инвентаризации.

Кроме того, представленный приказ от 02 марта 2020 года руководителем организации не подписан и представитель истца не смогла пояснить суду с чем это связано. Кроме того, в состав комиссии вписан ФИО6 и невозможно установить кто именно включил его в состав комиссии, учитывая, что приказ директором не подписывался.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее, а в соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Истцом не представлено никаких доказательств наличия в ООО ТД «Здоровая ферма» постоянно действующей инвентаризационной комиссии. Представитель истца ссылалась на то, что имел место большой объем работ, а потому была создана рабочая инвентаризационная комиссия. Между тем, из пояснений сторон следует, что инвентаризация проводилась полдня, что не может свидетельствовать о большом объеме работ, при малом же объеме работ проведение инвентаризаций допускается возлагать на рабочую инвентаризационную комиссию только при наличии в организации ревизионной комиссии, а доказательств наличия таковой в ООО ТД «Здоровая ферма» не имеется.

Кроме того, как указано выше, приказ о назначении комиссии руководителем не подписан, равно как и нет в деле сведений о регистрации приказа в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, из содержания исправленного и неподписанного приказа невозможно установить действительный состав инвентаризационной комиссии.

Что касается ссылок представителя истца на п. 2.16 Методических указаний, то из этого пункта не следует, что в межинвентаризационный период в организациях с большой номенклатурой ценностей выборочные инвентаризации материальных ценностей могут проводиться в любой момент безосновательно. Во всяком случае в приказе не указано в связи с чем назначена ревизия (например, что была выявлена кража и т.д.)

Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным, а согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Из материалов дела следует, что сличительная ведомость от 02 марта 2020 года подписана бухгалтером, материально ответственным лицом ФИО1 в соответствии с унифицированной формой № 

<

данные изъяты>, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88.

Между тем, инвентаризационную опись и сличительную ведомость подписали разные лица, подписавшая сличительную ведомость бухгалтер не входила в состав назначенной неподписанным приказом комиссии, в ведомости по товарам на складах имеются многочисленные неоговоренные исправления и дописки, а надлежащие приходные и расходные документы, которые послужили основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным, заверенные председателем инвентаризационной комиссии, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом представленную истцом сличительную ведомость (а именно она является доказательством отклонения от учетных данных) нельзя признать надлежащим доказательством факта причинения ущерба и его размера.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании ущерба по ревизии от 16 марта 2020 года суд исходит из того, что те же и большие нарушения допущены и при проведении этой ревизии.

Также аналогичным образом при проведении этой ревизии работодателем нарушен пункт 2.1 Методических указаний, а кроме того, представленный истцом приказ хотя в этот раз и был подписан руководителем, однако он содержит исправления в виде включения в состав комиссии руководителя проекта ФИО8 и таким образом не представляется возможным установить с каким приказом знакомили ответчика – до внесения в него исправлений или после, кто действительно входил в состав комиссии.

Кроме того, нарушены и остальные вышеприведенные требования Методических указаний – инвентаризационную опись подписали ФИО7 и ФИО8 (членство последнего в комиссии по вышеназванным основаниям установить невозможно), а третья подпись содержится без расшифровки и невозможно установить кем она проставлена, все ли члены комиссии таким образом участвовали в ней, при том, что ответчик ссылался на то, что ревизия проведена формально и без его участия.

Что касается сличительной ведомости, то при проведении этой ревизии она вовсе никем кроме самого ФИО1 (а его подпись подтверждает лишь ознакомление с нею) не подписана, в частности, не подписана бухгалтером, не подписана она и членами ревизионной комиссии, при том, что в рамках этой ревизии истцом не представлены результаты пересчета товаров и ведомость по товарам на складах, из которых можно было бы установить размер отклонений. Таким образом по ревизии от 16 марта 2020 года отсутствует надлежащий документ об отклонении от учетных данных.

Дача ФИО1 объяснений с согласием в причинении ущерба, равно как и его согласие с фактом удержания премии по первой ревизии, удержания ущерба из зарплаты сама по себе не может быть положена судом в основу вывода об удовлетворении иска, поскольку дача таких объяснений не освобождала истца от обязанности соблюсти Методические указания. При этом суд учитывает пояснения ФИО1, которые истцом не опровергнуты, о том, что объяснительные он написал и все документы подписал под давлением работодателя.

Кроме того, не опровергнуты истцом (а именно на нем как на работодателе лежало всё бремя доказывания всех обстоятельств) и доводы ответчика о том, что с приказами (как указано выше, одним неподписанным) он ознакомлен уже после инвентаризаций.

Помимо прочего применительно к ревизии от 02 марта 2020 года из пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что в соответствующий период работодателем не были созданы необходимые условия для хранения имущества – так в представленных истцом документах указано, что инвентаризация проводилась на складе, ФИО1 подтвердил, что товар хранился на большом, открытом, слабоохраняемом складе, без замков – там все ВЭН-агенты, равно как и он, оставляли товар, опутывая его пленкой, он был вызван, пришел со всеми на склад, где товар хранился два дня, ему предъявили полупустые коробки. Из должностной инструкции ФИО1 не следует его обязанность отвечать за хранение товара на складе, причину исчезновения товара на складе из представленных истцом документов установить невозможно.

Относительно же ревизии от 16 марта 2020 года из пояснений сторон следует, что ущерб вызван порчей продуктов внутри автомобиля –действительно, ФИО1 не опровергал сам факт порчи, полагал, что имеется и его вина, однако работодатель обязан доказать не только сам факт ущерба, но и его размер, то есть как указано выше, ничего не освобождало работодателя от обязанности соблюсти Методические рекомендации и в этом случае. Из представленных же работодателем документов невозможно установить что именно испортилось в автомобиле, равно как и невозможно установить каков был срок годности переданных ФИО1 товаров, представленные истцом накладные этих сведений не содержат, при том, что из их содержания следует, что ФИО1 в марте переданы в том числе колбасные изделия, произведенные в январе.

Кроме того, применительно к ревизии от 16 марта 2020 года суд соглашается с доводами ответчика о том, что работодателю было известно о временной нетрудоспособности работника, что в частности согласуется с тем фактом, что работодателем не предпринималось мер об увольнении работника за прогул. В этот период нельзя признать законными ссылки истца на нарушение ответчиком температурного режима в автомобиле.

Поскольку работодателем не представлено достоверных доказательств факта причинения материального ущерба по ревизиям от 02 и 16 марта 2020 года и его размера, не доказана противоправность поведения работника и его вина, не представлены доказательства того, что в спорный период работодателем были созданы необходимые условия для хранения имущества, кроме того, работодателем не был соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризаций, не были установлены конкретные причины возникновения ущерба, постольку оснований удовлетворять заявленные истцом требований о взыскании ущерба по ревизиям от 02 и 16 марта 2020 года не имеется.

Не имеется оснований и удовлетворять заявленные истцом требования о взыскании израсходованного с 02 по 16 марта 2020 года топлива на сумму 5233,50 рублей.

Действительно, в названный период ответчик был нетрудоспособен, однако согласно материалам дела, несмотря на это 02 марта 2020 года ответчику был выдан товар, ответчик в судебном заседании пояснил, что они пытались всеми способами реализовать товар, поскольку от этого зависела зарплата, кроме того, работодатель не устанавливал количество топлива в баке каждый день, а на начало 02 марта 2020 года согласно пояснениям ответчика топлива не было. В материалах дела нет никаких доказательств тому, что ответчик заправлял другие автомобили по транспортной карте истца.

Кроме того, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба растратой топлива и причин его возникновения, объяснения по этому поводу у ФИО1 не истребовались, акт об отказе дать объяснения не составлялся (в акте от 20 марта 2020 года нет данных об отказе ФИО1 дать объяснения).

Поскольку императивные требования указанной нормы работодателем нарушены, доказательства вины ответчика в растрате топлива не представлены, то в удовлетворении соответствующих требований следует отказать.

По аналогичным основаниям не могут быть удовлетворены и заявленные истцом требования о взыскании стоимости разбитого зеркала заднего вида 18170 рублей.

Также в нарушение той же нормы закона работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба повреждением зеркала и причин его возникновения, объяснения по поводу повреждения зеркала у ФИО1 не истребовались, акт об отказе дать объяснения не составлялся, в акте от 20 марта 2020 года нет данных об отказе ФИО1 дать объяснения.

Кроме того, при передаче автомобиля ФИО1 акт составлял один начальник автоколонны ФИО4, который указал в нем повреждение крыльев, директор по транспортной логистике ФИО9 и руководитель проекта глубокой переработки ФИО10 при передаче автомобиля не присутствовали.

Акт же от 16 марта 2020 года подписан указанными тремя лицами и повреждения описаны более подробно, на повреждение крыльев в акте не указано. В связи с этим суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанное в акте от 10 ноября 2019 года повреждение крыла включало в себя повреждение кронштейна зеркала, приведенное в акте от 16 марта 2020г.

Помимо этого в акте и не указано на разбитое зеркало заднего вида 18170 рублей, а только на разбитый держатель этого зеркала, в истец же представил счет на оплату самого зеркала, при этом, по данному счету запчасть приобретена ООО «Авторитейл», а не истцом. Доказательства размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определенного по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, не представлены.

Кроме того, суд полагает правильным отметить, что представителю ООО ТД «Здоровая ферма» неоднократно разъяснялась в рамках подготовки дела к судебному разбирательству предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, разъяснялась она и перед началом судебного заседания, в ходе него представителю ООО ТД «Здоровая ферма» также в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после заслушивания возражений ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства, однако на соответствующие вопросы суда представитель истца пояснила, что все доказательства ею представлены, в том числе по её мнению представленными доказательствами подтверждается соблюдение Методических указаний, никаких иных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» в удовлетворении заявленных им к ФИО1 ФИО14 исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020г.

1версия для печати