Судья: Жлобицкая Н.В. Дело № 22 – 1747 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 22 марта 2018 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам 

Приморского краевого суда Чугункина Н.П. 

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Черноморец Ю.А. 

Защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 283 от 22 марта 2018 года 

При секретаре: Ковалевской Н.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Суфияровой А.З. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 марта 2018 года, которым постановлено в отношении 

ФИО1, ..., продлить срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде на 6 месяцев, то есть до 27 августа 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Суфияровой А.З. и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей, постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ. 

... ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на период проведения предварительного расследования. 

... уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило на рассмотрение в Арсеньевский городской суд Приморского края. 

В судебном заседании государственный обвинитель Высотина Д.В. заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Оснований для изменения меры пресечения не усматривается. 

Судом ходатайство удовлетворено и принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела в суде сроком на 6 месяцев, то есть до 27 августа 2018 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Суфиярова А.З. в интересах подсудимого ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Полагает, что основания, по которым была избрана мера пресечения на период предварительного следствия, отпали. ФИО1 имеет постоянное место жительства – квартиру в собственности, расположенную в .... В связи с чем, в отношении ФИО1 возможно изменить меру пресечения на домашний арест. В настоящий момент по уголовному делу собраны все доказательства. Таким образом, ФИО1 никак не может повлиять на рассмотрение уголовного дела. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. 

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены. 

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на время рассмотрения уголовного дела в суде на 6 месяцев. 

Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении подсудимого избиралась судом с учетом требований ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения, его повышенной общественной опасности, данных о личности ФИО1, а дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, с учетом требований ст. 109, 255 УПК РФ, а также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы, данные о личности подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых по стражей на время рассмотрения уголовного дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом приведенных выше доводов, оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суфияровой А.З. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: Чугункина Н.П. 

Справка: ...