Гражданское дело № 2-405/2025

УИД 66RS0003-01-2024-006474-45

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2024 в 10 час. 55 мин. на 9 км. ЕКАД г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Вольво», госномер ***, ФИО4 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Мерседес», госномер ***, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ФИО5, водителя ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ФИО5.

ФИО3 02.02.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, 21.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена страховая выплата путем перевода денежных средств Почтой России. Истец 26.02.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией урегулировать страховой случай путем организации и выдачи направления на ремонт в СТОА. В ответ на претензию истца 04.03.2024 от САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в сервисную организацию ООО «Штерн» для проведения определения стоимости ремонта. Согласно счету на оплату №СВ0000507 от 18.07.2024 стоимость ремонта автомобиля «Мерседес», госномер ***, составляет 616 35 рубль 19 копеек, расходы по составлению сметы – 2550 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец также обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Грант-2001» № 4026-1 от 25.07.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Мерседес», госномер ***, составляет 599800 рублей, с учетом износа – 376500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 рублей. 

Истцом 31.07.2024 повторно подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытков в размере 218901 рубль 19 копеек, неустойки в размере 1% в день от суммы ущерба, начиная с 23.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

САО «РЕСО-Гарантия» 06.08.2024 произведена выплата в размере 107400 рублей, а 07.08.2024 в адрес истца поступил отказ в удовлетворении претензии.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № У-24-83575/5010-007 от 19.09.2024 о частичном удовлетворении требований, со страховой компании в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 18100 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая нарушенными свои права как потребителя, в исковом заявлении истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 274500 рублей, убытки в размере 159800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по составлению сметы расходов в размере 2550 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе непосредственно в судебном заседании окончательно уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по ценам Единой методики без износа, за вычетом уже выплаченных сумм (115916 рублей 42 копейки), убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике и по средним ценам, сложившимся в регионе с учетом применения аналогов запасных частей (5083 рубля 58 копеек), неустойку в сумме 264990 рублей с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств. В остальной части поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений. Полагала, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, в том числе, в порядке досудебного урегулирования спора. Считала, что оснований для получения страхового возмещения в большем размере у истца не имеется, стоимость восстановительного ремонта подтверждается экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» №ПР14114190 от 02.02.2024, проведенного по инициативе страховой компании. Оснований для взыскания в пользу истца убытков не имеется, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено. Считала, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза выполнена с нарушениями установленных требований, что подтверждается заключением специалиста ООО «Авто-Эксперт» П. № ПР14114190 от 28.02.2025. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также распределить межу сторонами расходы ответчика по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 55000 рублей. При этом, обратила внимание, что истец дважды уменьшал исковые требования, в том числе, после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, понесенные последним расходы по составлению заказ – наряда у официального дилера не являются необходимыми, поскольку требования истца были основаны на результатах заключения специалиста, при том, что автомобиль истца не находился на гарантии. 

Третьи лица ФИО4, представители ООО "Перспектива", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.02.2024 в 10 час. 55 мин. на 9 км. ЕКАД г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Вольво», госномер ***, ФИО4 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Мерседес», госномер ***, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ФИО5, водителя ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ФИО5.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФИО3 02.02.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. При этом, в своем заявлении последний просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА). 

По результатам его рассмотрения и произведенного осмотра транспортного средства, 19.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата истцу путем перевода денежных средств Почтой России в сумме 107400 рублей. При этом, размер страхового возмещения был определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» № ПР14114190, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 171668 рублей, с учетом износа – 107400 рублей. В последующем денежные средства 01.04.2024 были возвращены финансовой организации. 

Истец 26.02.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией урегулировать страховой случай путем организации и выдачи направления на ремонт на СТОА. В ответ на претензию истца 04.03.2024 от САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в сервисную организацию ООО «Штерн» (официальный дилер марки «Мерседес») для определения стоимости ремонта своей автомашины. Согласно счету на оплату №СВ0000507 от 18.07.2024 стоимость ремонта автомобиля «Мерседес», госномер ***, составляет 616 35 рубль 19 копеек, расходы по составлению сметы – 2550 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Грант-2001» № 4026-1 от 25.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», госномер ***, без учета износа составляет 599800 рублей, с учетом износа – 376500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 рублей. 

Истцом 31.07.2024 повторно подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытков в размере 218901 рубля 19 копеек, неустойки в размере 1% в день от суммы ущерба, начиная с 23.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

САО «РЕСО-Гарантия» 06.08.2024 произведена выплата в размере 107400 рублей, а 07.08.2024 в адрес истца поступил отказ в удовлетворении претензии.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № У-24-83575/5010-007 от 19.09.2024 о частичном удовлетворении требований, со страховой компании в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 18100 рублей. При этом, в ходе рассмотрения обращения потерпевшего по поручению финансового уполномоченного была организована автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Гермес» № У-24-73575/3020-004 от 30.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», госномер ***, без учета износа составляет 211 300 рублей, с учетом износа – 125 500 рублей. 

Вышеуказанное решение исполнено страховой компанией 24.09.2024, что сторонами не оспаривается. 

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины автомобиля «Хендэ Солярис», госномер ***, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза» Ч. № 2/379э-24 от 12.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», госномер ***, за исключением доаварийных повреждений, в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 241 416 рублей 42 копейки, с учетом износа – 140 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», госномер ***, за исключением доаварийных повреждений, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составляет без учета износа 254 400 рублей. При этом, при проведении ремонта исследуемого транспортного средства использование аналогов запасных частей и агрегатов для восстановления автомобиля в его первоначальное состояние до ДТП возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», госномер ***, за исключением доаварийных повреждений, с учетом применения аналогов запасных частей и агрегатов, может составлять без учета износа – 246500 рублей. 

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Заключения судебного эксперта стороной истца не оспаривалось. 

Представленное страховой компанией заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» П. № ПР14114190 от 28.02.2025 на вышеуказанное заключение судебного эксперта не принимается судом во внимание, поскольку представляет собой лишь анализ заключения судебного эксперта. Самостоятельных же исследований специалист ООО «Авто-Эксперт» не проводил. Кроме того, суд не принимает во внимание и иные имеющиеся в деле заключения специалистов, поскольку в распоряжении данных специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали в распоряжении все имеющиеся в материалах дела доказательства, об уголовной ответственности они судом не предупреждались.

При определении правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и убытков суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения, последний просил провести ремонт его транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, САО «РЕСО-Гарантия» вопреки императивным требованиям закона не выдало истцу направление на ремонт, не согласовало с ним другое СТОА, не предоставило возможность, в том числе предложить иные СТОА, с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств. 

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. I ст.10).

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, при требовании потерпевшего произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменил ее на денежную.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты заключения судебной автотехнической экспертизы, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 115916 рублей 42 копейки, представляющее разницу в стоимости ремонта автомашины без учета износа по Единой методике, определенной заключением ООО «Независимая экспертиза» Ч., и выплаченным страховым возмещением (241416,42 – 107 400-18100), а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в качестве убытков - 5083 рубля 58 копеек (246 500 рублей (стоимость ремонта автомашины без учета износа, рассчитанная по заключению судебной экспертизы исходя из среднерыночных цен с учетом применения аналогов запасных частей) – 241416, 42 рублей (стоимость ремонта автомашины без учета износа, рассчитанная по заключению судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 02.02.2024, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 22.02.2024, частичная выплата страхового возмещения произведена 19.02.2024 в сумме 107 400 рублей и 24.09.2024 – в сумме 18 100 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, неустойка за период с 23.02.2024 по 24.09.2024 составляет 322 979 рублей 57 копеек (134016,42*1%*214 дней), за период с 25.09.2024 по 26.03.2025 – 210 967 рублей 88 копеек (115916,42*1%*182 дня). Итоговый размер неустойки составляет 533947 рублей 45 копеек, который с учетом установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика не может превышать 400000 рублей. 

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также лимита ответственности страховщика, исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 150000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 19.03.2019 № 41-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований сСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в сумме 1159 рублей 16 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 27 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 250000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 57958 рублей 21 копейку (115916,42/2), оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Как следует из материалов дела, истец обратился к оценщику, поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременно и не в полном объеме выплачено страховое возмещение. 

С учетом изложенного, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей. При, этом, суд обращает внимание, что первоначальные исковые требования истца при подаче иска в суд как раз основывались именно на результатам заключения ООО «Грант-2001» № 4026-1 от 25.07.2024. Данные расходы понесены обоснованно и являлись необходимыми для обращения в суд, в том числе, в целях определения цены иска. При этом, перед составлением заключения, истец обращался в сервисную организацию ООО «Штерн», являющуюся официальным дилером марки «Мерседес», для составления расчета ремонта автомобиля в данном сервисе. Вместе с тем, суд не признает данные расходы обоснованными, поскольку автомашина истца не находится на гарантии, что никем из участников процесса не оспаривается. Кроме того, исковые требования изначально были основаны на результатах заключения специалиста, расходы по оплате услуг которого судом уже взысканы. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Фактов злоупотребления истцом своими процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области оценки стоимости ремонта автомашины был вынужден прибегнуть изначально к специальным познания оценщика. Уменьшение же заявленных требований обусловлено определением судебным экспертом иной стоимости расходов на восстановительный ремонт автомашины истца. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для пропорционального распределения понесенных ответчиком расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую с ответчика в сумме 8077 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) страховое возмещение в сумме 115916 рублей 42 копейки, неустойку в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 57958 рублей 21 копейку, убытки в сумме 5083 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) неустойку в сумме 1159 рублей 16 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 27 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 250000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8077 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий В.Ю. Темников