Дело № 2-217/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.02.2019 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Максимова М.И., действующего на основании ордера № 349 от 17.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «НЕПТУН-ДВ», просит расторгнуть договор № 3166 на оказание услуг по абонементу от 12.01.2019; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 126000,00 руб.; проценты за пользование кредитом № 

<

***> от 12.01.2019 в размере 2132,78 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2019 ФИО1 (заказчик) с одной стороны и ООО «НЕПТУН-ДВ» (исполнитель) с другой стороны заключили договор № 3166 на оказание услуг по абонементу на сумму 126000,00 руб. Предметом договора является платное оказание услуг по доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочие работы и услуги согласно Приложения № 1 к указанному выше договору. Даты оказания услуг согласовываются сторонами в Приложении № 1 к договору. Приложение № 1 договора, содержащие дату оказания услуг и подпись заказчика о том, что услуга выполнена, являются актом о фактически оказанных услугах. Перечень услуг выбирается заказчиком по согласованию с исполнителем. Срок оказания услуг: с 12.01.2019 по 11.07.2019 (пункт 1.5 Договора). 

ФИО1 произвела оплату по договору в полном объеме 12.01.2019 путем заключения кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит». Вместе с тем, предложенные услуги массажа, процедуры разрушения подкожно-жировой прослойки не отвечают состоянию здоровья и потребностям истца.

14.01.2019 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг от 12.01.2019 и возврате денежных средств, ответ на заявление не получен до настоящего времени. Решить спорный вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. Таким образом, ответчик отказался исполнять требование истца о возврате денежных средств. В настоящее время истец несет убытки, в связи с неправомерными действиями ответчика. Истец считает, что услуги были ей навязаны, нарушены её права как потребителя, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий; для защиты своих прав обратился за юридическими услугами, понесла расходы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в судебное заседание не явился, заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, об уважительной причине неявки в суд, о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 12.01.2019 в день подписания договора получила три процедуры, указанные в абонементе, от которых у нее был дискомфорт, тяжело было дышать. Ей ничего не разъясняли, она говорила о своих хронических заболеваниях, ее обманули, она плохо себя чувствовала, ничего не поняла, хотела только обследоваться и все. Воспользовалась правом отказа от исполнения договора, просит вернуть уплаченные по договору деньги; деньги ООО «НЕПТУН-ДВ» поступили безналичным путем, оплата произведена за счет заемных средств по обязательству истца перед банком. Проценты по кредиту не оплачивала.

В судебном заседании представитель истца Максимов М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

К судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств по тому предмету и по тем основаниям, что указаны истцом. 

Осведомленный об исковых требованиях, о своих процессуальных правах и обязанностях и последствиях их не реализации, ответчик в условиях состязательности гражданского процесса доводы истца не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» (далее – ООО «НЕПТУН-ДВ») и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по абонементу, согласно которому, ООО «НЕПТУН-ДВ» обязался оказывать платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги. Срок оказания услуг с 12.01.2019 по 11.07.2019. Оплата по названому договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 126000,00 руб. (л.д.7). Заказчик оплачивает исполнителю на основании договора № 

<

***> от 12.01.2019, заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 8-10). Согласно приложению № 1 к договору, стороны договорились о наименовании процедур, их количестве и стоимости (л.д. 15-17). 

Как следует из договора № 

<

***> от 12.01.2019, между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор кредитования на сумму 126000,00 руб. под 19,93 % годовых на срок 24 месяца (л.д.8-10). 

Согласно указанному договору от 12.01.2019 (л.д.8), ФИО1 просила осуществить перевод денежных средств в размере 126000,00 руб. на расчетный счет ООО «НЕПТУН-ДВ». О том, что указанные денежные средства не поступили на счет ответчика, материалы дела сведений не содержат.

12.01.2019 ООО «НЕПТУН-ДВ» оформило гарантийное письмо, согласно которому гарантирует возврат денежных средств в размере 126000,00 руб. ФИО1 в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. (л.д. 13).

Ответчик 14.01.2019 получил заявление ФИО1 с требованием о расторжении договора и заявление о возврате денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 12.01.2019 (л.д.11,12). Сведений о том, что денежные средства поступили на расчетный счет КБ «Ренессанс Кредит» материалы дела не содержат. По утверждению стороны истца заявления оставлены без положительного ответа.

Сведений о том, что после принятия иска ФИО1 судом ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» выплатил истцу либо перечислил на счет КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства по договору № 3166 от 12.01.2019 материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, осведомленный об имеющемся иске, никаких доказательств в опровержение доводов истца не представил, не представили суду каких-либо доказательств того, что ФИО1 получала какие-либо процедуры и расписывалась в актах о получении указанных в приложении № 1 услуг.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить его на условиях как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми нормативными актами.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание услуг, общая стоимость абонемента составляет 126000,00 руб.

Свои обязанности по оплате указанных услуг истец выполнил путем заключения вышеуказанного кредитного договора, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «НЕПТУН-ДВ».

Не смотря на то, что ответчик предоставил истцу три вида услуг, предусмотренные приложением № 1 к договору № 3166 от 12.01.2019 (л.д. 15-17), истец отказался от договора, поскольку предоставленные услуги не отвечают состоянию здоровья истца, которая имеет хронические заболевания, противопоказаны истцу (л.д.35). Ответчик не разъяснил истцу о последствиях для здоровья после применения процедур, указанных в приложении № 1 к договору; доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеназванному договору, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1.3 договора приложение № 1 и № 2 договора, содержащие дату оказания услуг и подпись заказчика о том, что услуга выполнена, является актом о фактически оказанных услугах, однако в представленных в суд приложениях подпись заказчика в подтверждение того, что ему были оказаны услуги, отсутствует. Истец указал, что после заключения договора с ответчиком, он никакие услуги не получал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, требование истца о расторжении договора № 3166 от 12.01.2019, взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» денежных средств в размере 126000,00 руб., в пользу ФИО1, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 2132,78 руб. удовлетворено быть не может, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты указанных процентов кредитной организации.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд также исходит из следующего:

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Доводы истца о том, что действиями ответчика ей причинен вред здоровью, от чего она испытала физические страдания – моральный вред, судом не принимаются, поскольку они голословны и не подтверждены доказательствами. Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют с достаточной полнотой о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде ухудшения состояния здоровья ФИО1

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истица, вызванных неправомерными действиями ответчика, учитывая возраст истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истицу морального вреда в размере 3000,00 руб.; в остальной части заявленного требования истцу надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего:

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд, частично удовлетворяя требования истца, взыскал с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу истца денежные средства 126000,00 руб. и моральный вред в размере 3000,00 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 64500,00 руб. (126000,00 + 3000,00=129000,00х50%=64500,00), в соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 руб. подтверждены ордером от 17.01.2019 № 349 (л.д.14), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 18.01.2019 (л.д. 14).

Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст. 48 ГПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15000,00 руб., соответствует обстоятельствам дела, ценности защищаемого права, объему выполненной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости; ответчик не заявил о несоразмерности указанной суммы, доказательств такового суду не представил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 4020,00,00 руб. (3720,00 руб. за требования имущественного характера + 300,00 руб. за требования неимущественного характера = 4020,00 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 3166 на оказание услуг по абонементу от 12.01.2019, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 оплату по договору № 3166 от 12.01.2019 в размере 126000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64500,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 208500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4020,00 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 27.02.2019.

Судья Н.В. Хасанова