РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5083/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права совместной собственности, признании права собственности на долю в квартире, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в Автозаводский районный суд г. Тольятти к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 171/426 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки. Кроме того, просит признать совместной собственностью 130/862 доли, а также признать за ним право собственности на 177,5/426 доли в указанной квартире.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 2012 года он с ФИО3 ведут совместное хозяйство. Зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: 

<

адрес> 1998 года. Ранее указанная квартира принадлежала ему, ФИО3 и их совместной дочери в долевом отношении 171/426 доли, 130/852 и 130/852 доли соответственно, что составляет 2 комнаты в указанной квартире. Третья комната принадлежала ФИО10 и соответствовала 125/426 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор купли-продажи 171/426 доли, принадлежащей ФИО2 Как указывает истец, данный договор был оформлен для того, чтобы оформить ипотечный кредит, который в свою очередь, был оформлен для выкупа доли, принадлежащей ФИО10 Поскольку банком было поставлено условие, что заемщиком по договору может стать только тот, кому принадлежит большая часть доли в квартире, по рекомендации риэлтора и был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО2 и ФИО3 Однако денежные средства по договору ему не передавались покупателем ФИО2,А., так как сделка с самого начала была мнимой. 

Ипотечный кредит был предоставлен ФИО3 в размере 500000 рублей с условием первоначального платежа в размере 300000 рублей, которые ФИО2 оплатил из своих средств за ответчика ФИО3. Истец указывает, что до его болезни, которая в конечном итоге привела к его разводу с ФИО3, ипотечный кредит оплачивался им и был полностью погашен в сентябре 2017 года. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак второй раз в ФИО4 на долгую жизнь. Однако ДД.ММ.ГГГГ и этот брак расторгнут по инициативе ФИО3

В настоящее время встал вопрос по жилому помещению, в котором они проживают. На требование ФИО2 переоформить ранее принадлежащую ему долю на него, ФИО3 ответила, что она готова оформить 1/2 доли, но необходимо подождать. Пи этом истец ссылается на то, что квартира в настоящий момент выставлена на продажу. Считая свои права нарушенными, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчицей ФИО3 заявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми она просит признать ФИО2 (бывшего супруга) прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета, в связи продажей им своей доли и прекращением семейных отношений.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что при оформлении договора купли-продажи была оформлена расписка, в которой ФИО3 обязалась вернуть ему его долю после погашения ипотечного кредита, которая впоследствии исчезла. Встречные исковые требования не признал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержал. 

Ответчик (истец по встречному иску) и ее представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признали. В материалы дела представили возражения, из которых следует, что после расторжения брака в 1999 году истец и ответчик проживали в одной квартире, но совместное хозяйство не вели, каждый вел свое хозяйство самостоятельно. После долгих мучений в одной квартире с неприязненными отношениями, истец решил продать свою долю и купить себе жилье в другом месте. Так как ответчик, ФИО3 имела преимущественное право покупки, то 01.12.2014г. ФИО3 купила у ФИО2 принадлежащую ему 171/426 доли за 800 000 рублей. В январе 2015 года, сосед ФИО10 заявил, что продает свою долю в квартире и предложил купить другим сособственникам его долю. Истец ФИО2 отказался от преимущественного права покупки, так как намеревался приобрести жилье в другом месте. Ответчик ФИО3 согласилась, и выкупила принадлежащую ФИО10 долю в квартире. С этого времени ФИО3 и дочери ФИО4 принадлежит вся квартира. Доля, которая принадлежала ФИО10 приобретена на кредитные средства, которые получила ФИО3 заключив договор ипотеки и заложив доли в квартире, принадлежащие ей и дочери. Указывает, что никто не предлагал и не совершал никаких безвозмездных сделок, с целью получить ипотечный кредит и, тем более, не обещал ФИО2 подарить какую-либо долю в квартире. Считает, что доводы истца о том, что для получения ипотечного кредита в банке необходимо было всю квартиру оформить на ответчика ФИО3 необоснованны, и не подтверждаются документально. После продажи своей доли ФИО2 так и не купил другого жилья, а на вырученные от продажи доли приобрел транспортное средство. Поскольку после заключения повторного брака в 2016 году, жизнь не сложилась из-за ссор и конфликтов, стороны развелись в 2019 году. В настоящее время истец проживает в спорной квартире. ФИО11 не стала требовать его выселения в связи с ухудшением здоровья ФИО2 

Вместе с тем, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 69-72). На встречных исковых требованиях сторона ответчика (истца по встречному иску) настаивала, поскольку ФИО2 в связи с продажей доли в спорной квартире утратил право на жилое помещение, никаких соглашений относительно порядка пользования жилым помещением с ним заключено не было, брачно-семейные отношения между сторонами прекращены.

Третье лицо ФИО4 доводы стороны ответчика поддержала. В удовлетворении исковых требований ФИО2 ( своего отца) просила отказать, встречные исковые требования ФИО3 ( своей матери) – удовлетворить. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования ФИО2 просила оставить без удовлетворения. Ранее пояснила, что банк не мог поставить условия о том, что одобрение ипотечного кредита могло состоятся только при наличии единого собственника жилого помещения. Предположила, что это могло быть связано с недобросовестностью риэлторов. Встречными исковыми требованиями права банка никак не затрагиваются, просила оставить их на усмотрения суда.

Представитель третьего лица по встречному иску – Отдела по вопросам миграции ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен, о причине неявки не сообщил. Письменных возражений в материалы дела не представил.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц по делу, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также исследовав все добытые доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке. Стороны имеют дочь ФИО4 (третье лицо).

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был заключен повторно (л.д. 11), и повторной расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 принадлежит 361/426 доли, ФИО4 – 130/852 доли (л.д. 58-59).

Установлено, что ранее 2 комнаты в квартире по указанному адресу, принадлежали ФИО2, ФИО3 и их дочери со следующим распределением долей: ФИО2 – 171/426 доли, ФИО3 – 130/852 доли, ФИО4 – 130/852 доли. Указанные доли принадлежали сторонам на основании безвозмездной передачи квартиры в собственность.

Доля размером 125/426 (третья комната в квартире) принадлежала ФИО10 (л.д. 19-20).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что хотя они и не состояли в браке в период с 1999 года по 2016 год, но проживали в указанной квартире совместно одной семьей, вели общее хозяйство. И для того, чтобы квартира полностью принадлежала им, они решили оформить ипотечный кредит и выкупить у соседа (ФИО10) принадлежащую ему комнату. Однако для того, чтобы банк одобрил сделку, банк поставил условие, что квартира должна принадлежать одному собственнику. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО12 (покупатель) совершена сделка купли-продажи 171/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5), в отношении которой ФИО2 подано исковое заявление о признании сделки ничтожной, поскольку заключена она была без намерения действительной продажи. 

Согласно п. 3 данного договора цена доли в размере 171/426 определена сторонами в размере 800000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

Истец ссылается на то, что в действительности сделка была безденежная, но для подтверждения оплаты была составлена расписка, которая впоследствии исчезла. Ответчик данные обстоятельства написания расписки отрицала в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в предварительном судебном заседании 10.06.2019 года следует, что она проводила данную сделку как риэлтор. Сделка действительно была фиктивная, поскольку для оформления ипотечного кредита должен был быть единоличный собственник, поскольку стороны на тот момент в браке не состояли. ФИО3 оформила расписку, в которой обязалась после исполнения обязательств по ипотечному кредиту вернуть ФИО2 проданную ей долю.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку из пояснений представителя ПАО Сбербанк следует, что таких условий как оформление ипотеки на одного собственника, банк никогда не ставит и не ставил при совершении оспариваемой сделки. Данные доводы стороны истца опровергаются и самим ипотечным договором, на что представитель банка просила обратить внимание суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 оформили договор ипотеки №/исд для приобретения 125/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (п. 2.3.7. договора) (л.д. 16-18). 

Предметом залога по данному договору стали 301/426 доли (171/426+130/852+130/852) в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, то есть залогодателями по указанному договору стали и ФИО3, и ФИО4 Следовательно, и ФИО2 мог выступать по данному договору залогодателем как собственник имевшейся у него доли.

Согласно п. 2.1. предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ФИО3, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.3.1. договора размер кредита составил 500000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 125/426 доли (третью комнату) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой ФИО3 и ФИО4 был заключен договор ипотеки. 

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость 125/426 доли определена сторонами в размере 800000 рублей, и производится в следующем порядке: 300000 рублей продавец получил от покупателя из собственных средств покупателя до подписания настоящего договора; 500000 рублей передаются продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на имущества к покупателю из средств кредита, предоставленного покупателю ОАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В 2017 году обязательства по ипотечному кредиту исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

Из пояснений стороны ответчика следует, что в период совместного проживания до оформления повторного брака, стороны совместного хозяйства не вели, проживали каждый сам по себе, при этом ФИО2 намеревался уехать к себе на родину в республику Чувашию, в связи с чем и была куплена его доля, поскольку у ФИО3 было преимущественное право покупки. И о том, что ФИО10 намеревался продать свою долю, на тот момент ей известно не было. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что никакой связи между договором купли-продажи 171/426 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ и договором ипотеки №/исд от ДД.ММ.ГГГГ не существует.

Кроме того, позиция стороны истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства изменялась не единожды: сначала представитель истца говорил о мнимости оспариваемой сделки и о том, что она прикрывает сделку – кредитный договор банка с ФИО3, затем пояснял, что договор купли-продажи доли между ФИО14 и ФИО3 прикрывал договор купли-продажи доли между ФИО10 и ФИО3, причем пояснить, в чем мнимость данной сделки (от ДД.ММ.ГГГГ), представитель пояснить не смог. Наступившие правовые последствия совершенной между сторонами сделки от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2 – ФИО8, в судебном заседании, не оспаривал. 

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 и представителем 3 лица ПАО Сбербанк, в процессе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая, что оспариваемая истцом сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4,5 года после ее заключения, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления данного требования пропущен. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин ФИО15 не обращался.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, если оспариваемая сделка была совершена сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, на что ссылается истец ФИО2, то он сам намеренно действовал недобросовестно, в связи с чем, его заявление о ничтожности такой сделки правового значения не имеет.

Довод истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи доли в квартире не может быть принят во внимание, поскольку неполучение денежных средств не влечет недействительность сделки по заявленным истцом основаниям. Кроме того, суд полагает, что 4,5 года истец был согласен с условиями договора, о неисполнении договора или ненадлежащем его исполнении не заявлял.

То обстоятельство, что спорное имущество фактически находится у него и он им используется, не могут означать, что он оставался собственником данного имущества, поскольку как установлено судом, титульными собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО4, и оставаясь таковыми вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о признании «договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 о продаже 171/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. ничтожной сделкой» (п. 1 требований искового заявления ФИО2) заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Заявляя требование о признании права совместной собственности на 130/862 доли в спорной квартире, истец пояснил, что данное требование им заявлено в отношении третьей комнаты, которая ранее принадлежала ФИО10, пояснив, что указанная доля посчитана риэлтором и соответствует данной комнате.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что доля, принадлежащая ФИО10 была приобретена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда стороны не состояли в брачных отношениях, поскольку повторно брак между ФИО2 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорная доля была приобретена на совместные средства ФИО2 и ФИО3.

Как следует из пояснений ответчика 300000 рублей для оплаты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были взяты у ее матери, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и переданы ФИО10, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) последнего. Остальные 500000 рублей были оплачены из средств кредитного договора.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО2 о том, что вносил денежные средства для оплаты договора купли-продажи либо оплаты ипотечного кредита, не нашли своего подтверждения в суде. 

Следовательно, в силу указанных норм, и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания 130/862 доли в квартире совместной собственностью истца и ответчика не имеется. 

Разрешая требование о признании права собственности на 177,5/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> суд исходит из того, что поскольку в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказано, то оснований для признании права собственности на спорную долю также не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 суд руководствует следующим:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО2) обязуется сняться с регистрационного учета и освободить жилую площадь в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора (п. 4 договора).

Членом семьи ФИО3 ответчик по встречному иску не является в связи с расторжением брака.

Судом установлено, что ФИО2 участником собственности на спорное жилое помещение не является, а переход права собственности на спорный объект недвижимости в силу закона является основанием для прекращения права пользования ответчика спорной квартирой.

Доводы представителя ФИО2 о том, что он проживает в спорной квартире также, как и прежде и содержит данное имущество – оплачивает коммунальные услуги, нашли свое подтверждение в суде лишь частично, а именно в части проживания истца в спорной квартире, в части оплаты коммунальных платежей, доводы не подтвердились. Ответчиком предоставлены квитанции об оплате коммунальных платежей и оплате налога на имущество.

Кроме того ответчиком ФИО3 в судебном заседании было пояснено, что ФИО2 выгнал ее из квартиры, между ними крайне неприязненные отношения, поднимал руку на нее, и поэтому она вынуждена в настоящее время проживать у своей матери. Их совместная дочь проживает отдельно, и соответственно в спорной квартире в настоящий момент проживает лишь ФИО2, хотя никаких соглашений между ними никогда не было и нет о порядке пользования им спорным жилым помещением.

На вопрос суда, почему исковые требования заявлены только в настоящем иске, представитель ответчика пояснял, что ФИО3 жалела ФИО2, так как он неожиданно заболел и ему нужно было время для реабилитации.

Поскольку, наличие регистрации ответчика (истца по первоначальному иску) в квартире, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, нарушает ее права как собственника – пользоваться и распоряжаться своим жильём, то суд считает встречные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Также ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО3 представлял ФИО5, действовавший на основании доверенности серия 63 А А 5095169 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение несения судебных расходов в размере 15000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка (л.д. 96, 97).

Суд данные расходы признает судебными издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ, и, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя ответчика судебных заседаний, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных расходов до 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 166, 170, 180 ГК РФ, ст.ст. 34, 36 СК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО3 о продаже 171/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании права совместной собственности, признании права собственности на долю в квартире – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2019 года.

Судья С.Е. Новинкина