<

 >

№ 12-520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 30 мая 2017 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.24. час. он, управляя автомобилем «ХЮНДАЙ АКЦЕНТ» гос. №, на перекрестке 

<

адрес> не выполнил требования п. 1.3., 6.13. ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление в связи с тем, что дата вменяемого ему в вину нарушения – ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ч. 1 ст. 29.6. КоАП РФ 15-девного срока. 

В судебное заседание заявитель ФИО2, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, доводы своей жалобы не поддержал.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные из ГИБДД материалы, полагает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08.24. час. на перекрестке 

<

адрес> специальное техническое средство зафиксировало автомобиль «ХЮНДАЙ АКЦЕНТ» гос. №, водитель которого не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования пункта 6.13. ПДД РФ. Собственником автомобиля ««ХЮНДАЙ АКЦЕНТ» № является гр-н ФИО2 Вина ФИО2 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время, движение и место остановки транспортного средства, произведена идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля. Фотоматериал получен от технического средства АПК «Автоураган», идентификатор №, поверка его действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 29.6. КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах ФИО2 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ. Наказание ФИО2 было назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: 

<

 > 

<

 > ФИО1