УИД 26RS0002-01-2019-006841-14

Дело № 2-225/2020 (2-5089/2019)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю., 

с участием: ФИО1, ФИО2, ФИО3, прокурора Чепраковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к министерству энергетики, промышленности и связи 

<

адрес обезличен>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - государственного бюджетного профессионального учреждения «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники», о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству энергетики, промышленности и связи 

<

адрес обезличен> о восстановлении на работе.

Свои исковые требования обосновывает тем, что он с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> работал в должности директора государственного бюджетного профессионального учреждения «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» (далее - ГБПОУ «СКРВТ-Э»), расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Его работа по руководству деятельности названного бюджетного учреждения регламентирована положениями заключенного с ним трудового договора, уставом учреждения. 

На должность директора он был назначен приказом министра образования 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен>. Трудовой договор от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> им с работодателем - министерством образования и молодежной политики 

<

адрес обезличен>. 

Распоряжением министерства имущественных отношений 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (с изменениями, внесенными распоряжениями от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>) ГБПОУ «СКРВТ-Э» передано из ведения министерства образования 

<

адрес обезличен> в ведение министерства энергетики, промышленности и связи 

<

адрес обезличен>, которое исполняет функции и полномочия учредителя образовательного учреждения от имени 

<

адрес обезличен>. 

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 

<

дата обезличена>, заключенного им с министерством энергетики, промышленности и связи 

<

адрес обезличен>, с 

<

дата обезличена> его работодателем по трудовому договору является министерство энергетики, промышленности и связи 

<

адрес обезличен>.

Приказом первого заместителя министра энергетики, промышленности и связи 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> он уволен с работы 

<

дата обезличена> с формулировкой «в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ».

Свое увольнение считает незаконным, поскольку работодателем при увольнении его с работы нарушены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Считает, что работодатель злоупотребил своим правом и нарушил установленную законом процедуру увольнения, поскольку в приказе об увольнении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> о его увольнении не указано, на основании какого решения, принятого в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, издан этот приказ. 

Так согласно пп. 10 п. 15 Положения о министерстве энергетики, промышленности и связи 

<

адрес обезличен>, утвержденного постановлением 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> назначение на должность и освобождение от должности в установленном порядке руководителей подведомственных организаций относится к компетенции министра. Исходя из структуры министерства, размещенной на его официальном сайте в сети интернет, ГБПОУ «СКРВТ-Э» находится в непосредственном подчинении заместителя министра ФИО5 Таким образом приказ о прекращении заключенного с ним трудового договора и увольнении его с работы издан неуполномоченным лицом.

<

дата обезличена> на его вопрос о причине его увольнения первый заместитель министра энергетики, промышленности и связи 

<

адрес обезличен> ФИО4 ответил: «Мы с Вами не сработались». 

Истец считает, что при принятии решения об увольнении должностное лицо работодателя руководствовалось не законными интересами возглавляемого им образовательного учреждения, а исключительно личными интересами. 

Истец указал, что он проработал в ГБПОУ «СКРВТ-Э» непрерывно более 30 лет. С мая 1989 г. он работал механиком, мастером, затем закончил Ставропольский педагогический институт, с 1995 г. преподавателем, с 1996 г. – заместителем директора, с 2012 г. - директором. За все время работы в учреждении дисциплинарных взысканий не имел. Он награжден знаком «Отличник профессионально – технического образования Российской Федерации». За время его работы в должности директора образовательное учреждение достигло значительных успехов, что подтверждается благодарственными письмами 

<

адрес обезличен>, министра образования 

<

адрес обезличен>. 

С учетом положений статей 139, 391, 393 Трудового кодекса РФ истец просит суд признать незаконным решение о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности директора ГБПОУ «СКРВТ-Э»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 17 162 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. В части претензий ответчика об организации питания указал, что с января 2012 г. по декабрь 2018 г. питание лиц, обучающихся в ГБПОУ «СКРВТ-Э», осуществлялось надлежащим образом. В декабре 2018 г. все работники столовой уволились по собственному желанию. Им были приняты все меры в рамках действующего законодательства для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников учреждения, его вина в том, что помещения столовой колледжа не переданы в аренду, отсутствует, поскольку для сдачи помещений учреждения в аренду организации общественного питания требовалось значительное время, в том числе для соблюдения обязательных норм и требований. Администраций ГБПОУ «СКРВТ-Э» предпринимались все меры для поиска арендатора, осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания, исходя из того чтобы стоимость одного обеда для одного обучающегося не превышала 50-60 рублей. Такая цена обусловлена результатами устного опроса обучающихся и родителей, а также социальным статусом обучающихся. Сложность в поиске лица для осуществления питания обучающихся на условиях аренды помещений объясняется высокой стоимость аренды. Дополнительные сложности возникли в июне 2019 г. во время сдачи экзаменов, а также в июле и августе 2019 г., когда потребность в питании обучающихся и работников практически свелась к нулю (каникулярное время). Найти арендатора в названный период не удалось. Колледжем была заказана новая независимая оценка, было размещено извещение о проведении аукциона на сдачу помещений в аренду, но за весь период не было подано ни одной заявки, аукцион признан несостоявшимся. С целью дальнейшего поиска разрешения ситуации администрацией учреждения с собственником имущества было согласовано уменьшение площади сдаваемых в аренду помещений, также подана заявка на участие в аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

Истец считает, что им, как директором, предпринимались все меры для организации питания обучающихся и работников колледжа с учетом создания условий, при которых бы оптимально учитывались права и интересы обучающихся, их родителей. Также указал, что предпосылками для его увольнения послужило в частности содержание недвижимого имущества (внешнего вида и внутренней отделки помещений), закрепленных за учреждением, в неудовлетворительном состоянии. Однако ответчик, как собственник имущества, не выполнил свои обязанности по финансированию таких затрат. 

Представитель ответчика министерства энергетики, промышленности и связи 

<

адрес обезличен> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что процедура увольнения истца была соблюдена министерством в полном объеме и в соответствующие сроки, приказ 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> издан в соответствии с действующим законодательством. Считает, что истец ошибочно полагает, что приказ о прекращении заключенного трудового контракта был издан неуполномоченным лицом. В соответствии с приказом министерства от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> «О прекращении трудового договора», на основании пункта 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, директор государственного учреждения ФИО1 был уволен в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Согласно части 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Учреждение находится в ведомственном подчинении министерства энергетики, промышленности и связи 

<

адрес обезличен>, которое осуществляет функции учредителя. Согласно пункту 10 Положения о министерстве энергетики, промышленности и связи 

<

адрес обезличен>, утвержденного постановлением 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении Положения о министерстве энергетики, промышленности и связи 

<

адрес обезличен>»министерство возглавляет министр, в полномочия которого также входит назначать на должность и освобождать от должности в установленном порядке руководителей подведомственных министерству организаций. В случае отсутствия министра, который по отношению к директорам подведомственных ему образовательных учреждений является работодателем и в соответствии с Трудовым кодексом РФ имеет все права на принятие и увольнение руководителей подведомственных ему государственных образовательных учреждений с занимаемых должностей, его полномочия осуществляет первый заместитель ФИО4, который и подписал приказ, и только при отсутствии и министра и первого заместителя - заместитель министра ФИО5 

Также указала, что согласно п. 15 Положения о министерстве министр издает в пределах своей компетенции приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности министерства - приказы ненормативного характера, то есть решение учредителя в данном случае принимается министром, и оформляется приказом. Считает, что издание отдельного решения как документа в случае издания приказа, в котором было принято решение об увольнения, не регламентируется никакими нормами права. Также ошибочным является мнение истца о том, что при увольнении по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ работодатель обязан указывать причины увольнения. 

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (ч.1), 7 (ч.1), 8, 17 (ч.3), 19 (части 1 и 2), 34 (ч.1), 35 (ч.2), 37 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. При увольнении истцу была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Считает, что поскольку причины увольнения не подлежат выяснению в рамках спорного правоотношения, полагает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, указывая об отсутствии в отношении него дисциплинарного взыскания. Приказом министерства энергетики, промышленности и связи 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.» за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодателем применено к истцу дисциплинарное взыскание - выговор. Предпосылками данного увольнения послужило неоднократное неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, систематическое замедление разрешения возникающих рабочих вопросов, в том числе: неисполнение плана мероприятий по погашению кредиторской задолженности государственным учреждением, утвержденного приказом министерства от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен>; неисполнение предписания министерства от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по акту проверки учреждения от 

<

дата обезличена>, в части проведения претензионно - исковой работы по взысканию с нанимателей помещений в общежитии задолженностей по оплате коммунальных услуг; неисполнение пунктов 1.25, 6.5 Устава учреждения в части организации питания обучающихся и работников учреждения (столовая в колледже не работает с декабря 2018 г., помещения столовой в согласованную аренду не переданы); содержание недвижимого имущества (внешнего вида и внутренних помещений), закрепленного за государственным учреждением в неудовлетворительном состоянии.

В части довода истца о злоупотреблении правом, считает, что он также не может быть принят, так как реализация предоставленного законом права на прекращение трудового договора не является формой злоупотребления в данном случае, а представляет собой позицию уполномоченного собственником имущества органа в отношении истца как руководителя учреждения.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - государственного бюджетного профессионального учреждения «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, восстановить истца в должности, указала, что коллектив ценит директора, во время его руководства учебное заведение достигло высоких результатов, увольнение является неправомерным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что ФИО1 уволен законно и обоснованно, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив доводы сторон и собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ФИО1 с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> работал в должности директора ГБПОУ «СКРВТ-Э».

Истец был назначен на должность директора приказом министра образования 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> Трудовой договор от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> заключен им с работодателем - министерством образования молодежной политики 

<

адрес обезличен> на неопределенный срок. 

Распоряжением министерства имущественных отношений 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ГБПОУ «СКРВТ-Э» передано из ведения министерства образования 

<

адрес обезличен> в ведение министерства энергетики, промышленности и связи 

<

адрес обезличен>, которое исполняет функции и полномочия учредителя образовательного учреждения от имени 

<

адрес обезличен>. 

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 

<

дата обезличена>, заключенного им с министерством энергетики, промышленности и связи 

<

адрес обезличен>, с 

<

дата обезличена> работодателем по трудовому договору с истцом является министерство энергетики, промышленности и связи 

<

адрес обезличен>.

Приказом первого заместителя министра энергетики, промышленности и связи 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> ФИО1 уволен в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2, 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Суд считает, что ФИО1 уволен уполномоченным лицом и на законных основаниях. 

Довод истца об увольнении неуполномоченным лицом, заместителем министра, а не министром или курирующим заместителем, является ошибочным, сделан на неверном толковании закона. 

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, дискриминации – на работника.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего спора доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, о котором заявил истец, представлено не было. 

Так, согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Ст. 1 Конвенции № 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, разногласия между работником и руководителем по вопросам производственной деятельности не считаются дискриминацией.

Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Указание истцом об увольнении без личной беседы с уполномоченным на увольнение лицом не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд также считает, что ответчиком соблюдена установленная процедура увольнения. 

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Указанное требование закона ответчиком соблюдено.

При таких обстоятельствах суд считает, ФИО1 уволен на законном основании и с соблюдением установленной процедуры увольнения и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству энергетики, промышленности и связи 

<

адрес обезличен> о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020.

Судья Т.Н. Никитенко