РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре А.Е. Мельниченко,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на ...), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1428/2019 

по иску акционерного общества «Интеза Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Маг»

о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интеза Лизинг» (далее - АО «Интеза Лизинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн» (далее – ООО «Вита-Лайн»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Маг» (далее – ООО «Алко-Маг») о взыскании солидарно 636 841 рублей 49 копеек задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 553 006 рублей 18 копеек долга по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 83 835 рублей 31 копеек неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятии у ООО «Вита-Лайн» с передачей АО «Интеза Лизинг» предмета лизинга в количестве 15 комплектов серверного оборудования в состав каждого из которых входит:

- материнская плата ... – 1 шт.;

- процессор ... – 1 шт.;

- оперативная память ... – 1 шт.;

- винчестер ... – 1 шт.;

- блок питания ... - 2 шт.;

- видеокарта ... – 4 шт.

В обоснование иска АО «Интеза Лизинг» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вита-Лайн» был заключен договор лизинга № (в редакции дополнительных соглашений). Во исполнение данного договора истец приобрел в собственность имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, на общую сумму 1 560 000 рублей, из которых 468 000 рублей были предоставлены ООО «Вита-Лайн», а 1 092 000 рублей оплачены АО «Интеза Лизинг». Фактически предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ и принят им без каких-либо возражений и замечаний. Свои обязательства по договору лизинга № ООО «Вита-Лайн» исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ допускало просрочки внесения ежемесячной доплаты лизингового платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратило ее внесение. Требования о погашении долга оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем уведомлением № лизингодатель известил лизингополучателя об отказе от исполнения договора № в соответствии с положениями пункта 11.1 данного соглашения. На дату прекращения договора лизинга задолженность по лизинговым платежам составила 553 006 рублей 18 копеек. Истцом также начислена неустойка по пункту 10.1 договора лизинга в сумме 83 835 рублей 31 копеек. Исполнение обязательств ООО «Вита-Лайн» перед АО «Интеза Лизинг» обеспечивается поручительством ФИО2 по договору №, ООО «Алко-Маг» по договору поручительства №. Требования истца о погашении задолженности поручителями добровольно не исполнены. В сложившихся обстоятельствах у лизингополучателя также возникло право требовать изъятия у лизингополучателя предмета лизинга.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Интеза Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Вита-Лайн» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому на основании заявки лизингополучателя лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в собственность новое серверное оборудование (предмет лизинга) и предоставляет его лизингополучателю на срок ... месяца во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом. Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора и выполнения лизингополучателем всех обязательств по нему.

Сторонами согласован график уплаты лизинговых платежей, которым предусмотрено внесение авансового лизингового платежа в сумме 468 000 рублей, комиссии по организации лизинговой сделки в сумме 15 600 рублей, а также ежемесячного лизингового платежа в сумме 55 227 рублей 85 копеек (с учетом НДС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору № лизингодатель исполнил надлежащим образом, приобрел предмет лизинга и передал его ООО «Вита-Лайн» по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), и с этого момента у лизингополучателя возникла обязанность по внесению лизинговых платежей.

Из расчета задолженности следует, что лизинговые платежи по договору № от ООО «Вита-Лайн» поступали ненадлежащим образом. После оплаты авансового лизингового платежа в сумме 468 000 рублей, комиссии по организации лизинговой сделки в сумме 15 600 рублей, лизингополучателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 332 367 рублей 10 копеек в счет погашения ежемесячных лизинговых платежей, после чего их выплата прекратилась.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт заключения договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления лизингодателем лизингополучателю финансирования в размере 1 092 000 рублей подтвержден, доказательства погашения задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 553 006 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, требование об ее взыскании с ООО «Вита-Лайн» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 10.1 договора лизинга № предусмотрено, что за просрочку уплаты любого лизингового платежа или ее части лизингодатель вправе требовать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы, начиная с даты срока оплаты.

Поскольку ООО «Вита-Лайн» допустило несвоевременную уплату лизинговых платежей, АО «Интеза Лизинг» правомерно начислило ему 83 835 рублей 31 копеек неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет основного долга, неустойки, составленный истцом, судом проверен и принят. Ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет не представили. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены договоры поручительства № с ФИО2, № с ООО «Алко-Маг» (л.д.46-47, 48-49).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, № с ООО «Алко-Маг» следует, что каждый из поручителей обязался полностью солидарно с должником ООО «Вита-Лайн» отвечать перед АО «Интеза Лизинг» за исполнение лизингополучателем обязательств перед лизингодателем по договору лизинга №

Исходя из объема и условий лизингового обязательства, с которым были ознакомлены поручители, идентичных условий договоров поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителей с лизингополучателем, суд приходит к выводу, что поручители совместно дали обязательства отвечать перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательства, предусмотренного договором лизинга №

Таким образом, поскольку обязательства ООО «Вита-Лайн» были обеспечены поручительством ФИО2, ООО «Алко-Маг», а пунктами 1.1, 2.1, 2.1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, № установлена солидарная с лизингополучателем ответственность каждого поручителя при неисполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга №, следовательно, 636 841 рублей 49 копеек задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 553 006 рублей 18 копеек долга по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 83 835 рублей 31 копеек неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ООО «Вита-Лайн», с поручителя ФИО2 солидарно с ООО «Вита-Лайн», с поручителя ООО «Алко-Маг» солидарно с ООО «Вита-Лайн».

Суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «Интеза Лизинг» об изъятии у ООО «Вита-Лайн» с передачей лизингодателю предмета лизинга, как заявленное в соответствии с положениями статьи 12 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ при его прекращении.

Суд исходит из того, что предмет лизинга был передан ООО «Вита-Лайн» по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, опровергающие нахождение предмета лизинга у данного ответчика на момент рассмотрения спора, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает необходимым отметить следующее. Истец по настоящему делу просит возвратить ему сумму, включающую размер финансирования (реальные расходы лизингодателя, составляющие стоимость оплаты за приобретенный для лизингополучателя предмет лизинга), плату за предоставленное лизингополучателю финансирование (проценты за пользование суммой финансирования), а также взыскать санкции, предусмотренные договором лизинга. Сам предмет лизинга до настоящего времени лизингодателю не возвращен. Однако в случае исполнения соответствующей обязанности лизингополучателем и фактическом возврате истцу истребованного имущества, ООО «Вита-Лайн» не лишено права, при наличии к тому оснований, заявить требование о встречном возмещении за счет АО «Интеза Лизинг» суммы, превышающей доказанную лизингодателем, исходя из действительной стоимости предмета лизинга на дату его возврата. В рамках же настоящего дела освобождение лизингополучателя от обязанности возвратить истцу суммы, составляющие фактически предоставленное лизингодателем ответчику финансирование, тем более при отсутствии соответствующих требований заинтересованного лица, нельзя признать обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости.

АО «Интеза Лизинг» также заявлены к возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей 41 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу АО «Интеза Лизинг» с ответчиков ООО «Вита-Лайн», с ФИО2 солидарно с ООО «Вита-Лайн», с ООО «Алко-Маг» солидарно с ООО «Вита-Лайн», подлежит взысканию 9 568 рублей 41 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн», с ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн», с общества с ограниченной ответственностью «Алко-Маг» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн» в пользу акционерного общества «Интеза Лизинг» 636 841 рублей 49 копеек задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 553 006 рублей 18 копеек долга по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 83 835 рублей 31 копеек неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 04.05.2018 года по 19.02.2019 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн» возвратить акционерному обществу «Интеза Лизинг» 15 комплектов серверного оборудования, в состав каждого из которых входит:

- материнская плата ... – 1 шт.;

- процессор ... – 1 шт.;

- оперативная память ... – 1 шт.;

- винчестер ... – 1 шт.;

- блок питания ... - 2 шт.;

- видеокарта ... – 4 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн», с ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн», с общества с ограниченной ответственностью «Алко-Маг» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн» в пользу акционерного общества «Интеза Лизинг» 9 568 рублей 41 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина