РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-296/2023 УИД 43RS0039-01-2023-000241-32

04 августа 2023 года г. Уржум 

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усковой Е.А., 

при секретаре Смирновой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что в ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3, в состав которого входят:

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления №, выданного Центральным МУГАДН 

<

адрес> о взыскании штрафа в размере 5000 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления №, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о взыскании налогов в размере 10111 руб. Частично взысканы денежные средства по № в размере 694.31 руб.;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительской надписи нотариуса № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 224119,01 руб. в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> и взыскании исполнительского сбора в размере 15688,33 руб.;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления №, выданного Средне-Волжским МУГАДН области о взыскании штрафа в размере 30000 руб. и исполнительского сбора в размере 2100 руб.;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления №, выданного Центральным МУГАДН 

<

адрес> о взыскании штрафа в размере 5000руб. и исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Согласно ответу на запрос, у должника имеются счета, открытые в кредитных организациях, на которые обращено взыскание.

Указывает, что за должником зарегистрировано транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN №, которое находится в залоге у КПК «Уржум», и на которое истец просит обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает. Представила квитанцию об уплате задолженности по исполнительному производству в размере 85000 руб.

Третьи лица: ПАО Сбербанк ФИО5 (Кировское отделение №), ГУФССП ФИО5 по 

<

адрес>, Центральное МУГАДН Ространснадзора, Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес>, Средне-Волжское МУГАДН своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - КПК «Уржум» ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку транспортное средство находится в залоге у КПК «Уржум» и в случае удовлетворения исковых требований договор займа от ДД.ММ.ГГГГ останется необеспеченным.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО4 ФИО7 является единственным источником дохода их семьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП ФИО5 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с ФИО4 штрафа в размере 30000 рублей в пользу Средне-Волжского МУГАДН (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП ФИО5 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с ФИО4 штрафа в размере 5000 рублей в пользу Центрального МУГАДН (л.д.21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП ФИО5 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 224119 рублей 01 коп. (л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП ФИО5 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 10111 рублей в пользу Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> (л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП ФИО5 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с ФИО4 штрафа в размере 5000 рублей в пользу Центрального МУГАДН (л.д.27).

Из информации судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО2 следует, что вышеуказанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства, которому присвоен №. 

Из реестра ответов на запросы судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам следует, что должник официального места работы и дохода не имеет, получателем пенсии не является, денежных средств на счетах и вкладах у него не имеется, ценными бумагами он не владеет, объектов недвижимости, на которые может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано.

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, направленный в форме электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство № года выпуска, г/н №, VIN: №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № (л.д.16).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что КПК «Уржум» предоставило ФИО4 заем в размере 1223000 руб. 00 коп.. Срок возврата займа установлен договором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога в соответствии с которым ФИО4 предоставила КПК «Уржум» в залог автомобиль № года выпуска, г/н №, VIN: №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №. Стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в сумме 1000000 руб. (л.д. -79-81). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества должника (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства. Определена предварительная оценка автомобиля в размере 1000000 руб. 00 коп. Ответственным хранителем автомобиля назначена ФИО4 (л.д. 10-11). 

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО4 (л.д. 53).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является должником по сводному исполнительному производству. Также она является собственником автомобиля № года выпуска, г/н №, VIN: №. Наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе совершения исполнительных действий не установлено.

Предварительная стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 руб. При этом, стоимость данного имущества, определенного приставом-исполнителем, ответчиком не оспорена. Кроме того, стоимость автомобиля в указанной сумме определена сторонами договора залога. 

Обращение взыскания на принадлежащее ФИО4 транспортное средство не противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателей.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

Из указанных норм следует, что обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, не повлечет нарушение прав КПК «Уржум» как залогодержателя, поскольку его право залога на данный автомобиль сохраняется при его реализации третьим лицам. 

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район 

<

адрес>”.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО4 (ИНН №) автомобиль № года выпуска, г/н №, VIN: №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области”.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца.

.

Судья Е.А.Ускова