Дело № 2-43/2026; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 19.01.2026 года; Мотивированное решение изготовлено: 26.01.2026 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «НИПИГОРМАШ» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дата ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказа НАО «НИПИГОРМАШ» от Дата Номер «Об объявлении простоя» в отношении истца незаконным и подлежащим отмене, о взыскании с НАО «НИПИГОРМАШ» недоплаты в связи с простоем, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию причиненного морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что истец был принят на работу в НАО "НИПИГОРМАШ» по трудовому договору от Дата на должность «машинист буровой установки» с часовой тарифной ставкой 403,23 руб., районный коэффициент 30%. Трудовым договором местом его работы было определено обособленное подразделение - участок буровых работ НАО "НИПИГОРМАШ" по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>.

Впоследствии, приказом работодателя «о переводе работника на другую работу» от Дата, наряду с подписанием сторонами дополнительного соглашения от Дата ФИО1 была увеличена часовая тарифная ставка до 476,54 руб. Позже, приказом работодателя «о переводе работника на другую работу» от Дата наряду с подписанием сторонами дополнительного соглашения от Дата ФИО1 местом работы было установлено - обособленное подразделение «Восточное», 

<

Адрес>, участок буровых работ: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, Промышленный сельсовет, 

<

Адрес>. Часовая тарифная ставка сохранена в размере 476,54 руб., районный коэффициент 25%.

Дата ФИО1 уволен по собственному желанию.

Работодатель НАО "НИПИГОРМАШ" многократно нарушал права истца: в трудовых договорах не оговорен вахтовый метод работы (хотя фактически истец работал вахтовым методом: 15 рабочих смен на 15 дней отдыха, не оплачивались накопившиеся (в связи с переработкой часов) дни междувахтового отдыха, не выплачивалась надбавка за вахтовый метод работы.

В Дата года в период вахты, у истца с его брата ФИО2 украли документы, среди которых были пропуска на территорию ООО «Разрез Восточный», на территории которого НАО "НИПИГОРМАШ" (как подрядчик) выполняло работу. Истец и его брат обратились с соответствующим с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

После окончания простоя организации НАО "НИПИГОРМАШ" с Дата года по Дата года, 16 и Дата истец и его брат отработали без пропусков, и руководство НАО "НИПИГОРМАШ" организовало их проход на территорию ООО «Разрез Восточный» для выполнения трудовой функции.

Поскольку пропуск был необходим для выполнения трудовой функции на территории ООО «Разрез Восточный», по рекомендации руководства НАО "НИПИГОРМАШ" Дата истец и его брат ФИО2 поехали на территорию ООО «Разрез Восточный» оформлять пропуска. Им на территории данного разреза устроили внеплановый экзамен, который они успешно сдали, после чего вышли на улицу покурить и, увидев, как в курилке курят несколько человек, пошли в курилку. Истец с братом курили в специально отведенном месте (курилке). Им не было известно, что где-то около курилки висит табличка, устанавливающая время курения. Так же важно заметить, что эти неизвестные истцу «правила курения» установлены для работников ООО «Разрез Восточный», а работники НАО "НИПИГОРМАШ" (подрядчика) не имеем к этому «расписанию для курения» никакого отношения. Когда истец и его брат вместе с другими незнакомыми им людьми курили в курилке, из здания, расположенного на территории ООО «Разрез Восточный», выбежал какой-то начальник и стал фотографировать только их с братом, а другим, кто рядом курил, не сделал даже замечания.

В результате приехали руководители НАО "НИПИГОРМАШ", которым сотрудники ООО «Разрез Восточный» сообщили обо всем.

Дата НАО "НИПИГОРМАШ" издало приказ Номер от Дата «об объявлении простоя» в отношении истца и ФИО2, при этом все остальные работники, пришедшие на смену, были допущены к работе. Данный приказ был мотивирован тем, что истец и его брат курили в неустановленное время на территории ООО «Разрез Восточный», где НАО "НИПИГОРМАШ", являясь подрядчиком, выполняло работы. У истца изъяли допуски на территорию ООО «Разрез Восточный», в связи с чем он был лишен выполнять трудовую функцию.

Истец считает данный приказ НАО "НИПИГОРМАШ" за Номер от Дата «об объявлении простоя» незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам.

Из смысла приказа следует, что истец, так же как и его брат ФИО2, нарушили какой-то локальный нормативный акт, какой не знает. Никого из них не знакомили с какими-либо локальными актами как НАО "НИПИГОРМАШ" так и ООО «Разрез Восточный», которые устанавливали бы время для курения.

Так же необходимо обратить внимание на явное противоречие в приказе: п. 2 приказа устанавливает оплату времени простоя истцу в размере 2/3 средней заработной платы работника. Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Значит, простой объявлен по вине работодателя. Таким образом непонятно, в чем заключается вина работника. При этом необходимо принять во внимание и то, что отсутствовали какие-либо внутриорганизационные причины для объявления для истца простоя.

Всю эту ситуацию истец квалифицирует как явное желание работодателя НАО "НИПИГОРМАШ" найти любую причину (даже выдумать, если ее не существует), чтобы не допустить истца до работы, и тем самым уменьшить ему размер заработной платы.

Соответственно из смысла данного приказа следует, что издание приказа «об объявлении простоя» в отношении истца - это есть дисциплинарное взыскание для него.

Дисциплинарные взыскания в сфере трудовых отношений установлены ст. 192 ТК РФ, которой установлено: за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Т.е. получается, что работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание, не предусмотренное Трудовым кодексом РФ - введение режима простоя, что само по себе уже незаконно.

В итоге с Дата истец не допускался до работы без каких-либо приказов (распоряжений), а приказ Номер «об объявлении простоя» был издан только Дата и действие этого приказа распространено на прошлый период времени - т.е. он распространялся на период с Дата.

Из того, что истец не допускался до исполнения должностных обязанностей, он не получил значительную часть заработной платы за Дата года, хотя всю вахту (вторую половину Дата года) находился в общежитии для вахтовиков.

Дата истец прибыл на вахту, однако ему руководители ответчика пояснили, что работать не дадут, предложили за Дата написать заявление предоставлении Дата дня отдыха без содержания и написать заявление об увольнении с Дата, что истец сделал, т.е. в Дата года он не работал.

В Дата года из-за введения в отношении истца простоя, ему произвели оплату заплатили за 13 смен 2/3 среднего заработка.

Недоплата за простой за Дата года с учетом индекса потребительских цен в Дата года составила 95 845,07 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Работодатель причинил истцу нравственные страдания (моральный вред) тем, что незаконно наказал истца, введя в отношении него простой приказом Номер от Дата, не дал ему работать и соответственно не доплатил заработную плату за Дата года.

Истец оскорблен неправомерными действиями ответчика (работодателя) и размер своих нравственных страданий оценивает в размере 500000,00 руб.

Истец просит: признать незаконным приказ НАО "НИПИГОРМАШ" за Номер от Дата «об объявлении простоя» и отменить его; взыскать с НАО "НИПИГОРМАШ" пользу истца 95 845,07 руб. - недоплату по заработной плате за Дата года с индексацией на ИПЦ; 10 705,47 руб. - компенсация за задержку заработной платы за сентябрь Дата г. (по ст. 236 ТК РФ); 500 000 руб. - компенсация морального вреда; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб.

Истцом представлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском, поскольку изначально, Дата истец посредством почтового отправления направил в Искитимский районный суд 

<

Адрес> уточненное исковое заявление, в котором содержалось дополнительное требование «о признании незаконным приказа НАО "НИПИГОРМАШ" за Номер от Дата «об объявлении простоя» и его отмене; взыскании заработной платы, недополученной в связи с объявлением простоя. Суд при разрешении вопроса о принятии уточненного искового заявления Дата принял уточненные исковые требования, за исключением требований о признании незаконным приказа НАО "НИПИГОРМАШ" за Номер от Дата «об объявлении простоя» и его отмене; взыскании заработной платы, недополученной в связи с объявлением простоя. По состоянию на момент подачи (Дата) исковые требования по данному гражданскому делу поданы в срок. Полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств причина пропуска срока обращения в суд с данным иском является уважительной, просит срок восстановить (л.д. 56-57 том 1).

Кроме того, истцом представлено заявление о взыскании с ответчика в его пользу понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов в размере 50000,0 руб., из которых 20000,00 руб. за составление искового заявления, 30000,00 руб. за представление его интересов в суде (л.д. 93 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 считал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, и пояснил, что ФИО1, являясь сотрудником НАО «НИПИГОРМАШ», выполнял работы для ООО «Разрез Восточный» на территории последнего. Ни с какими локальными нормативными актами, в том числе устанавливающими время и место курения на территории ООО «Разрез Восточный», ФИО1 ознакомлен не был. Объяснительной по поводу курения с ФИО1 никто не требовал. Приказом от Дата в отношении ФИО1 был объявлен простой начиная с Дата по причине того, что ФИО1 курил на территории ООО «Разрез Восточный» в неустановленное время, при этом оплата за простой установлена в размере, как за простой по вине работодателя. Считает приказ от Дата незаконным, поскольку он направлен на создание препятствий ФИО1 для исполнения своих должностных обязанностей. Заявленная ко взысканию сумма недоплаченной заработной платы определена с учетом вахтового метода работы ФИО1, принцип расчета установлен вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата.

Ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представлен был отзыв на исковое заявление, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 80-82 том 1).

Ранее представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 являлся сотрудником НАО «НИПИГОРМАШ», выполнял работы на территории ООО «Разрез Восточный». ФИО1 был ознакомлен со всеми Положениями, действующими на территории Разреза, но представить письменные доказательства указанному обстоятельству она не может. Проводился ли в отношении ФИО1 сводный инструктаж пояснить не может. Простой в отношении ФИО1 установлен по вине работника, при этом в приказе об объявлении простоя допущена неточность в указании размера оплаты за простой. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от Дата. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. При этом обращение с иском в рамках другого дела уважительной причиной не является. Простой в отношении ФИО1 был объявлен за допущенное им нарушение - курение в неустановленное время на территории ООО «Разрез Восточный».

Третье лицо АО «Разрез Восточный» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в судебном заседании представитель 3-го лица ФИО5 пояснила, что между ООО «Разрез Восточный» и НАО «НИПИГОРМАШ» был заключен договор на выполнение буровзрывных работ, в соответствии с которым ООО «Разрез Восточный» является заказчиком НАО «НИПИГОРМАШ» является подрядчиком. Отношений между ООО «Разрез Восточный» и работниками НАО «НИПИГОРМАШ» нет никаких. В договоре подряда есть условия о соблюдении подрядчиком правил внутреннего трудового распорядка заказчика, но это относится только к части режима труда. В ООО «Разрез Восточный» были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, а также Положение «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО «Разрез Восточный». Месте для курения на территории Разреза существует в виде беседки, обозначено что именно место для курения, для своих работников ООО Разрез Восточный установил правила и время курения - это последние 10 минут каждого часа, место для курения оборудовано противопожарными средствами, но для своих работников ООО Разрез Восточный в правилах внутреннего трудового распорядка установил время курения, к работникам других предприятий Правила внутреннего трудового распорядка не относятся, каждое предприятие разрабатывает их для себя. Сотрудники ООО «Разреза Восточный» проводят в отношении работников сторонних организаций только единовременный вводный инструктаж, который проводит отдел охраны труда, производственного контроля и безопасности. В рамках единовременного вводного инструктажа работников иных организаций знакомят с правилами работы на опасных объектах, правилами противопожарной безопасности, запрете курения в неположенных местах. От сотрудников ООО «Разрез Восточный» Актов о нарушении ФИО1 каких-либо правил не поступало, никаких мер в отношении них не предпринималось, документы не изымались.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Положением ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Статьей 21 ТК РФ, закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

На основании ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника могут производиться только в случаях, предусмотренных трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено положениями ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и НАО «НИПИГОРМАШ» заключен трудовой договор №Номер, согласно которому истец принят на работу в Обособленное подразделение, 

<

Адрес>, Участок буровых работ НАО «НИПИГОРМАШ» на должность машинист буровой установки (том 1 л.д. 39-41).

Согласно абз. 2 п. 1.1 трудового договора местом работы определено: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>

Пунктом 2.1 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является один год.

Согласно п.2.2 трудового договора работнику установлен сменный график при продолжительности рабочего дня (смены) 12 часов. Продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания и другие вопросы режима работы и отдыха определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами Работодателя.

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 403,23 рублей. Районный коэффициент к заработной плате в размере 30% (п.3.2.2.).

Согласно п. 3.2.3 трудового договора установлена компенсация за работу во вредных условиях труда в размере 4%.

Дополнительным соглашением от Дата внесены изменения в п. 3.2.1 трудового договора, установлена тарифная ставка 476,54 руб.

Дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение Номер к трудовому договору от Дата, согласно которому условия трудового договора были изменены.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения работник принимается в обособленное подразделение «Восточное», 

<

Адрес>, Участок буровых работ для выполнения работы по должности машинист буровой установки. Место работы: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>.

Согласно п. 3.2.1 дополнительного соглашения работнику устанавливается тарифная ставка в размере 476,54 руб., с применением районного коэффициента 25%.

Приказом НАО «НИПИГОРМАШ» от Дата №Номер истец переведен на другую работу – в обособленное подразделение «Восточное», 

<

Адрес>, Участок буровых работ, на аналогичную должность – машинист буровой установки.

Приказом НАО «НИПИГОРМАШ» от Дата Номер трудовой договор между сторонами прекращен (том 1 л.д. 49).

В период трудовых отношений между истцом и ответчиком, у ФИО1 был похищен пропуск на территорию ООО «Разрез Восточный», в связи с чем ФИО1 Дата находился на территории ООО «Разрез Восточный» для прохождения инструктажа.

В период нахождения на территории ООО «Разрез Восточный» ФИО1 допустил курение в неустановленное для этого время.

В связи с указанным обстоятельством начальником отдела ОТ и ПБ ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» ФИО6 представлена служебная записка, в которой указано на выявление факта курения ФИО1 на территории ООО «Разрез Восточный» во время, в котором существует прямой запрет на курение. На основании указанного факта предлагает привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности и рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора (том 1 л.д. 86).

В связи с выявленным фактом был составлен Акт об установлении нарушения работниками Номер от Дата, подписанный сотрудниками ОП «Восточное» НВАО «НИПИГОРМАШ» - начальником отдела ОТиПБ ФИО6, горным мастером УБВР ФИО7, машинистом буровых установок ФИО8 (л.д. 85 том 1).

Дата ФИО1 представил пояснительную записку, в которой указал, что после прохождения инструктажа вышел на улицу в курилку, закурил сигарету, к нему подошел человек, представился заместителем по экономической безопасности, сказал, что в данном месте курение разрешено в строго отведенное время, потребовал покинуть территорию Разреза. С данным временем он ознакомлен не был (л.д. 84 том 1).

Дата директором по производству ВМ и БВР ФИО9 издан Приказ Номер «Об объявлении простоя», согласно которому объявлен простой для машинистов буровых установок ОП Восточное НАО «НИПИГОРМАШ» ФИО2, ФИО1 с Дата до решения вопроса о допуске заказчиком работников на территорию ООО «Разрез Восточный». Оплату времени простоя ФИО2, ФИО1 производить в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы работника. Освободить машинистов буровых установок ОП Восточное НАО «НИПИГОРМАШ» ФИО2, ФИО1 от работы на время простоя (л.д. 43 том 1).

Согласно ст. 72.2 ТК РФ, под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Оплата времени простоя зависит от того, по чьей вине произошел простой. Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Простой по обстоятельствам, не зависящим от сторон, оплачивается в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Временную приостановку работы можно считать простоем, когда работодателем принято соответствующее решение, закрепленное в локальном акте организации, содержащем информацию о причинах экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы, а также о том, что в указанный период будут производиться выплаты в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, что в отношении ФИО1 работодателем НАО «НИПИГОРМАШ» приказом от Дата был объявлен простой с Дата в связи с допущенным им курением на территории ООО «Разрез Восточный» в неустановленное для этого время.

Судом установлено также, что на территории ООО «Разрез Восточный» оборудовано место для курения.

Дата приказом Номер Исполнительным директором ООО «Разрез Восточный» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 3, 4-49 том 2).

Приказом от Дата Номер в правила внутреннего трудового распорядка внесены изменения в п. Дата: «Дата.1. не курить на территории Работодателя вне специально отведенного места, обозначенного соответствующим знаком «Место для курения»; «Дата.2. установить работникам ООО «Разрез Восточный» перерывы для курения продолжительностью 10 минут до истечении каждого часа» (л.д. 2 том 2).

Разделом 2 Правил установлено, что настоящие Правила являются локальным нормативным актом Общества постоянного действия и распространяются на всех Работников, состоящих в трудовых отношениях в Обществом на основании заключенных трудовых договоров, как по основному месту работы, так и работающих по совместительству.

Исходя из изложенного в Правилах внутреннего трудового распорядка, действующих в Обществе, они распространяются только на работников данного общества.

Это подтверждается и показаниями представителя ООО «Разрез Восточный» ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что установление правилами время курения распространяется только на работников ООО «Разрез Восточный».

При этом ФИО1 работником ООО «Разрез Восточный» не являлся, являлся работником НАО «НИПИГОРМАШ», выполняющим буровзрывные работы по договору подряда, заключенному между ООО «Разрез Восточный» и НАО «НИПИГОРМАШ».

При этом ООО «Разрез Восточный» в рамках единовременного вводного инструктажа, работников иных организаций знакомят с правилами работы на опасных объектах, правилами противопожарной безопасности, запрете курения в неположенных местах. От сотрудников ООО «Разрез Восточный» Актов о нарушении ФИО1 каких-либо правил не поступало.

Доказательств установления для работников НАО «НИПИГОРМАШ», выполняющих трудовые функции на территории ООО «Разрез Восточный» по ограничению времени курения, суду не представлено, как не представлено и письменных доказательств ознакомления ФИО1 с установленными ограничениями для работников Разреза.

Стороной ответчика не обоснованна необходимость введения в отношении ФИО1 простоя, при этом простой вводится по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Простой в связи с курением в неустановленном месте, не установленное время не регулируется напрямую ТК РФ, но курение является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, если запрет курения на всей территории закреплен локальным актом (ПВТР, приказ), с которым работники ознакомлены под роспись, и оформлен акт о нарушении, запрошены объяснения, а взыскание применено согласно ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ч. 2 ст. 192 ТК РФ).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 4 ст. 192 ТК РФ).

Объявления простоя в числе дисциплинарных взысканий не предусмотрено.

Указанные ответчиком для объявления простоя обстоятельства (курение в неустановленное время) не являются основанием для объявления простоя работнику, а введение в отношении истца простоя свидетельствует о незаконном отстранении его от работы.

Третье лицо ООО «Разрез Восточный» отрицает факт применения в отношении работника НАО «НИПИГОРМАШ» ФИО1 каких-либо мер по ограничению допуска на территорию общества в связи с указанным обстоятельством.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 вины во вменяемом ему проступке (курение в неустановленное время на территории ООО «Разрез Восточный»), поскольку установленные ООО «Разрез Восточный» ограничения по курению в установленное время на территории работодателя распространяются только на работников указанного общества, к числу которых ФИО1 не относился. Доказательств, подтверждающих введение аналогичных ограничений работодателем НАО «НИПИГОРМАШ» в отношении своих работников, суду не представлено, следовательно, приказ от Дата Номер «Об объявлении простоя» не может быть признан законным, в связи с чем, требования истца об отмене вышеуказанного приказа подлежит удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы за сентябрь 2024 года в связи с объявлением в отношении него простоя суд исходит из следующего.

ФИО1 обращался в суд с иском к НАО «НИПИГОРМАШ» о взыскании недоначисленной заработной платы за междувахтовый отдых, не начисленной надбавки за вахтовый метод работы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Решением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С НАО «НИПИГОРМАШ» в пользу ФИО1 взыскано: 630430,05 руб. - недоплата по переработке (недоплата за дни междувахтового отдыха) и за простой в 

<

Адрес> г. с индексацией на ИПЦ; 265915,84 руб. - компенсация за задержку выплат за переработку (за дни междувахтового отдыха) и за простой в Дата г. по ст. 236 ТК РФ); 719136,71 руб. – невыплата вахтовой надбавки с учетом индексации на ИПЦ; 311771,15 руб. - компенсация за задержку выплат вахтовой надбавки (по ст. 236 ТК РФ); 7760,01 руб. – недоплата за основной отпуск с учетом индексации; 2191,44 руб. – компенсация за задержку выплаты отпускных (ст. 236 ТК РФ); 20000 рублей - компенсация морального вреда, всего 1957205,20 руб. (л.д. 94-147 том 2).

Решение вступило в законную силу Дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, алгоритм расчета подлежащей выплате ФИО1 заработной платы за Дата года установлен указанным решением суда, вступившим в законную силу.

Расчет осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата Номер "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от Дата Номер "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале -по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 указанного Постановления Правительства РФ от Дата Номер, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для расчета среднего заработка за Дата года расчетным периодом будет период, предшествующий Дата года, т.е. - с Дата года по Дата года.

В Дата года не учитывается оплата основного отпуска за Дата года (72 580,62 руб.), соответственно 230 553,63 руб. – 72 580,62 руб. = 157 973,01 руб.

В Дата года не учитывается оплата основного отпуска за Дата года (262,92 руб.), соответственно 143 939,73 руб. - 262,92 руб. = 143676,81 руб.

В Дата года не учитывается премия непроизводственного характера (5 000,00 руб.) и оплата больничного (7 162,56 руб.) соответственно 165 953,94 руб. – 5000,00 руб. – 7 162,56 руб. = 153 791,38 руб.

В Дата года не учитывается оплата основного отпуска за Дата года (79 205,42 руб.) и оплату больничного (7 162,56 руб.), соответственно 243 542,79 руб. – 79 205,42 руб. – 7 162,56 руб. = 157 174,81 руб.

В Дата года не учитывается оплата основного отпуска за Дата года (606,48 руб.), соответственно 144 283,29 руб. - 606,48 руб. = 143 676,81 руб.

Месяц

Начисления

Недоплата

Дни

Надлежащая зарплата

Дата

143 848,37

26 686,24

15

143 848,37 + 26 686,24

=170 534,61

Дата

157 973,01

30 278,63

15

157 973,01 +30 278,63

= 188 251,64

Дата

143 676,81

26 686,24

15

143 676,81 +26 686,24

= 170 363,05

Дата

167 706,34

30 498,56

16

167 706,34 + 30 498,56

= 198 204,90

Дата

153 255,26

30 498,56

16

153 255,26 + 30 498,56

= 183 753,82

Дата

153 791,38

26 686,24

14

153 791,38 + 26 686,24

= 180 477,62

Дата

124 519,90

26 686,24

13

124 519,90 + 26 686,24

= 151 206,14

Дата

157 174,81

26 686,24

15

157 174,81 +26 686,24

= 183 861,05

Дата

143 676,81

30 498,56

15

143 676,81 +30 498,56

= 174 175,37

Июнь 2024

157 973,01

26 686,24

15

157 973,01 +26 686,24

= 184 659,25

Дата -

ФИО10. 1

не работал по причине простоя организации

Дата г. ¦

ФИО1 не работал по причине простоя организации

ВСЕГО:

150 595,70

281 891,75

149

1785487,45

Соответственно средний заработок за Дата года с учетом недоплат за дни междувахтового отдыха, образовавшиеся по причине переработки (факт работы ФИО1 вахтовым методом и соответственно порядок расчета его заработной платы (в том числе с учетом ИПЦ) установлен вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда от Дата), составляет:

178 5487,45 руб. : 149дн. * 13дн. (неотработанные плановые смены в Дата года) = 155 780,78 руб.

За Дата года ФИО1 оплачено за простой 60 649,20 руб., соответственно недоплата составляет: 155 780,78 руб. – 60 649,20 руб. = 95 131,58 руб.

С учетом индексов потребительских цен по России с Дата года недоплата заработной платы в связи с простоем в Дата года составляет: 95 131,58 руб. * 1,0075 (ИПЦ за Дата года) = 95 845,07 руб.

За задержку выплаты части зарплаты за Дата года в размере 95 131,58 руб.: 95 131,58 руб. х 1/150 х 19% х 17 дней (с Дата по Дата) = 2 048,50 руб.; 95 131,58 руб. х 1/150 х 21% х 65 дней (с Дата по Дата) = 8 656,97 руб. Итого: 10 705,47 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в силу ст. 237 ТК РФ обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Оценив степень нравственных страданий истца, лишившегося в результате неправомерного действия ответчика части своего дохода в связи с необоснованным ограничением его права на исполнением трудовых обязанностей в Дата года, на которую он вправе был рассчитывать в силу требований действующего законодательства, при добросовестном поведении работодателя, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, с очевидностью осознающего допущенные им нарушения, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, обоснованно рассчитывающего на оплату своего труда и предоставление гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с НАО «НИПИГОРМАШ» компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере судом не установлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности приказа «Об объявлении простоя».

В свою очередь представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (абз. 2 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров, в частности, для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер и от Дата Номер перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с оспариванием законности вынесенного в отношении работника приказа и взыскании невыплаченной в связи с этим заработной платы, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 ГПК РФ (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств), не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

При этом обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО1 указывает на то, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, был пропущен им по уважительной причине, ссылалась на то, что изначально требования были направлены в суд посредством почтовой связи в пределах установленного законом срока на обращение с данным иском, содержались в уточненном исковом заявлении, однако судом требования истца о признании незаконным приказа НАО "НИПИГОРМАШ" за Номер от Дата «об объявлении простоя» и его отмене; взыскании заработной платы, недополученной в связи с объявлением простоя, не были приняты к производству суда. На дату разрешения ходатайства представителя истца о принятии уточненного искового заявления (Дата), срок для обращения в суд с указанным иском истек (л.д. 58-59 том 1).

С учетом установленных судом обстоятельств: первоначальное обращение в суд с иском было произведено в пределах срока обращения в суд, требование истца о признании незаконным приказа НАО "НИПИГОРМАШ" за Номер от Дата «об объявлении простоя» и его отмене; взыскании заработной платы, недополученной в связи с объявлением простоя, не были приняты как уточненные требования в рамках ранее поданного истцом уточненного искового заявления, после отказа в принятии указанных требований истец в кратчайший срок (Дата) направил в Искитимский районный суд исковое заявление.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к убеждению о необходимости восстановления истцу специального трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании незаконным приказа НАО "НИПИГОРМАШ" за Номер от Дата «об объявлении простоя» и его отмене; взыскании заработной платы, недополученной в связи с объявлением простоя, с даты отказа в принятии судом уточненного искового заявления, а именно с Дата.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50000,00 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях,

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного Истцом требования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ Номер) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 104 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ Номер, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что представителем ФИО3 истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представление его интересов в 6 судебных заседаниях (Дата; Дата; Дата; Дата; Дата; Дата).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты 

<

Адрес> от Дата (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), оплата за составление документов не менее 8000,00 руб., за ведение гражданского дела в суде первой инстанции установлена плата в размере не менее 10000,00 руб., оплата за участие в суде апелляционной инстанции адвокатом, установлена в размере не менее 8000 руб. за день.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на заявителя судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность подготовленного представителем искового заявления и представленного расчета заявленных требований, за составление искового заявления суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000,00 руб., за представление интересов истца в судебном заседании 30000, руб. (6 дней * 5000,00 руб.), всего 40000,00 руб., поскольку понесенный ФИО1 судебные расходы в указанном размере отвечают принципу разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7197,00 руб. ((4197,00 руб. (материальные требования) + 3000,00 руб. (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с иском о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств.

Признать незаконным и отменить приказ НАО «НИПИГОРМАШ» от Дата Номер «Об объявлении простоя».

Взыскать с НАО «НИПИГОРМАШ» в пользу ФИО1 недоплату по заработной плате за Дата года в размере 95845,07 руб.; компенсацию за задержку заработной платы за Дата года в размере 10705,47 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб., всего 151550,54 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «НИПИГОРМАШ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7197,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Тупикина А.А.