Дело №2-1303/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района в г. Красноярске в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о взыскании суммы. Мотивирует свои требования тем, что 08.04.2015 года ФИО7 и ФИО4 обратились в администрацию Железнодорожного района в городе Красноярске с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отчуждение жилого помещения по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 

<

данные изъяты> за каждым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении заявления на выдачу предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества в органы опеки и попечительства, ФИО7 и ФИО4 были предоставлены документы в отношении продаваемого и приобретаемого жилого помещения с включением несовершеннолетних в число собственников. С учетом этого, на основании ст. 37 ГК РФ администрацией Железнодорожного района в городе Красноярске было издано распоряжение от 15.04.2015 № 169 «О продаже жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6». Согласно п. 2 указанного распоряжения ФИО7 и ФИО4 должны были предоставить в администрацию района правоустанавливающие документы на приобретенное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ, при осуществлении родителями полномочий по управлению имуществом ребенка, на них распространяются правила установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ). В частности в силу ч. 1 ст. 37 ГК РФ доходы причитающиеся подопечному от управления его имуществом расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес> принадлежащие несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ проданы. Однако, до настоящего времени на имя несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение не приобретено, денежные средства, полученные от продажи долей комнаты, принадлежащих детям на их счета не направлены.

Согласно предварительному договору купли-продажи стоимость отчуждаемого жилого помещения составила 700 000 рублей, стоимость долей несовершеннолетних соответственно составляет 466 666 рублей, т.е. по 233 333 рубля каждая.

В результате действий ФИО7, ФИО4 по продаже долей комнаты, принадлежащих несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и распоряжения полученными денежными средствами допущено нарушение прав и законных интересов их детей. В связи с этим, возмещением убытков является взыскание с ФИО7 и ФИО4 в пользу несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в размере 466 666 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать: с ФИО7 в пользу несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице администрации Железнодорожного района в городе Красноярске денежные средства в размере 116 666 рублей, с перечислением денежных средств на счет несовершеннолетней; с ФИО4 в пользу несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице администрации Железнодорожного района в городе Красноярске денежные средства в размере 233 333 рубля с перечислением денежных средств на счет несовершеннолетнего, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице администрации Железнодорожного района в городе Красноярске денежные средства в размере 116 666 рублей с перечислением денежных средств на счет несовершеннолетней.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на полном удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении, основаниям. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила о том, что ее несовершеннолетним детям ФИО8 и Алисе принадлежало по 

<

адрес> В 2015 г. ФИО4 решила продать эту комнату, поскольку условия проживания в ней были не очень хорошие и улучшить свои жилищные условия, купив квартиру по 

<

адрес>. Продажа комнаты, по 

<

адрес> состоялась, однако купить запланированную квартиру ФИО9 не смогла, поскольку продавцом была увеличена стоимость квартиры. В настоящее время семья проживает в квартире у свекрови. Купить другую квартиру ФИО4 не имеет возможности, поскольку не имеет достаточных денежных средств, в семье работает только супруг. В конце августа в их квартире произошла кража, у них были похищены денежные средства, драгоценности. В настоящее время приобрести новое жилье, либо положить деньги на счет детей ФИО4 не имеет финансовой возможности. Комната по 

<

адрес> была фактически продана за 700000 рублей, не смотря на то, что в договоре была обозначена иная сумма.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик ФИО7, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО7, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу предписаний ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце первом пункта 4 Постановления от 08 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.", в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Судом установлено, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями является ФИО10 и ФИО11 (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО9) Екатерина Александровна; ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее отец – ФИО7, мать – ФИО4, что повреждается свидетельствами №, III№, №.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права №, №, №, несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 12,3 кв.м. – комнаты 

<

адрес> собственником 

<

данные изъяты> доли являлась их мать – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО7 обратились в отдел опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района в 

<

адрес> с заявлением о выдаче им разрешения на совершение сделки купли-продажи 2/3 долей (1/3 + 1/3) комнаты 

<

адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 в связи с приобретением жилого помещения площадью 32,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Железнодорожного района в г. Красноярске была разрешена продажа комнаты по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей по 

<

данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, при условии одновременной покупки по 

<

данные изъяты> в квартире по адресу: 

<

адрес> собственность несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 

Согласно данного распоряжения, ФИО7, ФИО4 обязаны были в течение одного месяца предоставить в администрацию Железнодорожного района в г. Красноярске правоустанавливающие документы на приобретенную указанную выше квартиру.

Из предварительного договора купли-продажи комнаты 

<

адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 и ФИО1 (покупателем), следует, что стоимость приобретаемой комнаты составляет 700000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что после отчуждения комнаты по адресу: 

<

адрес> квартира по адресу: 

<

адрес> в нарушение выданного администрацией Железнодорожного района в г. Красноярска разрешения №-р от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО5, ФИО6, (по 

<

данные изъяты> каждому), приобретена не была. 

Кроме того, из уведомлений Росреестра по Красноярскому краю следует, что сведения о правах на имеющиеся у ФИО5, ФИО6 объекты недвижимости отсутствуют, что не было оспорено ответчиком ФИО4 в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ФИО7, ФИО4 продали принадлежащие несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 

<

данные изъяты> в праве собственности на комнату 

<

адрес> и в нарушение распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске не приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, либо иные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, ответчики ФИО4, ФИО7, обязанные действовать в интересах своих несовершеннолетних детей, нарушили их права.

Доказательств того, что ответчиками были предприняты все меры к обеспечению ФИО5, ФИО6 собственным жильем, улучшению условий проживания, материалы дела не содержат. 

В настоящее время ответчики ФИО4, ФИО7, их дети ФИО5, ФИО6, проживают в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и его матери ФИО2

При указанных обстоятельствах, поскольку права и законные интересы несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскивает с ответчика ФИО4 пользу несовершеннолетнего сына ФИО5 233333 рубля (700000 руб. /3); также суд взыскивает с ответчиков ФИО4 и ФИО7 в пользу несовершеннолетней дочери ФИО6 по 116666 рублей (700000 руб. /3 /2) с каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 6000 рублей с ответчиков ФИО4 – 6690 рублей, ответчика ФИО7 – 3533 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в размере 233 333 рубля, с перечислением денежных средств на счет несовершеннолетнего №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в размере 116 666 рублей, с перечислением денежных средств на счет несовершеннолетнего №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО7 в пользу несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в размере 116 666 рублей, с перечислением денежных средств на счет несовершеннолетнего №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6690 рублей.

Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3533 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2017 года.