РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Агрыз РТ

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф. при секретаре Морозовой Л.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО5 об установлении границы между земельными участками 

УСТАНОВИЛ

ФИО5 (далее также - истец) обратилась с иском к ФИО3 (далее также - ответчик) об установлении границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (далее также – участок №) 

и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (далее также – участок №)

в соответствии с координатами характерных точек границы, установленными межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иск мотивирован тем, что земельный участок № принадлежит истцу на праве собственности, граничит с участком №, принадлежащим ответчику. Для уточнения границ участка истцом был заказан межевой план участка, который в части установления смежной границы между указанными участками ответчик согласовать отказался. 

В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования - просила установить границу по межевому плану от 13.02.2018 года составленному кадастровым инженером ФИО17

В окончательной редакции просила установить границу между указанными земельными участками, в соответствии с координатами характерных точек, установленными межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО17 04.04.2018 года: 

от точки 3 с координатами № до точки 4 с координатами №

от точки 4 с координатами № до точки 5 с координатами №

от точки 5 с координатами № до точки н2 с координатами №

от точки н2 с координатами № до точки 6 с координатами №

Заявленную границу мотивирует тем, что граница в таком виде существует более 15 лет, совпадает с границей, согласованной с прежним собственником ФИО12 в 2009 году. Отсутствием споров по фактической границе между предыдущими собственниками. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО5, в котором просила установить спорную границу между указанными участками по координатам, установленным межевым планом участка № составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17: 

от точки 2 с координатами № до точки н2 с координатами №

от точки н2 с координатами № до точки н1 с координатами №

от точки н1 с координатами № до точки 1 с координатами №. 

Основанием встречного иска указала принадлежность сторонам спорных участков, наличие спора об установлении границы. 

Заявленную границу мотивирует тем, что ранее фактическая граница проходила в другом месте, существующий забор между участками в передней части участков (во дворе участка №) находился в другом месте, в настоящее время переставлен ФИО5 на сторону участка ФИО3, прикреплен к железным столбам, которые были установлены прежним собственником ее участка для снегозадержания; сарай по внешней границе которого заявлена часть границы по требованиям ФИО7 перестроен ею также со смещением в сторону участка ФИО3, в огородной части участков ранее был забор, который впоследствии упал, ФИО3 отступив от границы засадила огород, ФИО7 начала использовать свой участок с заходом за фактическую границу, вплотную к засаженным ФИО3 грядкам. 

Также ссылается на данные технического паспорта 1986 года, по которому по мнению ФИО3, отсутствует выступ угла сарая ФИО7, который существует в настоящее время. 

Указывает, что по результатам межевания 22.01.2018 года установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют данным единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН), внесенным на основании результатов инвентаризации земель 1996-1998 года, то есть более 20 лет назад. 

Ширина ее участка по фасаду, по правоустанавливающим документам составляет 20.8 м, что соответствует ее межевому плану. При установлении границы по межевому плану ФИО5 ширина фасада ее участка уменьшается, по сравнению с правоустанавливающими документами. 

Обращает внимание на увеличение площади земельного участка № по межевому плану (1459 кв.м.) по сравнению со сведениями ЕГРН (1440 кв.м) и правоустанавливающими документами (0,1322 га).

Согласно строительным документам расстояние от ее пристроя до сарая ФИО5 составляет 3 метра, которые фактически не соблюдены. Данный довод основывает разрешением на строительство №35/II от 06.03.2000 г. выданным на имя ФИО8 (т. 2 л.д. 24-27 гражданского дела 2-2/2016)

Также указывает, что согласно техническому паспорту на дом ФИО5 от 1996 года ширина границы по фасаду составляла 28,3 м, по заявленному ситуационному плану – 28,73 м. 

В судебном заседании ФИО5 иск поддержала, встречный не признала. Пояснила, что сарай, по углу которого определена точка 4 и забор во дворе между участками № и №, по окончанию которого определяется точка 3 межевого плана от 22.04.2018 года существуют на этом месте более 15 лет, с ее детства. В начале 2000 годов они реконструировали сарай – увеличив его высоту, а также изменили направление крыши, скат которой ранее был в сторону участка №, переделали скат в сторону своего огорода, чтобы вода не стекала к соседям. При этом внешняя стена сарая в сторону участка № не перемещалась, осталась на прежнем месте. Выступающий угол данного сарая виден на технических паспортах прошлых лет. Данный угол сарая выглядит закругленным, так как обтянут рубероидом и листами железа. Сарай стоит на прежнем месте. 

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы ФИО5 

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, поддержала встречный иск по основаниям, указанным во встречном иске. Пояснила, что ФИО5 перестроила сарай со смещением в сторону ее участка, также со смещением перенесла забор во дворе. По межевому плану ФИО5 уменьшается фасад ее участка по сравнению с правоустанавливающими документами. Спорная граница по межевому плану ФИО3 совпадает с данными ЕГРН. Считает, что при установлении границы следует руководствоваться данными ЕГРН. 

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы ФИО3 

Спорная граница в заявленных сторонами крайних точках соприкасается с земельными участками ФИО6 (

<

адрес>) и землями муниципального образования «город Агрыз». В связи с этим к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и Исполнительный комитет МО «г. Агрыз», которые будучи извещенными в судебное заседание не явились, возражений не представили. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что является сестрой ФИО5 С рождения (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до поступления в училище (поступила в 1997 году) проживала в доме по адресу: 

<

адрес>. Во время учебы приезжала туда на выходные. Во дворе дома всегда был забор, который возможно ремонтировался, обновлялись доски, но он остался на прежнем месте. Также помнит, что в 2003 году поднимали крышу сарая. Это было в 2003 году, в год когда умерла бабушка ФИО10 Железные ворота впереди ставил отчим, когда еще жил с ними. Сейчас он в доме престарелых. 

Свидетель ФИО11 в суде показал, что является сыном истца. Проживал в 

<

адрес> с примерно с 1993 года, когда приехали в г. Агрыз (до этого жили в г. Ижевск) по 2010 год. В садик ходил уже в г. Агрызе. В 2010 году ушел в армию, вернулся в 2012 году, уехал учиться, но приезжал на выходные. При входе во двор дома слева стоит забор, который делал гражданский муж его бабушки Равиль. Раньше на месте этого забора стоял старый забор, вдоль забора была натянута проволока, по которой была прицеплена цепь собаки. Забор ставили на месте прежнего, крепили к железным столбам. Равиль с бабушкой жили вместе до 2000 года. Но потом Равиль какое-то время еще приходил и помогал по хозяйству. Сарай стоял еще до рождения ФИО11, все время стоял на том же месте. В 2003 году меняли крышу сарая, сделали скат в сторону своего огорода. Помнит, что забор меняли до того, как меняли скат крыши сарая, примерно в 2001-2002 году. В огородной части был забор, который сейчас обвалился, но стоит шпала, на которой крепился забор, местами еще где-то видны листы железа, которые были в 2000, 2003 году, когда он еще ходил в школу. В 2003 году умерла пробабушка. 

Свидетель ФИО12 показала, что является дочерью ФИО3 Дом по 

<

адрес> купили в 2000 году. Потом она оформила дарение этого дома на маму – ФИО3 Сарай у соседей всегда стоял. Но потом он начал расти сначала в ширину, потом в высоту, получился двухэтажный. Ворота соседей всегда стояли с заходом на их территорию. Железные столбы из труб сделали, чтобы снег не проваливался. Их ставил прежний хозяин, который был до них. Постепенно соседи поставили забор к их трубам. Ворота участка 20 были железные, всегда стояли. Забор существует примерно 10 лет, дом куплен в 2000 году. Раньше стоял ветхий заборчик. Между ветхим заборчиком и железными трубами расстояние было примерно 80 см, забор на метр сместился в их сторону. Дядя Миша (прежний хозяин) отступил от этого забора еще пол метра, чтобы сдерживать снег и землю, чтобы к соседям не уходила земля. Фактически спор возник 5 лет назад. Даты, время перестройки сарая назвать не может. По столбам поняли, что произошел захват их территории. 

Свидетель ФИО13 показал, что проживает в 

<

адрес>. Ранее, прежний собственник участка №, Михаил, который потом продал его Михайловским, в 1998-1999 году, когда готовил дом к продаже поставил за домом между участками 20 и 22 железные столбы, чтобы земля не уходила к соседям, и не падал снег. Забор во дворе Б-вых стоял в 30-50 сантиметрах от этих столбов. Растущая черемуха была на стороне ФИО3, примыкала вплотную к забору. Дядя Миша готовясь к продаже также сделал границу и с его стороны (со стороны участка 24) – также поставил забор, железные столбы, чтобы определить границу, также в огородной части поставил железные листы. Полагает, что ширина ворот ФИО23 стала больше. По поводу сарая ФИО23 что они строили не помнит, помнит, что перестилали крышу. Старые ворота ФИО23 доходили до деревянного столба – шпалы. Крышу перекрывал железом Равиль – отчим Любы ФИО23, 

Свидетель ФИО14 показала, что проживает в 

<

адрес>, до ФИО3 дом № принадлежал ФИО18. Забор во дворе ФИО23 отодвинулся в сторону ФИО3. Равиль, который раньше жил в доме ФИО23 поставил новые железные ворота, сарай сделал двухэтажным. Между домами росла черемуха, которая была на стороне участка №. Забор был от черемухи ниже на 50 см. Сейчас этот забор переместился выше, это видно с улицы. Фасадный забор менялся ближе к 90-м годам, строили Равиль с помощниками. В огороде по меже есть железные листы.

Свидетель ФИО15 пояснила, что проживает по 

<

адрес>. Хозяева участка № постоянно строятся. Раньше спереди участка были деревянные ворота, сейчас поставили железные. Ворота стали шире. Сарай стал выше. Как он перестраивался не видела. Забор поставлен со смещением в сторону ФИО3. Это видно визуально. 

Из показаний кадастрового инженера ФИО17 в судебном заседании следует, что он проводил кадастровые работы по межеванию спорных участков. Из показаний ФИО17 установлено также следующее. 

Спорная граница по межевому плану по окончательным требованиям сторон совпадает в двух точках: по плану ФИО5 в точках 6 (по белому железному столбу); н2 (по столбу из деревянной шпалы) – соответствует аналогичным точкам 1 (белый столб) и н1 (столб из шпалы) по плану ФИО3 На ситуационных планах данные точки отмечены как точка 2 и точка 11 

По плану ФИО5 точка 5 определена по окончанию белого щита в начале огородной части участков за сараем (точка 13 на ситуационных планах), точка 4 по углу сарая (литер Г5 на тех.паспортах), соответствует точке 14 на ситуационных планах), точка 3 – по окончанию забора между участками во дворе дома №, соответствует уровню деревянного столба, к которому крепится забор, фасадному краю данного забора (соответствует точке 8 на ситуационных планах). Граница между точками 4 и 3 проходит по забору. По плану ФИО3 точка н2 проходит по заднему углу сарая (литер Г3 на техпаспортах) (соответствует точке 12 на ситуационных планах), точка 2 - на уровне железных ворот участка № (соответствует точке 7 на ситуационных планах).

При обследовании участков установлено, что фактическое землепользование сторон расходится с данными ЕГРН, что отражено на ситуационных планах участков. По данным ЕГРН в отношении участков данного квартала имеется смещение данных ЕГРН с фактическим землепользованием. По участкам, которые не являются уточненным сведения в ЕГРН внесены на основании данных инвентаризации земель, проведенной в 1996 году. Данные инвентаризации по границам участков не являются верными. Приведение границ участков в квартале к данным ЕГРН, основанным на результатах инвентаризации, может привести к тому, что в результате этого границы участков могут зайти на земли общего пользования, буду проходить через имеющиеся строения. 

Из представленных кадастровым инженером ФИО17 ситуационных планов земельных участков (составленных с учетом межевого плана участка № по состоянию на 13.02.2018 года) следует, что фактические границы спорных участков не совпадают с данными ЕГРН. Граница участка по межевому плану ФИО5 определена с учетом имеющихся строений. Спорная граница по плану ФИО3 в передней части участков совпадает с данным ЕГРН, и в этой части проходит через строение, имеющееся на участке ФИО5 Иные части границы по плану ФИО3 с данным ЕГРН не совпадают. 

Произведенным судом в соответствии со ст. 58 ГПК РФ осмотром доказательств по месту нахождения установлено, что участки № и № являются смежными. С фасадной стороны участки огорожены – участок № забором из металлического профнастила, имеются железные ворота (фото №); участок № – деревянным забором двумя рядами – первый (ближе к фасаду) – из реек, второй – из досок (фото №). Между участками в дворовой части участка № расположен деревянный забор (фото №) прикрепленный в передней части к деревянному столбу (фото №), к этому же столбу перпендикулярно прикреплена поперечная жердь, к которой крепится фасадный забор участка 20 (фото № и фото №). Со стороны участка № расположено дерево – черемуха, растущее вплотную к данному забору (фото №), данный забор прикреплен к столбам из металлических труб (фото №,9, №). Сарай на участке № имеет крышу из металлического профнастила, за сараем находится белый щит, кусты малины, в огородной части участков имеется столб - деревянная шпала, белый щит (фото 11, 13, 16,17); в задней огородной части участков имеется столб из металлической трубы, окрашенной красителем белого цвета, в землю вкопаны металлические листы (фото №). 

В судебном заседании исследованы материалы гражданских дел Агрызского районного суда РТ №; 2-44/2016; 2-225/2017, из которых установлено следующее.

Стороны являются собственниками спорных земельных участков. 

В правоустанавливающих документах на земельные участки не определено местоположение границ земельных участков. 

Сведений для определения таких границ в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории не имеется (т. 1 л.д. 54, 55, 110, 111,113 гражданского дела 2-225/17). 

Площади и границы земельных участков по данным ЕГРН не являются уточненными, являются декларированным. Сведения о границах земельных участков включены в ЕГРН на основании данных инвентаризации земель, проведенной в 1996 году. 

Определением суда от 14.07.2016 года по делу № 2-44/2016 прекращено производство по делу по иску ФИО5 к Михайловской о сносе пристроя к дому № со стороны дома № и по иску ФИО3 о сносе сарая, на участке №, со стороны участка № в связи с отказом сторон от указанных исковых требований друг к другу (л.д. 162 гражданского дела 2-44/2016). 

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что спорная граница подлежит установлению по координатам межевого плана истца ФИО5 от 04.04.208 года в связи со следующим.

Судом установлено, что участки № и № являются смежными. Спор о границе между сторонами возник в 2014 году. 

Определить местоположение границ участков (координаты характерных точек границ) в соответствии с документами, подтверждающими права на спорные земельные участки, по документам, определявшим местоположение границ на момент образования участков, в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, невозможно.

Доказательств для установления границ в вышеуказанном порядке в ходе рассмотрения дела судом не установлено, сторонами не предоставлено. 

На участке № имеется сарай, забор в дворовой части участка. В огородной части участков имеется столб из деревянной шпалы, вкопанные в землю металлические листы, столб из металлической трубы, белого цвета. Указанные объекты определяют фактически сложившуюся границу между участками на момент спора. 

Из объяснений ФИО5, показаний свидетелей ФИО9, ФИО16 установлено, что постройки в виде указанного сарая и забора в дворовой части между участками существуют в том же виде, какой они имеют на момент рассмотрения дела, забор – не позднее чем с 2002 года, сарай – с 2003 года. 

Оценивая показания указанных лиц в совокупности другими доказательствами по делу суд признает их достоверными. 

Так, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не сообщили иное время возведения (изменения этих строений). 

Учитывая, установленные в ходе осмотра состояние построек, внешний вид строительных материалов, из которых они возведены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений судом также не установлено. 

Довод ФИО3 о том, что по техническому паспорту 1986 года, сарай на участке № не имел выступа, что свидетельствует об изменении его ширины, не основан на материалах дела. Так, как по данным технического паспорта 1986 года, так и технического паспорта 1990 года следует, что указанный сарай на участке № (литер Г5) имел конфигурацию, выступающую в строну участка №, по сравнению с сараем литер Г3. 

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО3 о том, что выданным разрешением на строительство пристроя расстояние между пристроем ее дома и сараем на участке ФИО5 составляет 3 метра, так как разрешением на строительство орган архитектуры устанавливает необходимые расстояния между строениями, а не отражает фактическое расстояние между ними. Указанное расстояние как и все другие размеры в названном разрешении на строительство установлены с отметкой «Разрешено без отступления от проекта» (т. 2 л.д. 27 гражданского дела 2-2/2016). При этом согласно техническим паспортам дома № расстояние между литером А дома № до границы с участком № составляет 3,5 м, пристрой (литер А1) шире литера А и выступает от него в строну участка 20 на 1,8 м (8,05-6,20).

Доводы ФИО3 о необоснованном увеличении площади участка ФИО5, уменьшении ширины участка ФИО3 не являются основанием для установления спорной границы по координатам заявленным ФИО3 в связи со следующим. 

Площадь земельного участка № согласно государственного акта на право собственности на землю № от 27.12.1997 года, свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2008 года составляет 1440,34 кв.м. 

Площадь участка по межевому плану составила 1453 кв.м. 

Предельные минимальный и максимальный размеры для данного участка составляют 300 и 1500 кв. м соответственно. 

Таким образом, увеличение площади находится в пределах погрешности, установленной в пункте 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Площадь участка № по договору дарения от 16.03.2010 года и свидетельству о государственной регистрации права от 10.05.2010 года составляла 1091 кв.м. По межевому плану от 22.01.2018 года составила 1093 кв.м. 

Площадь наложения участков по межевым планам участков, согласно ситуационным планам, с учетом уточнения иска ФИО5 и уменьшения площади ее участка по межевому плану от 04.04.2018 г. (до 1453 кв. м по сравнению с площадью 1459 кв. по межевому плану от 13.02.2018 г.) составляет 28 кв.м. 

Суд также учитывает, что разрешая спор о границе, суд не устанавливает площадь спорных участков и их ширину. Установление границы в данных точках не свидетельствует о том, что изменение площадей, ширины фасадов участков произошло за счет сторон спора, а не за счет других смежных землепользователей, с которыми стороны согласовали местополжение других границ своих участков. Доказательств обратного сторонами не представлено. 

Оценивая представленные сторонами межевые планы, представленные доказательства и заявленное ими местонахождение границы меду участками суд учитывает следующее. 

Заявленное ФИО5 местонахождение границы наиболее полно соответствует фактическим границам участка, существующим длительное время, в том числе, строениям – забор не позднее 2002 года постройки, сарай – не позднее 2003 года реконструкции, столб из деревянной шпалы, столб из металлической трубы белого цвета, установленные ранее 2000 года (год приобретения участка дочерью ФИО3 ФИО12) 

Спор в отношении точек координат соответствующих столбу из белой металлической трубы и столбу из деревянной шпалы между сторонами отсутствует. 

Устанавливаемая граница по межевому плану от 04.04.2018 г. учитывает существующие строения, сложившиеся отношения сторон по землепользованию, не нарушает существенные законные интересы сторон.

При этом заявленная ФИО3 граница в спорной части накладывается на строение – сарай собственника ФИО5, а также на дворовую часть участка №, фасадные ворота указанного домовладения. При этом спор о сносе указанного строения сарая разрешен между сторонами вступившим в силу определением суда от 14.07.2016 года по делу № 2-44/2016 (л.д. 162 указанного дела). 

Суд также учитывает, что обосновывая требования, ФИО3 ссылается на данные ЕГРН. Вместе с тем, границы спорных участков не являются уточненными, сведения о них внесены лишь на основании материалов инвентаризации земель 1996 года. Из показаний кадастрового инженера ФИО17, ситуационных планов следует, что границы по данным ЕГРН смещены по сравнению с фактическим границами. 

При этом ФИО3 заявляет границу по данным ЕГРН только в части прохождения ее через сарай, двор участка 20. В остальной части границы по межевому плану данной стороны также основаны на фактических границах земельных участков. 

При таких обстоятельства данные ЕГРН не могут быть положены в основу для определения границ между спорными участками. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО3 об установлении границы между земельными участками удовлетворить - установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами характерных точек границы, установленными межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО17 04.04.2018 года: 

от точки 3 с координатами № до точки 4 с координатами №

от точки 4 с координатами № до точки 5 с координатами №

от точки 5 с координатами № до точки н2 с координатами №

от точки н2 с координатами № до точки 6 с координатами №

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 об установлении границы между земельными участками по координатам, установленным межевым планом участка № составленным 22.01.2018 года кадастровым инженером ФИО17 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан. 

Судья Закиров А.Ф.