Судья Дюкарева С.В. Дело № 22-217/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 февраля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н., 

с участием: 

прокурора Михайловой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 29 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому

09 августа 2012 года приговором Урицкого районного суда Орловской области по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 70 0000 рублей, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 2 ноября 2012 года предоставлена отсрочка уплаты штрафа на 2 года 11 месяцев по 2000 рублей ежемесячно, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 30 июля 2015 года наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 

20 марта 2013 года приговором мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, 19 марта 2014 года освобожден по отбытии срока наказания; 

осужденному 25 января 2016 года приговором Урицкого районного суда Орловской области по ч.1 ст. 318, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 января 2016 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный вышеуказанным приговором и отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, 1 ноября 2018 года обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, вину признал и раскаялся в содеянном, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания и непогашенных взысканий не имеет. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть ходатайство по существу или направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Считает, что суд не обосновал принятое решение и не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства; среди оснований отказа в его удовлетворении необоснованно принял во внимание наличие у него 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, не дав оценки тому, что за два из указанных выше нарушений с ним были проведены профилактические беседы, которые согласно нормам УИК РФ не являются дисциплинарными взысканиями, а за оставшиеся три нарушения, которые не являются злостными, ему были объявлены выговоры. 

Обращает внимание, что характеризуется удовлетворительно, в исправительном учреждении трудоустроен, задолженности по исполнительным листам не имеет, поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в связи с чем администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Кроме того, обращает внимание на неточности, допущенные судом при указании в постановлении количества имеющихся у него поощрений, которых на момент рассмотрения ходатайства у него имелось 11. 

Полагает, что выводы о стабильности его поведения либо отсутствии такового может сделать лишь администрация исправительного учреждения, а суд в ходе судебного заседания устанавливает их обоснованность. Однако, администрацией исправительного учреждения выводов о нестабильности его поведения сделано не было, потому вывод суда об этом несостоятелен. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы осужденного несостоятельными, а постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2018 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав мнение прокурора Михайловой ЕН., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Порядок обращения с ходатайствами и представления осужденных к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и части 2 статьи 80 УК РФ, отбытого срока наказания, у ФИО1, осужденного за преступления средней тяжести, отбывшего более одной трети назначенного наказания, имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, 

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как данные, содержащиеся в представлении (л.д.11) и характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, о трудоустройстве осужденного на основном швейном производстве, его добросовестном отношении к труду и активном участии в общественной жизни отряда, так и справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 13) о том, что ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 30 мая 2016 года, 10 июня 2016 года, а также 26 февраля 2018 года в виде отказа от работы, что, вопреки утверждениям осужденного, в соответствии со ст.116 УИК РФ, является злостным нарушением порядка отбывания наказания, за что ему трижды объявлялись выговоры, что подтверждается и сведениями, отраженными в постановлениях (л.д.51,60); кроме того, с ним проводились профилактические беседы как за нарушение распорядка дня, так и за опоздание на картотечную проверку, что не оспаривал и сам осужденный в ходе рассмотрения ходатайства.

С учетом того, что ФИО1 во время отбывания наказания не только имел поощрения, но допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, а также с ним проводились профилактические беседы, что подтверждено имеющимися в представленных материалах документами, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в период отбывания наказания было нестабильным.

Доводы осужденного о наличии у него на момент рассмотрения ходатайства 11 поощрений, что не было учтено судом первой инстанции, основанием для отмены постановления суда служить не могут. 

Согласно представленных материалов, судом было оглашено постановление о поощрении ФИО1 от 22 ноября 2018 года, копия которого приобщена к материалу, в постановлении, помимо этого, не указано на наличие у осужденного непогашенных взысканий, а потому неточное указание количества имеющихся поощрений не свидетельствует о необоснованности решения суда. 

При таких данных ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 №10, от 09 февраля 2012 № 3, от 17 ноября 2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, и о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, включая тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, все представленные материалы исследованы, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

В связи с изложенным доводы осужденного об обратном во внимание приняты быть не могут, так как обстоятельства, на которые он ссылается, без учета всех данных по делу, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Удовлетворение в последующем судом первой инстанции ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова