Дело № 2-176/2026

УИД 42RS0015-01-2025-0003332-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Зиппа К.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по кредитному договору ... от 15.03.2014 в сумме 66615,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 15.03.2014 между АО "...5" и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а

и совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора ... уступки прав (требований) от 17.12,2015 (в редакции Дополнительного соглашения ... от ...) между первоначальным кредитором и ...1

ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло к ...11 ....

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 18.02.2021 между ...12 и истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу 18.02.2021.

На дату уступки права требования по кредитному договору общая сумма задолженности составляла 96888,96 руб., задолженность по основному долгу – 54 468,72 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 20 376,82 руб. (ПП), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 20 043,42 руб. (Н).

По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность ответчика по основному долгу, процентам за пользование займом, штрафам по кредитному договору составляет 66615,82 руб.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

15.06.2021 мировым судьёй судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика, который 17.12.2021 был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).

В соответствии с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 310, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят трава, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам либо договору. Не допускается без согласия должника уступка требования обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 15.03.2014 между АО «...6» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 56 980 руб. под 23,9 % годовых на 24 месяца для приобретения товаров в ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк», что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 6-9).

17.12.2015 между АО «...7» и ...13 был заключен договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с которым ...14 приобрело в полном объеме права требования от АО «...8» к ответчику по кредитному договору, заключенному между АО «...9» и ответчиком, что подтверждается договором уступки, актуальным реестром заемщиков, Дополнительным соглашением ... к Договору ... уступки прав (л.д. 16-17, 18).

18.02.2021 между ...15 и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «РСВ» приобрело в полном объеме права требования от ...16 к ответчику по кредитному договору, заключенному между АО «...10» и ответчиком, что подтверждается договором уступки, перечнем должников (л.д. 19, 20).

Вышеуказанные договоры цессии на момент рассмотрения дела не расторгнуты, не признаны недействительными, договоры уступки прав (требования) не привели к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя.

Следовательно, надлежащим истцом по делу является ООО ПКО «РСВ».

15.06.2021 мировым судьёй судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области № 2-2334/2021 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» была взыскана задолженность по кредитному договору ... от 15.03.2014 за период с 15.03.2014 по 28.05.2021 в размере 74 845,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1222,68 руб., который был отменен 17.12.2021 в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 31).

Согласно представленному в материалах дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору ... от 15.03.2014 за период с 15.03.2014 по 28.05.2021 по основному долгу, процентам за пользование, штрафам составляет 66615,82 руб. (л.д. 4).

Данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д. 69).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Пленум №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 указанного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума № 43 также разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора ... от 15.03.2014 ответчику был выдан кредит на срок 24 месяца, то есть до 15.03.2016. Задолженность по кредиту подлежала погашению путем внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере.

Узнать о нарушении своего права кредитор должен был с даты, следующей за датой погашения последнего очередного платежа по кредиту.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск.

С настоящим иском в суд истец ООО «ПКО «РСВ» обратился 28.10.2025 (л.д. 34).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец согласно штампу на конверте обратился 31.05.2021, судебный приказ отменен 17.12.2021 (л.д. 59, 61, 74).

Исходя из этого, срок исковой давности рассчитывается, как 28.10.2025 (дата обращения в суд с иском) - три года (общий срок исковой давности) – 6 мес. 17 дней (срок действия судебного приказа) = 11.04.2022.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся до 11.04.2022, пропущен.

Истцом заявлен к взысканию период задолженности с 15.03.2014 по 28.05.2021.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, срок исковой давности истцом на подачу иска пропущен, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом суду не представлено, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Так как в иске истцу отказано в полном объеме, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10.02.2026 г.

Судья Г.П. Рудая