Мировой судья с/у № 127

Храмцова Т.В.

(адм. дело №) №

УИД №

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО2, его защитника Наумова В.С., потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 347 мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от 29 мая 2024 года, которым 

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 347 мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от 29 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд Московской области через мировой участок с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в ДТП участия не принимал, правила дорожного движения РФ соблюдает, является водителем такси и это его источник дохода; судом не дано оценки всем доводам, свидетель ФИО5 в судебное заседание не вызывалась, также как и инспектор, составивший административный материал, фотофиксация повреждений отсутствует; порядок привлечения лица к административной ответственности имеет грубые и неустранимые нарушения, на что суд не обратил должного внимания (не конкретизировано). 

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2024 года жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения в виду пропущенного срока обжалования, так как в соответствии со штампом мирового участка, подана 25 июня 2024 года при получении копии обжалуемого постановления 11 июня 2024 года.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2024 года определение суда от 28 июня 2024 года отменено, поскольку заявителем к жалобе в Первый кассационный суд общей юрисдикции приложена копия жалобы на постановление мирового судьи со штампом входящей корреспонденции от 20 июня 2024 года, дело возвращено в Мытищинский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи подана в сроки, установленные КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 заявил письменное ходатайство о допуске Наумова В.С. в качестве защитника без представления соответствующей доверенности. Данное ходатайство было удовлетворено на основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при этом право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

ФИО2 и защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. ФИО2 пояснил, что никогда не нарушает ПДД РФ, поэтому в ДТП не участвовал, претензий со стороны ООО «Яндекс. Драйв» к нему на сегодняшний день нет, хотел урегулировать все с потерпевшим лично, но тот не ответил на звонки. Просил рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде административного ареста, поскольку является водителем такси и это для него единственный заработок. На вопросы суда ответил, что на вызове свидетеля ФИО5 не настаивает, на месте ДТП в рассматриваемые день и время был на машине каршеринга, притирки автомобилей не помнит, в суде первой инстанции вину признавал, если действительно наехал на тс, чего не помнит, с нарушением им ПДД РФ был не согласен, поскольку умысла скрываться с места ДТП не имел. 

Защитник заявил письменное ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении мирового судьи подтвердил. Показал, что обнаружил потертости на автомобиле, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС. Также пояснил, что была свидетель – женщина, со слов которой он узнал, что произошло. На вопрос суда ответил, что женщина-очевидец сообщила ему номер автомобиля, который совершил ДТП; извещался о дате составления протокола, явиться не смог, подтвердил, что его копию получил по почте; при даче объяснений инспектору 8 марта 2024 года был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и права ему разъяснялись, но не понял зачем, он же не является свидетелем по делу, в связи с чем самостоятельно вычеркнул указание на разъяснение прав по ст.25.6 КоАП РФ и предупреждение об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ из бланка, сейчас уже понимает, что инспектор сделал все правильно.

Законный представитель ООО «Яндекс. Драйв» и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, ОГИБДД извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. 

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 370643 от 4 апреля 2024 года, составленного в отношении ФИО2, в его присутствии, с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 от 8 марта 2024 года, согласно которому неустановленный водитель совершил наезд на стоящую автомашину Лада Веста, г.р.з. № и скрылся с места ДТП (КУСП 5924); определением № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту скрытия с места ДТП неустановленного водителя, совершившего наезд на транспортное средство «Лада Веста», г.р.з. №; приложением, в котором указаны повреждения на тс «Лада Веста», г.р.з. № заднего бампера, заднего правого блока фар, заднего правого крыла; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тс «Лада Веста» обнаружены повреждения; схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, составленными сотрудником ГИБДД 8 марта 2024 года с указанием места наезда на тс «Лада Веста», а также подтверждающими отсутствие на месте ДТП автомобиля «Sollers Atlant», г.р.з. № и его водителя ФИО2; письменными объяснениями потерпевшего ФИО6, аналогичные по сути и содержанию его показаниям в судебном заседании второй инстанции; письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 25 марта 2024 года, в соответствии с которыми водитель тс с номером № совершил наезд на стоящее тс Лада Веста, г.р.з. А194ВС799, уехал с места ДТП; фотоматериалами, приобщенными свидетелем ФИО5, на которых зафиксировано тс «Sollers Atlant», г.р.з. № водитель которого совершил дорожно-транспортное происшествие; письменными объяснениями защитника ООО «Яндекс. Драйв» по доверенности ФИО8, указавшего, что в день и время рассматриваемых событий тс «Sollers Atlant», г.р.з. № находилось в пользовании ФИО2; рапортом ст. инспектора отделения по розыску Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО9 от 4 апреля 2024 года, согласно которому установить наличие механических повреждений на тс «Sollers Atlant», г.р.з. № не представилось возможным в связи с не предоставлением тс; письменными объяснениями ФИО2 от 4 апреля 2024 года, в соответствии с которыми 8 марта 2024 года именно он управлял тс «Sollers Atlant», г.р.з. №; показаниями потерпевшего в судебном заседании и иными материалами дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на письменные объяснения потерпевшего ФИО6 от 8 марта 2024 года, из которых вычеркнуто предупреждение его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку, как пояснил потерпевший в судебном заседании, указанное вычеркивание было сделано самим потерпевшим, а не инспектором, при подтверждении потерпевшим, что инспектором ему разъяснялись все прав и обязанностей, а также предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, нарушением требований ст.25.6 КоАП РФ при получении инспектором объяснений с потерпевшего судом не установлено, оснований для исключения письменных объяснений потерпевшего, данных инспектору, из числа доказательств по настоящему делу не установлено. 

Вместе с тем, суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении объяснения потерпевшего ФИО6, данных мировому судье, который не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (подписка в материалах дела отсутствует, протокол судебного заседания не велся).

Показания потерпевшего должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.25.5 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснение потерпевшего ФИО6 получено без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, данное доказательство не отвечает требованиям административного процессуального закона и влечет признание устных показаний потерпевшего в качестве недопустимых доказательств и исключение из их числа.

При этом исключение данного доказательства не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в письменных объяснениях от 8 марта 2024 года, данных инспектору ДПС (л.д.9), потерпевший, как установлено судом выше, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, дал аналогичные показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с места которого ФИО2 скрылся, подтвердил свои показания, данные инспектору и мировому судье в судебном заседании второй инстанции, к тому же, совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела. 

Названный недостаток не ставит под сомнение законность судебного акта, однако подлежит устранению.

Данная позиция согласуется с постановлением Московского городского суда от 18.04.2016 № 4а-6727/2015 и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2023 № 16-3595/2023.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Все доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, являются допустимыми, поскольку при их получении не допущено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, кроме исключаемого судом второй инстанции доказательства, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

У суда второй инстанции нет оснований не согласится с мировым судьей, что факт оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. 

Совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортного средства «Лада Веста» и дальнейшие действия ФИО2 по оставлению места ДТП, объективно свидетельствуют о том, что он был осведомлен о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывал его выполнить требования Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО2 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не установлено, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилем Лада Веста, г.р.з. № механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и участниками процесса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суду представлены не были.

Совершение ДТП именно транспортным средством «Sollers Atlant», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, что им не отрицалось, подтверждается письменными объяснениями свидетеля-очевидца ФИО5, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, поскольку она была предупреждена инспектором об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. 

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку 8 марта 2024 года в 11 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Sollers Atlant», г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, д. Бородино, 

<

адрес>, совершив наезд на транспортное средство «Лада Веста», г.р.з. №, то есть совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены свидетели, подлежит отклонению. ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участвовал, ходатайств о вызове свидетелей по делу, в соответствии с нормами ст.24.4 КоАП РФ, не заявлял, а у суда необходимости в этом не возникло. Имеющуюся совокупность доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточной для вынесения постановления по делу.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела фотофиксация повреждений отсутствует опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, на которой зафиксированы повреждения на транспортном средстве Лада Веста, указанные, в том числе, в приложении. 

Доводы ФИО2 о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности имеет грубые и неустранимые нарушения, на что суд не обратил должного внимания являются необоснованными, поскольку, что именно нарушено заявителем не конкретизировано, в судебном заседании по рассмотрению жалобы не им, ни защитником не приведено. 

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку выводов суда и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и сводятся к их переоценке, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч.1 ст.3.1 названного Кодекса, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указание на то, что работа ФИО2 связана с управлением транспортными средствами, лишение его права управления транспортными средствами повлечет для него негативные последствия лишив его источника дохода, основанием для изменения обжалуемого постановления мирового судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку как следует из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что, в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания на административный арест не имеется, в том числе по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение специального права, данное обстоятельство, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, исключает возможность изменения назначенного ФИО2 минимального наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому является общественно опасным, посягающим на безопасность дорожного движения.

Исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. 

Вопреки доводам защитника в судебном заседании, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в связи с чем, ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 347 мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11 – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на объяснение потерпевшего ФИО6 (л.д.42), как доказательство виновности ФИО2

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении заявленного защитником ходатайства - отказать.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.