Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 26 октября 2017 года

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Евглевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит комплекс строительных рамных лесов ЛРСП-40 в количестве 10 секций и одна строительная – тура МВТЗ-2, общей стоимостью 

<

данные изъяты> учитывая, что он является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> то передал указанное имущество в безвозмездное пользование ООО 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> производило работы по облицовке наружных стен жилого дома ФИО2, где использовалось данное имущество. По завершению работ строительное оборудование должно было быть возвращено ему, однако ответчик ФИО2 отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться в суд, просит истребовать у ответчика указанное имущество и взыскании с последней убытки выраженные в упущенной выгоде в размере 102700 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3213руб.

Истец ФИО1 в своих интересах и как представитель третьего лица ООО 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил истребовать у ответчика принадлежащее ему имущество, а именно: комплекс строительных рамных лесов ЛРСП-40 в количестве 10 секций и одну строительную – туру МВТЗ-2, общей стоимостью 

<

данные изъяты> при этом учитывая, что ответчик незаконно удерживает его имущество, он вынужден нести убытки заключающиеся в упущенной выгоде, размер которой он оценивает в 

<

данные изъяты> так же просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3213г., по обстоятельствам дела пояснил, что он указанное имущество принадлежит ему как физическому лицу, при этом он является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> в связи с чем он передал указанное имущество в безвозмездное пользование ООО 

<

данные изъяты> которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило работы по облицовке наружных стен жилого дома ФИО2, где и использовалось данное имущество. Он лично привозил указанное строительное оборудование на объект. После выполнения работ ответчик отказывается возвратить строительный инвентарь, в связи с чем он несет убытки, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, при этом исковые требования не признала в виду их необоснованности и недоказанности, а так же предъявления требований к ненадлежащему ответчику 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Чурилов Ю.Ю. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, по обстоятельствам дела пояснил, что между ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты> заключался договор по облицовке наружных стен жилого дома, о надлежащем исполнении которого в настоящее время ведется судебное разбирательство, при этом у ФИО2 и истцом отсутствуют какие либо договорные отношения. Учитывая, что истец является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как требования истца основаны на том, что спорное имущество он передал ООО 

<

данные изъяты> по договору безвозмездного пользования, при этом копию данного договора суду не представлена, истцом не конкретизировано имущество, находящегося на территории домовладения моей доверительницы, какие-либо акты между ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты> не составлялись. Требование о взыскании упущенной выгоды также считал несостоятельными и необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> заключены договора купли-продажи оборудования, в соответствии с которым истец заказал и оплатил, а продавец ООО 

<

данные изъяты> поставил комплект рамных лесов ЛРСП-40, а так же строительную вышку – тура МВТЗ-2, что подтверждается копией договора (л.д. 8,11), копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), а так же копией акта приема передачи оборудования (л.д. 10,12), что так же не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика, а так же подтвердила допрошенная в качестве свидетеля. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что спорные комплект рамных лесов ЛРСП-40 и строительная вышка – тура МВТЗ-2 истцом приобретены на основании договора купли продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом права собственности на спорные предметы.

Как следует из пояснений ФИО1 он является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он передал указанное имущество в безвозмездное пользование ООО 

<

данные изъяты> При этом общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило работы по облицовке наружных стен жилого дома ФИО2, где использовалось данное имущество. Он лично привозил указанное строительное оборудование по адресу жительства ответчика. После выполнения работ ответчик отказывается возвратить строительный инвентарь, данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приобщенных в ходе судебного заседания, а так же копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), копией претензии (л.д. 18-20), копией требования о возврате имущества (л.д. 21-22), копией почтового уведомления (л.д.23), копией ответа на требование (л.д. 24-25), а так же пояснениями допрошенной в качестве свидетеля жены истца ФИО10 оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

Учитывая, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, при этом в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства возникновения у истца права собственности на строительное оборудование и незаконность владения ответчиком спорным имуществом, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. 

Доводы представителя ответчика о том, что между ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты> заключался договор по облицовке наружных стен жилого дома, о надлежащем исполнении которого в настоящее время ведется судебное разбирательство, при этом у ФИО2 и истцом отсутствуют какие либо договорные отношения, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено действующий законодательством и дополнительно не требует каких либо обязательных договорных отношений.

Доводы возражений, о том, что истец является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> а потому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как требования истца основаны на том, что спорное имущество он передал ООО 

<

данные изъяты> по договору безвозмездного пользования, при этом копию данного договора суду не представлена, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так действия ФИО1 по передаче своего имущества в безвозмездное пользование ООО 

<

данные изъяты> произведены в соответствии с главой 36 ГК РФ, при этом истец обратился в суд с виндикационным иском к лицу, у которого фактически находится спорное имущество.

Так же, не принимаются судом во внимание доводы стороны ответчика, о том, что истцом не конкретизировано и не подтвержден факт нахождения имущества на территории домовладения ФИО2, поскольку данное опровергается добытыми в судебном заседании доказательствами, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУ ФИО11 установлено, что в ходе проверки по факту обращения ФИО1 о незаконном присвоении его имущества, у ФИО2 были взяты объяснения, согласно которых ею признавался факт передачи ей спорно имущества ДД.ММ.ГГГГ именно истцом, при этом ею не отрицалось наличие строительных лесов и вышки-тура во дворе ее домовладения. Давая пояснения, ФИО2 указывала, что при предоставлении ФИО1 правоустанавливающих документов, она готова возвратить указанное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность по передаче истцу ФИО1 комплекта строительных лесов ЛРСП-40 в количестве десяти секций и одну строительную вышку-тура МВТЗ-2.

Разрешая требования иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неполученных доходов, которые он мог получить, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании упущенной выгоды, истец указывает, что по завершению работ ООО 

<

данные изъяты> на объекте ФИО2 указанное строительное оборудование должно было быть ему возвращено, в дальнейшем он планировал сдавать его в аренду строительным организациям или физическим лицам и получать доход из расценок сложившихся в г.Курске – 

<

данные изъяты> в день за одну секцию строительных лесов, а так же 

<

данные изъяты> за один день вышки – тубы МВТЗ – 2, однако учитывая, что ответчик отказывается возвратить указанное имущество, то за период с ДД.ММ.ГГГГ он несет убытки, определив размер которых в 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования иска в данной части, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, поскольку доказательств причинения истцу материального ущерба в размере недополученных доходов, в материалах дела не имеется, при этом, суд учитывает, что истец сдавал в аренду спорное имущество на безвозмездной основе, кроме того, из его пояснений следует, что с момента направления претензии ответчику и до обращения в суд им договоров о передаче указанного строительного инвентаря в аренду за плату не заключалось, тогда как само по себе намерение получать доход упущенной выгодой признаваться не может.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд удовлетворяет требования иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом в удовлетворении требований о взыскании убытков считает необходимым отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в части требований неимущественного характера, при этом в удовлетворении требований имущественного характера отказано, то судебные расходы присуждаются ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект строительных лесов ЛРСП-40 в количестве десяти секций и одну строительную вышку-тура МВТЗ-2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 01.11.2017г.

Председательствующий: