Дело № 1-113/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кавказская 19 сентября 2018 года

Кавказского района Краснодарского края

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края – Волошина О.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района Фурлет А.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Пилосян С.В., представившего удостоверение № от 27.03.2003 года, ордер № от 17.08.2018 года,

потерпевших – ГВА, КНИ,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимого:

- 19.07.2007 года Кавказским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ст. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденного 18.07.2013 года по отбытию срока наказания.

- 19.05.2016 года Кавказским районным судом Краснодарского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Освобожденного 16.02.2018 года по отбытию срока наказания.

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1, совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 10.05.2018 года около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания, а именно в 

<

адрес>, совместно со своей знакомой КНИ, где увидел, как КНИ. положила принадлежащий ей сотовый телефон BQ-4072 Strike mini, имей №, имей №, на стол и вышла из комнаты. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона. Воспользовавшись тем, что КНИ. вышла из комнаты, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона BQ-4072 Strike mini, имей №, имей №, принадлежащего КНИ., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО1 тайно похитил со стола сотовый телефон BQ-4072 Strike mini, имей №, имей №, стоимостью 2990 рублей, принадлежащий КНИ. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по собственному усмотрению, тем самым причинил КНИ. имущественный ущерб на сумму 2990 рублей.

Он же, ФИО1, 25.06.2018 года около 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с АНС с целью совместного распития спиртных напитков, пришли в гости к их знакомой КНИ., которая проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, распивая совместно с АНС и КНИ. спиртные напитки, увидел лежащую на столе барсетку, принадлежащую сожителю КНИ. ГВА. Предположив, что в барсетке могут находится денежные средства ФИО1 решил совершить хищение барсетки с находящимся внутри имуществом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ГВА., понимая, что его действия носят открытый характер, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, взял со стола принадлежащую ГВА барсетку, не представляющую для последнего материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 3050 рублей и документы, выданные на имя ГВА., а именно паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение, тем самым открыто похитил её. Продолжая удерживать похищенную барсетку в руках, ФИО1 открыл её, увидев внутри деньги и документы, после чего достал из неё денежные средства в размере 3050 рублей, из которых 2400 рублей положил в карман надетых на нём брюк, а остальные денежные средства в сумме 650 рублей передал АНС., не осведомленной о преступных действиях ФИО1 Продолжая удерживать похищенную барсетку при себе, ФИО1 проследовал на кухню, расположенную по вышеуказанному адресу, где открыто, вопреки воле КНИ., требовавшей прекратить преступные действия, из холодильника похитил маринованное мясо свинины, весом 500 гр., стоимостью 220 рублей, принадлежащее ГВА. С похищенным имуществом ФИО2

А.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 25.06.2018 года около 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с АНС., с целью совместного распития спиртных напитков, пришли в гости к своей знакомой КНИ., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В указанное время’ находясь в доме по вышеуказанному адресу, распивал совместно с АНС. и КНИ. спиртные напитки. ФИО1 увидев лежащую на столе барсетку, принадлежащую ГВА., решил похитить её с находившимся в ней имуществом. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение барсетки с её содержимым, принадлежащей ГВА., ФИО1 понимая, что его действия носят открытый характер, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, взял со стола принадлежащую ГВА. барсетку, в которой находились паспорт гражданина РФ серии №, выданный на имя ГВА. отделом УФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине и Кавказском районе 14.05.2013 года, а также водительское удостоверение, выданное на имя ГВА. ГИБДД Краснодарского края, и осознавая, что данные документы являются важными личными документами, предоставляющими гражданину права, похитил барсетку с данными документами, лишая ГВА. возможности использовать документы по назначению. С похищенными паспортом и водительским удостоверением ФИО1 скрылся с места преступления.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по всем эпизодам не признал, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного оспаривал, не пожелал выразить свое мнение в соответствии со ст.273 УПК РФ по предъявленному обвинению, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ. 

После допроса потерпевших, свидетелей обвинения, исследования письменных доказательств обвинения, подсудимый ФИО1 пожелал воспользоваться своим правом и дать показания и показал суду, что виновным себя признает по ч.1 ст.158 УК РФ - полностью, по ч.1 ст.161 УК РФ – частично, по ч.2 ст.325 УК РФ – частично.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается. Просит его строго не наказывать, просит учесть, что он, хотя ранее и судим, но еще не совсем потерян. Не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии по ч. 1 ст. 158 УК РФ подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что 10.05.2018 года он находился дома. В гостях у него находились АНС, КНИ, где они распивали спиртные напитки. Около 18 часов КНИ. сообщила, что потеряла свой телефон в корпусе черного цвета, модель не помнит, экран сенсорный. Все, кто находился в доме стали искать телефон, но его нигде не обнаружили. Точно описать обстоятельства он не может, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Спустя некоторое время пришел ГВА с бутылкой водки, и сказал ему, что тот войдет в дом, если не будет устраивать скандал с КНИ., на что ГВА. согласился, и они вошли в дом. КНИ. сообщила ему, что потеряла свой телефон. ГВА. сказал, чтобы он вернул телефон, на что он пояснил, что у него телефона нет. Тогда ГВА. предположил, что он его пропил, то есть продал кому-то, а на вырученные деньги купил водку и продукты, на что он ему снова пояснил, что телефон он не брал. В виду того, что он много выпил спиртного, он не помнит, сколько по времени они находились у него в доме, примерно до 11 часов, потом он лег спать. Спустя несколько дней, точной даты он не помнит, возможно, 12.05.2018г. он около ворот своего дома обнаружил сотовый телефон в корпусе черного цвета, экран сенсорный, модель не помнит. Данный телефон он подарил АНС., сказал, что нашел его около ворот своего дома, а также что он принадлежит КНИ.. Он не стал возвращать его КНИ так как предполагал, что она про него уже забыла. Спустя некоторое время, может через несколько дней, к нему пришла КНИ. и спросила, не брал ли он её телефон, так как она его до сих пор найти не может, на что он ей пояснил, что нашел принадлежащий ей телефон и подарил его АНС., чтобы та им пользовалась. Он предлагал КНИ. взамен свой телефон в корпусе белого цвета, но без батареи, в не рабочем состоянии, на что она согласилась, но всё равно просила, чтобы ей вернули принадлежащий ей телефон. Разговаривала ли она с АНС. по данному факту он не знает (т.1 л.д.206-208, 233-234).

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. 

Суд берет за основу вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, а также высказанное им мнение в соответствии со ст.273 УПК РФ по предъявленному обвинению, который вину свою признал полностью, не оспаривал обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного, тем самым согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаивается в содеянном и расценивает его поведение как искреннее, направленное на установление истины по делу в части данного обвинения.

Допрошенный в ходе судебного следствия после допроса потерпевших, свидетелей обвинения, представления письменных доказательств обвинения подсудимый ФИО3 в части обвинения по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ признал себя виновным частично.

Кроме того показал суду, что обстоятельства, изложенные в обвинении правильные, но какой это грабеж, если все происходило при КНИ, барсетку он держал в руках, взял ее у КНИ, она была не против, но ничего не говорила. 24.06.2018 года КНИ пришла к нему домой на 

<

адрес> с вещами, так как ее выгнал муж, она показала барсетку, которую нашла дома и которую до этого искал ее муж ГВА, она сама ему дала барсетку, он взял ее в руки, открыл, увидел в ней документы: паспорт, водительское удостоверение и деньги, сколько было денег точно сказать не может. Все хотели выпить, в том числе и КНИ. Он взял из барсетки 650 рублей и она была не против, но ничего не говорила. АНС ничего не брала. Барсетку с документами положил у себя во дворе на дерево орех. С АНС пошли в магазин за водкой, пришли на 

<

адрес>, где выпили и за ними пришли сотрудники полиции, а затем поехали в ПОМ ст.Казанской. Там у него спросили где барсетка, он объяснил, что положил ее у себя во дворе на дерево. Они поехали туда на следующий день и увидели, что по комнатам были разбросаны вещи два мешка, мясо он спустил в подвал. Мясо он не похищал, его принесла сама КНИ, когда поругалась с мужем и пришла к нему с вещами, из него она готовила котлеты, а кусок мяса он спустил в подвал. Сотрудники полиции спросили где мясо он сказал, где оно, они его достали и отдали ГВА ГВА написал, что претензий не имеет.

Кроме того показал, что денежные средства 650 рублей из барсетки он взял на глазах у КНИ и АНС, которые присутствовали здесь же, он понимал, что денежные средства ему не принадлежат. Почему не отдал назад барсетку с документами и деньгами КНИ он пояснить не может. Считает, что КНИ была не против, чтобы он взял деньги. Сколько взять денег она не говорила, молчала. В тот момент он не понимал что делает, что совершает неправомерные действия. Барсетку он положил на дерево, куда потом делись документы он не знает, возможно их взяла сама КНИ, ему документы не нужны были, деньги взял так как сама КНИ сказала: возьми деньги. КНИ документы отдать он не мог, так как она была пьяная, и положил их на орех. В содеянном раскаивается. Просит его строго не наказывать, принес извинения потерпевшему ГВА.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия по эпизоду обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ относится критически и расценивает их как неискренние, а его поведение в суде, как желание ввести суд в заблуждение, чтобы уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление и от заслуженного уголовного наказания за содеянное. Его версия о невиновности в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества является несостоятельной и опровергается изобличающими показаниями допрошенных судом потерпевшего ГВА и свидетелей обвинения КНИ и АНС, которые являются логичными и последовательными, противоречий не содержат, находятся во взаимосвязи друг с другом и совокупностью других представленных и исследованных доказательств обвинения. Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований нет. Причин для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Допрошенный в ходе судебного следствия после допроса потерпевших, свидетелей обвинения, представления письменных доказательств обвинения подсудимый ФИО3 в части обвинения по эпизоду ч.2 ст.325 УК РФ признал себя виновным частично.

Кроме того показал суду, что по обстоятельствам похищения паспорта и водительского удостоверения из барсетки, принадлежащих ГВА он дал суду показания, когда рассказывал обстоятельства по обвинению его по ч.1 ст.161 УК РФ, он показал как у него оказалась барсетка с документами и деньгами, и куда он дел эти документы – барсетку с документами, положил у себя во дворе на дерево. Куда они делись потом, ему неизвестно. Документы ему вообще были не нужны. Данные в судебном заседании показания он подтверждает.

Из показаний, данных подсудимым в судебном заседании, следует что все происходило при КНИ барсетку он держал в руках, взял ее у КНИ, она была не против, но ничего не говорила. 24.06.2018 года КНИ пришла к нему домой на 

<

адрес> с вещами, так как ее выгнал муж, она показала барсетку, которую нашла дома и которую до этого искал ее муж ФИО5, она сама ему дала барсетку, он взял ее в руки, открыл, увидел в ней документы: паспорт, водительское удостоверение и деньги, сколько было денег точно сказать не может. Все хотели выпить, в том числе и КНИ. Он взял из барсетки 650 рублей и она была не против, но ничего не говорила. АНС ничего не брала. Барсетку с документами положил у себя во дворе на дерево орех. С АНС пошли в магазин за водкой, пришли на 

<

адрес>, где выпили и за ними пришли сотрудники полиции, а затем поехали в ПОМ ст.Казанской. Там у него спросили где барсетка, он объяснил, что положил ее у себя во дворе на дерево. Они поехали туда на следующий день и увидели, что по комнатам были разбросаны вещи два мешка, мясо он спустил в подвал. Сотрудники полиции спросили где мясо он сказал, где оно, они его достали и отдали ГВА написал, что претензий не имеет.

Кроме того показал, что денежные средства 650 рублей из барсетки он взял на глазах у КНИ и АНС, которые присутствовали здесь же, он понимал, что денежные средства ему не принадлежат. Почему не отдал назад барсетку с документами и деньгами КНИ он пояснить не может. Считает, что КНИ была не против, чтобы он взял деньги. Сколько взять денег она не говорила, молчала. В тот момент он не понимал что делает, что совершает неправомерные действия. Барсетку он положил на дерево, куда потом делись документы он не знает, возможно их взяла сама КНИ, ему документы не нужны были, деньги взял так как сама КНИ сказала: возьми деньги. КНИ документы отдать он не мог, так как она была пьяная, и положил их на орех.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия по эпизодам обвинения по ч.2 ст.325 УК РФ относится критически и расценивает их как неискренние, а его поведение в суде, как желание ввести суд в заблуждение, чтобы уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление и от заслуженного уголовного наказания за содеянное. Его версия о невиновности в совершении похищения у гражданина паспорта или другого важного личного документа является несостоятельной и опровергается изобличающими показаниями допрошенных судом потерпевшего ГВА и свидетелей обвинения КНИ и АНС, которые являются логичными и последовательными, противоречий не содержат, находятся во взаимосвязи друг с другом и совокупностью других представленных по делу доказательств обвинения. Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований нет. Причин для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной государственного обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и письменными доказательствами.

Потерпевшая КНИ. суду показала, что сожительствует с ГВА., ФИО1 и АНС. она знает, они живут недалеко от них. Познакомилась с ними в мае 2018 года. До этого знакома не была. 10.05.2018 года она поругалась с мужем, а так как у него характер взрывной и крутой нрав, она, чтобы не нарваться на неприятности, ушла из дома и убегала по улице Набережной в ст.Казанской и около двора по 

<

адрес> увидела ФИО1 и АНС., она была сильно расстроена, они спросили у нее что случилось, она им рассказала, что поругалась с мужем. Они ее стали успокаивать, пригласили во двор, она зашла и там они предложили выпить, чтобы успокоиться. Это было 10 мая 2018 г., они находилась во дворе ФИО2 по у. Набережной. Сидели выпивали. У нее с собой был телефон сотовый телефон BQ-4072 Strike mini, черный сенсорный, в чехле, который постоянно выпадал из кармана. Она показала ФИО2 и АНС фотографии на телефоне, включала музыку. Поскольку телефон у нее постоянно выпадал из кармана, то ли ФИО2, то ли АНС предложили телефон положить на стол. Она так и сделала. Сидели выпивали. Затем она посмотрела, а телефона на столе не оказалось. Она стала его искать, но не могла найти. Затем пришел ее муж ГВА и ему она сказала, что не может найти телефон. Муж позвонил на ее номер телефона, была слышна вибрация телефона, затем не стало. Пошли к тому месту откуда шла вибрация, но телефона там не было. Затем муж вновь стал звонить на телефон, но уже он был выключен. Сказали ФИО2, что если он найдет телефон пусть отдаст. Телефон был новым, его недавно подарила ей ее мама, которая купила телефон в рассрочку, обошелся он в четыре тыс. рублей. Затем ее муж неоднократно приходил к ФИО2, просил отдать ее телефон, предлагал даже магарыч. В очередной приход мужа, он сказал что телефон уже «ушел», что его пропили. АНС также говорила, что не знает где телефон. После того, как 25.06.2018 г. она подала заявление в полицию, к ней пришла АНС и сказала, что ее телефон найден, что она подарила этот телефон своему племяннику и что теперь этот телефон у него забирают. Ей также участковый сказал, что телефон найден. Она не знает, но, наверное ФИО2 подарил телефон АНС. Она несколько раз спрашивала телефон у ФИО2, он ей вначале говорил, что они ему надоела с телефоном, а потом предлагал другой модели телефон. Говорил, у телефона нет аккумулятора, чтобы купила другой. Она обратилась в полицию с заявлением о краже телефона 28.06.2018 года.

Кроме того показала, что телефон ей вернули сотрудники полиции, правда без чехла, и с разбитым экраном, претензий к ФИО2 она не имеет. 

Полагает, что его нужно наказать, т.к. они с мужем неоднократно просили вернуть телефон, но он не возвращал, если бы он ей сразу вернул телефон, то она вообще бы не писала заявление в полицию.

Потерять телефон возле двора ФИО2 она не могла. Когда пришел ее муж к ФИО2 и позвонил на ее телефон, то была вибрация со стороны дивана в доме у ФИО2 Они пошли к тому месту, стали искать, но телефона не было. Когда муж набрал второй раз, то телефон уже был вне зоны действия сети.

АНС. было известно, что у нее был телефон, она его видела.

АНС. пришла к ней и сообщила, что ее телефон найден, что она подарила его своему племяннику и что теперь его у него забирают.

Она говорит правду и никого не оговаривает, причин для оговора у нее нет.

Потерпевшая КНИ., допрошенная в ходе дознания, при допросе от 18.07.2018 года показала, что 10.05.2018 года она с ГВА. поругалась, и ушла в гости к своим знакомым ФИО1 и АНС, которые проживают по адресу: 

<

адрес> При ней находился сотовый телефон BQ-4072 Strike mini, который ей подарила мама, ЛТИ, в начале апреля 2018 г., та его приобрела за 2990 рублей. Они распивали спиртные напитки, телефон она положила на стол, так как на ней был одет халат и карманы в нем не глубокие, телефон постоянно выпадал из кармана. Спустя некоторое время, она стала искать телефон, однако в доме, на столе где она его оставляла, его не нашла. Она попросила, чтобы ФИО1 позвонил на её абонентский номер №, который был установлен в её телефон, но ни у него, ни у других присутствующих в доме гостей, телефонов не было. Не найдя телефон, около 18 часов она пришла домой и сообщила ГВА., что у неё украли телефон, она подозревала, что это сделал ФИО1 и рассказала, что она находилась у него дома, где они распивали спиртные напитки, телефон она оставила в доме на столе. После этого ГВА. пошел по указанному адресу. А спустя некоторое время он вернулся и сообщил, что ФИО1 ему сказал, что пропил её телефон и возвращать его не собирается. Спустя несколько дней она снова разговаривала с ФИО1, просила, чтобы тот вернул принадлежащий ей телефон, на что ФИО1 пояснил, что его уже нет и деньги он пропил, но в взамен может дать ей другой телефон, только он был без батареи, в не в рабочем состоянии, на что она отказалась. На прошлой неделе к ним приходила АНС и сообщила, что ФИО1 нашел её телефон у себя дома и подарил ей. При этом АНС. знала, что это был её телефон, так как она его у неё неоднократно видела, она знала, что я потеряла данный телефон, так как они вместе с ней его искали в доме ФИО1 Она попросила АНС вернуть принадлежащий ей телефон, на что та пояснила, что данный телефон она отдала в пользование своему племяннику и сказала ей в упрек, что не может теперь забрать телефон у ребенка, так как он расстроится. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон изъяли у АНС. (т.1 л.д.196-197).

Данные показания потерпевшая КНИ. полностью подтвердила.

Суд берет за основу показания потерпевшей КНИ., данные как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, так как они не находятся в противоречии друг с другом, а дополняют друг друга и являются более полными, конкретизированными, находятся во взаимосвязи друг с другом и другими доказательствами по делу, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения.

Свидетель ГВА. суду показал, что с ФИО1 познакомился только 10 мая 2018г., ранее не знал. Потерпевшая КНИ- его сожительница, с сожительницей совместно проживают 15-ть лет, проживают с 2007 года на 

<

адрес>. С сожительницей у него отношения нормальные пока она не начинает пить. 

10 мая 2018г примерно после 15 часов он пришел домой с работы, а сожительница была хорошо выпивши. У сожительницы 09 мая был день рождения, она ничего не выпивала, а 10 мая пошла на работу и пришла «хорошо» выпивши. Он стал ее ругать, она убежала, а он остался дома. Точно не помнит, но то ли сожительница пришла домой, то ли позвонила ее мать и сказала, что не может дозвониться до КНИ. Он пошел искать КНИ и телефон. Нашел по адресу 

<

адрес> в доме ФИО2. В дом его не пустила АНС, спросив кто он такой и что ему надо. Он объяснил все и затем его пустили в дом. В доме были КНИ, АНС и ФИО2. Предложили ему выпить и закусить курочкой, сказав, чтобы он ел ее как свою, поскольку зарублена у него. Он присел к ним за стол. Затем ему сожительница сказала, что нет телефона, он стал набирать телефон КНИ и услышал звук вибрации в районе дивана. Они с сожительницей стали искать, но телефона не было. Он набрал еще раз и уже он был выключен. Он стал говорить ФИО2, чтобы вернули телефон и что его КНИ подарила мать. Затем еще несколько раз приходил к ФИО2 и просил вернуть телефон, но последний раз он сказал, что телефона уже нет, что они его пропили. Тогда КНИ написала заявление в полицию. Затем через некоторое время позвонил участковый и сказал, что телефон найден.

Он говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора нет.

Свидетель АНС. суду показала, что знает ФИО1, познакомилась с ним 08.04.2018 года на Пасху на кладбище, где похоронены рядом их родители. Стали периодически встречаться. С КНИ и ГВА познакомились 10 мая 2018 года у ФИО1, ранее не знала.

10 мая 2018г она была в доме у ФИО2 на 

<

адрес>. Туда пришла КНИ примерно под вечер, видели, что она избита, они ее успокаивали, сидели и распивали спиртные напитки. КНИ говорила, что ее избил муж, жаловалась им. При ней был телефон черного цвета сенсорный, в чехле, модели не помнит. Лично у нее телефон был разбит, в нерабочем состоянии, у ФИО2 телефона не было. Затем пришел ГВА, как видно за КНИ. Присел к ним за стол, выпил. ФИО2 сразу сказал, что в его доме он не разрешит бить КНИ. Посидели, ГВА и КНИ ушли, а затем КНИ вернулась, сказав что боится, что ГВА ее вновь побьет. Через время пришел ГВА. КНИ сказала, что у нее пропал телефон. ГВА стал звонить на телефон КНИ, ничего не было слышно, но она поняла, что идут сигналы, об этом говорил ГВА Искали телефон, но не нашли. ГВА еще сказал ФИО2, что он пропил телефон, а ФИО2 шутя сказал «да, пропил его». Потом она уехала к сестре в г.Кропоткин. Через несколько дней вернулась, а ФИО2 ей дает телефон такой же черный как был у КНИ, она спросила откуда у него телефон, он ответил, что нашел его у своего забора. Через время она уехала к сестре в г. Кропоткин и телефон отдала своему племяннику. Приходит КНИ и вновь стала искать телефон. Она спросила, что за телефон, она рассказала. Тогда она ей сказала, что телефон отдала своему племяннику в г. Кропоткине. Она ей сказала, чтобы она его привезла, на что она ответила что когда поедет к сестре, то привезет. Через 2 дня пришли сотрудники полиции.

Свидетель АНС. в ходе дознания при допросе от 23.07.2018 года показала, что 10.05.2018 года она находилась дома у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Также в гостях у него были КНИ, ЛММ, они распивали спиртные напитки. Около 18 часов КНИ. сообщила, что потеряла свой телефон в корпусе черного цвета, экран сенсорный. Все, кто находился в доме стали искать телефон, но его нигде не обнаружили. Точно описать обстоятельства я не может, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Телефонов ни у кого не было, чтобы осуществить звонок на абонентский номер КНИ. Спустя некоторое время пришел ГВА с бутылкой водки. КНИ. сообщила ему, что потеряла свой телефон. ГВА. сказал ФИО1, чтобы тот вернул телефон, на что он пояснил, что у него его нет. Тогда он предположил, что ФИО1 его пропил, то есть продал кому-то, а на вырученные деньги купил водку и продукты. Во сколько все разошлись она не помнит, примерно до 11 часов. Спустя некоторое время, точной даты она не помнит, возможно через неделю, она пришла к ФИО1 в гости, где он подарил ей сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, модель она не помнит, BQ. На ее вопрос, откуда и кому принадлежит данный телефон, ФИО1 пояснил, что он принадлежит КНИ., нашел его около ворот своего дома, возвращать телефон они не стали, так как предполагали, что КНИ. про него уже забыла. Спустя некоторое время она встретила КНИ и та спросила не находили ли они телефон, на что она ей пояснила, что телефон нашел ФИО1 и подарил ей, для дальнейшего пользования, так как у неё не было своего телефона. Тогда она попросила вернуть принадлежащий ей телефон на что она ей решила соврать, чтобы не возвращать телефон, сказала, что телефон находится дома, позже ей вернет (т.1 л.д.196-197).

Данные показания свидетель АНС. полностью подтвердила, Пояснила, что оглашенные показания правильные, поскольку на тот период она лучше помнила обстоятельства и просит их брать за основу. Она никого не оговаривает. Эти показания нужно брать за основу.

Суд берет за основу показания указанного свидетеля, данные в ходе дознания, так как являются более полными, конкретизированными, находятся во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения. К показаниям свидетеля АНС., данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, т.к. они является неконкретными, не логичными, противоречивыми, не находятся во взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами обвинения. 

Свидетель КВС чьи показания были оглашены судом, показал, что он проживает со своей супругой КОС, у которой имеется сестра АНС, проживающая по адресу: 

<

адрес>. АНС. он может охарактеризовать с отрицательной стороны она злоупотребляет спиртными напитками в обществе сомнительных лиц. 06.07.2018 года в первой половине дня к ним в гости приехала АНС., он обратил внимание, что при ней находился сотовый телефон в корпусе черного цвета модель он не знает. Откуда у нее данный телефон он не интересовался. Около 12 часов к ним домой пришли сотрудники полиции и с его разрешения они вошли в квартиру, после чего произвели осмотр прихожей, где на тумбочке был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, модель он не запомнил, как пояснила АНС., что данным телефоном пользуется она, принадлежит он другой женщине, анкетных данных он не помнит, у которой он был похищен. АНС. это знала и пользовалась похищенным телефоном.

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения:

- Заявлением о преступлении от 28.06.2018 года, согласно которому КНИ. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 18 часов 10.05.2018 года находясь по адресу: 

<

адрес> тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон BQ-4072 Strike mini, стоимостью 2990 рублей (Т. 1 л.д. 164);

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2018 года, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 тайно похитил сотовый телефон BQ-4072 Strike mini, имей №, имей №, принадлежащий КНИ. (Том 1 л.д. 170-174);

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2018 года, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят сотовый телефон BQ-4072 Strike mini, имей №, имей №, принадлежащий КНИ. (Том 1 л.д. 176-181);

- Протоколом осмотра предметов от 24.07.2018 года, согласно которому, был осмотрен сотовый телефон BQ-4072 Strike mini, имей №, имей №, принадлежащий КНИ. (том 1 л.д. 214-218), который постановлением от 24.07.2018 года был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 214-218);

- Вещественным доказательством, каковым является сотовый телефон BQ-4072 Strike mini, имей №, имей № (том 1 л.д. 219).

Доказательства, представленные стороной гособвинения по данному эпизоду обвинения подсудимый ФИО1 защита в его интересах, в лице адвоката Пилосян С.В., не оспаривали, ходатайств и заявлений о признании представленных доказательств не допустимыми и исключении из числа доказательств не представлено.

Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимого ФИО1.

В качестве доказательств защиты подсудимым ФИО1, и защитой доказательства не представлялись.

Несмотря на частичное признание винным самим подсудимым ФИО1, его вина по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными доказательствами:

Потерпевший ГВА. суду показал, что с ФИО1 познакомился 10.05.2018 года в его домовладении по 

<

адрес>. 24.06.2018 года у него была совершена кража барсетки, где находились документы и деньги. До этого он не мог найти дома документы, полагал, что их похитили, он спрашивал у КНИ, он и КНИ перерыли весь дом, где проживают вместе по 

<

адрес>, искали везде в шкафах, но не нашли. 24.06.2018 года он поругался с КНИ, домой ее не пустил, закрыл дом на ключ, оставил открытой форточку на окне. Когда уходил, то видел, что КНИ спит в машине. 25.06.2018 года он рано утром уходил на работу, дом закрыл на ключ, а окно закрыть забыл. Видел, что КНИ спит в машине. Через какое-то время ему по телефону позвонила КНИ и сообщила, что она нашла барсетку-партмане в шкафу у них в доме, где они уже ее искали, в барсетке находились паспорт, водительское удостоверение, ПТС, снилс, банковская карта, деньги – сколько не сказала. Он спросил как же она зашла в дом, она сказала – через окно. Она сказала, что партмане будет лежать там же в шкафу. У него на работе был сокращенный день, он пришел домой, сразу полез в шкаф, а документов нет и КНИ дома нет. Он знает где она бывает, пошел за ней. По пути встретил КНИ и спросил где документы, на что она ответила – ФИО2 и АНС забрали и сказали, что за документы им нужен магарыч. Он просил ФИО2 вернуть документы, т.к. их сложно восстановить. Но он ответил, что не брал их. Банковскую карту он заблокировал. Он позвонил в полицию, сотрудники полиции приехали, сняли отпечатки, сказали, что нашли документы и шашлычки (мясо). Он спрашивал когда их можно забрать. Но через какое-то время выяснилось, что документов нет. Похищенные документы и мясо принадлежат ему. Мясо нашли у ФИО2 дома в колодце, мясо вернули, передали на ответственное хранение, но оно было испорченное, он его выбросил собакам. Мясо маринованное он оценивает в 220 рублей. У него из барсетки были похищены денежные средства в сумме 3050 рублей, которые не возвращены. Он имеет к ФИО1 претензии материального характера, т.к. не возмещен ущерб, и моральный вред. В уголовном деле он не заявлял гражданский иск, просить оставить за ним право на предъявление иска в гражданском порядке. Настаивает на строгой мере наказания, т.к. ФИО1 продолжает совершать кражи чужого имущества.

Потерпевший ГВА., будучи допрошенным в ходе дознание в ходе допроса 18.07.2018 года, показал, что 24.06.2018 года он поругался с КНИ. и забрал у неё ключи от дома, так как он не мог найти свои документы, подозревал, что это сделали её товарищи ФИО1 и АНС. Он им предлагал за денежное вознаграждение вернуть документы, на что они отказались, сказали, что ничего не брали. 25.06.2018 года около 06 часов 15 минут он уехал на работу, КНИ. дома не было, дверь он закрыл с помощью штатного ключа. Около 11 часов ему на сотовый телефон позвонила КНИ. и сообщила, что нашла его барсетку в доме в шкафу, в которой находились его документы: водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, также она сообщила, что в ней находятся денежные средства на общую сумму 3 050 рублей. Он у нее спросил, как она вошла в дом, на что та пояснила, что через окно. Домой он вернулся около 16 часов и открыл дверь своим штатным ключом, он сразу направился в комнату, где как объяснила КНИ. находится его барсетка с документами. Он открыл шкаф, осмотрел его, но барстетку нигде не обнаружил. Он осмотрел комнаты, порядок вещей нарушен не был, зашел на кухню и обнаружил, что в холодильнике отсутствует маринованное мясо (свинина), весом примерно 500 гр., которое находилось в пластиковом контейнере. Данное мясо он приобретал 22.05.2018 года за 220 рублей. После этого он вышел на улицу и направился в сторону дома ФИО1, по ул. Набережной, чтобы найти КНИ. По пути следования, он встретил КНИ., которая ему рассказала, что около 13 часов, когда она находилась дома к ней пришли ФИО1 и АНС. с бутылкой водки, и она разрешила им войти в дом через окно. Далее они увидели барсетку, ФИО1 взял её и вместе с АНС. вытащили деньги и поделили их между собой, а барсетку с документами ФИО1 забрал себе. После этого он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Барсетка для него материальной ценности не имеет, так как он её давно приобретал. Спустя некоторое время к ним неоднократно приходил ФИО1, и требовал, чтобы он забрал заявление из полиции, он в свою очередь просил вернуть его документы, на что тот пояснял, что документы он брал, чтобы впоследствии потребовать вознаграждение с него, однако куда он их дел, тот не помнит, также говорил, что поможет ему с восстановлением документов. 26.06.2018 г. ему было возвращено мясо в пакете под сохранную расписку, которое сотрудники полиции обнаружили и изъяли у ФИО1. Как они пояснили, что он хранил его в колодце, расположенном во дворе своего дома, так как у него нет холодильника. Однако сохранить мясо не представилось возможным, оно испортилось, и он его выкинул. До настоящего времени ФИО1, и АНС. не возместили причиненный ему ущерб в размере 3050 рублей, а также ФИО1 не вернул принадлежащие ему документы (т.1 л.д.79-80).

Данные показания потерпевший ГВА. полностью подтвердил, полагает, что они являются более точными чем те, что дал в судебном заседании, и просит их брать за основу. 

Суд берет за основу показания потерпевшего ГВА., данные как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, так как они не находятся в противоречии друг с другом, а дополняют друг друга и являются более полными, конкретизированными, находятся во взаимосвязи друг с другом и другими доказательствами по делу, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения.

Свидетель КНИ суду показала, что ГВА. ее супруг, живут они 15-ть лет, в настоящее время проживают в 

<

адрес>. С ФИО2 и АНС познакомилась 10.05.2018 года. 23.06.2018 года они поругались с мужем и чтобы не получить от него побои убежала из дома. Добежала до ФИО2, АНС там не было. Позднее туда приехала АНС. Побыла там, а затем вечером попозже пришла домой. Муж спросил где была, она сказала, ч то пряталась у ФИО2. Муж сказал: что опять наступает на те же грабли и домой ее не пустил. Ей пришлось спать в машине. 24.06.2018 года она проснулась, покормила хозяйство, попросилась у мужа домой, он ее не пустил и она ушла к ФИО2. В тот день она то же ночевала в машине. 25.06.2018 года и не видела как муж уходил на работу. Подошла к дому подергала дверь, дверь была закрыта. Опять пошла к ФИО2. Там была АНС. АНС захотела похмелиться с ФИО2 и предложила ей пойти к ним домой и раскрутить мужа на бутылку. Муж был дома и озвучил, что не может найти документы. И пока АНС раскручивала мужа на бутылку она подумала может быть муж засунул куда-то документы. Она обыскала дом, но документы не нашла. АНС раскрутила мужа на бутылку и они ушли, а когда пришла домой, то муж ее не пустил в дом. А через время она подошла к окну, оно было открыто, залезла в дом, мужа не было, она начала прибираться и увидела, что створка шкафа приоткрыта. Она заметила, что там где они искали с мужем барсетку 24.06.2018 года лежит барсетка. Она достала ее, открыла, там лежали документы и деньги 650 рублей, одна купюра 500 рублей и одна купюра 100 рублей. Так как у нее не было телефона, а ей нужно было позвонить мужу, она побежала к ФИО2, чтобы от него позвонить мужу. Когда она пришла, то сказала, что нашла барсетку, попросила у АНС ее телефон, чтобы позвонить мужу, та ей дала, она позвонила и сообщила мужу, что нашла барсетку и озвучила сумму, что была в барсетке. Пошла домой. Ближе к обеду она услышала разговор. Это пришли к ней в дом ФИО2 и АНС с полторашкой пива, ФИО2 увидел барсетку и говорит:»О барсетка!», на что она ему ответила:»Оставь! а то всем будет плохо». ФИО2 стал говорить, что ее муж обещал за документы магарыч 1000 рублей. Она видела как ФИО2 взял из барсетки деньги 650 рублей, которые положила к себе АНС, а купрюры свернутые 1000 рублей и 200 рублей положил к себе в ФИО2. Она его просила оставить барсетку, т.к. в ней документы важные, а это серьезно. Он ее не послушал. Она просила отдать хотя бы документы. Но он и АНС пошли дальше по дому, говорили, что дома нечего есть, искали еще что-нибудь. Она побежала к соседям 

<

данные изъяты> попросить о помощи, чтобы они остановили ФИО2, но они не согласились. Она выбежала от соседей и увидела, что ФИО2 и АНС пошли с ее двора к себе домой. У них в руках была барсетка мужа и черный пакет с красным рисунком, в котором что-то лежало. Она бежала за ними, они это хорошо видели, но не обращали на нее внимание, она кричала «отдайте документы». ФИО2 не реагировал и продолжал уходить. В конце концов она встретила мужа ФИО5 у дома ФИО2, так как он искал ее, и рассказала ему все, что произошло, а муж вызвал полицию. Когда их забрали, что в полиции сказали, что найдено все. А через день сообщили, что нашли только мясо в подвале, и больше ничего.

Кроме того показала, что после того, как муж сообщил в полицию о случившемся, ФИО2 приходил к ним домой просил поменять показания, т.к. его могут посадить, затем еще раз приходил, уговаривал забрать заявление.

Свидетель КНИ., допрошенная в ходе дознания 18.07.2018 года, показала, что 24.06.2018 года она поругалась с ГВА. и он забрал у неё ключи от дома, так как он не мог найти свои документы, подозревал, что это сделали его товарищи ФИО1 и АНС. Он им предлагал за денежное вознаграждение вернуть документы, на что они отказались, сказали, что ничего не брали. 25.06.2018 года утром она спала в машине, припаркованной во дворе их дома, так как ГВА. не пускал его в дом. Когда ГВА. ушел на работу, она попала в помещение дома через окно. Так как очень переживала из-за произошедшего скандала с мужем, стала искать документы в доме, где в одной из комнат в шкафу нашла барсетку, в которой находились денежные средства на общую сумму 3050 рублей, разными купюрами, помнит, что две купюры номиналом в 1 000 рублей, одна купюра номиналом в 500 рублей и по 100 рублей, также в ней находились документы на имя ГВА., а именно паспорт гражданина РФ, военный билет. Так как у неё не было телефона, около 11 часов она направилась к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Придя по указанному адресу, в доме находился ФИО1 и АНС. Она попросила АНС. позвонить ГВА., чтобы сообщить, о том, что она нашла принадлежащую ему барсетку с документами и деньгами. На что ФИО1 и ФИО4 стали её отговаривать, говорили, чтобы «развести» ГВА. на деньги, то есть потребовать денежное вознаграждение с последнего. На что она отказалась, позвонила ФИО5 и сообщила, что нашла его барсетку с находящимися в ней денежными средствами в размере 3050 рублей и документами. Затем она пошла домой, попала в помещение дома также через окно и легла спать. Спустя некоторое время, около 13 часов она услышала стук в окно и увидела на улице ФИО6 и АНС. они показали ей бутылку водки и предложили распить её, на что она согласилась и пригласила их в дом. Так как без ключа она не могла открыть дверь, она сказала им войти в дом через окно. Они стали распивать водку, ФИО1 увидел на журнальном столике барсетку, и сказал, вот и «магарыч», ГВА. обещал. Он открыл барсетку, стал доставать деньги и убирать их в карман своей рубашки, а АНС. сказала, что ей нужны срочно деньги и вытащила из барсетки 650 рублей, которые положила себе в карман. ФИО1 сказал, что за документы он будет требовать «магарыч», то есть денежное вознаграждение. Затем они проследовали на кухню, сказали, что у них дома нечего кушать, после чего открыли холодильник и ФИО1 забрал маринованное мясо, которое было упаковано в пластмассовый контейнер. Она просила, чтобы они прекратили свои противоправные действия, так как это добром не кончится, но они её не слушали, после чего ушли. Она побежала вслед за ними, чтобы уговорить хотя бы вернуть барстетку с документами, на что последовали отказы. Затем она побежала к соседям, чтобы позвонить ГВА. По пути следования встретила ГВА., которому она сообщила о произошедшем. После чего он разозлился и вызвал полицию. Спустя некоторое время к ним неоднократно приходил ФИО1 и требовал, чтобы они забрали заявление из полиции, они просили вернуть документы, на что он пояснял, что документы он брал, чтобы впоследствии потребовать за денежное вознаграждение, однако куда он их дел, он не помнит, также говорил, что поможет с восстановлением документов. 26.06.2018 года ГВА. было возвращено мясо в пакете под сохранную расписку, которое сотрудники полиции обнаружили и изъяли у ФИО1 Как они пояснили, что он хранил его в колодце, расположенном во дворе своего дома, так как у него нет холодильника. Однако сохранить мясо не представилось возможным, оно испортилось и ГВА. его выкинул (т.1 л.д.82-84).

Данные показания свидетель КНИ. полностью подтвердила, полагает, что они являются более точными чем те, что дала в судебном заседании, это точные показания на сегодняшний день и просит их брать за основу. 

Суд берет за основу показания свидетеля КНИ., данные как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, так как они не находятся в противоречии друг с другом, а дополняют друг друга и являются более полными, конкретизированными, находятся во взаимосвязи друг с другом и другими доказательствами по делу, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения.

Свидетель АНС суду показала, что она приехала к ФИО2 21.06.2018 года, потом уезжала, потом опять приехала, и когда очередной раз приехала, точно число не помнит, то там находилась КНИ, она спросила: Опять ты? КНИ стала жаловаться, что ее замучил сожитель, стала показывать свои побои и сказала, что пришла жить к ФИО2, она видела ее вещи, они стояли в большом мешке. Она ее спрашивала почему они ссорятся с мужем, на что та ответила, что муж обвинил ее в краже партмане, т.к. он искал и не нашел его. Они посидели немного, затем КНИ сказала пока муж на работе пойдет поищет пропажу, чтобы знал, что она не брала ее. Через время КНИ пришла к ним и сказала: дай телефон, чтобы позвонить мужу и сказать, что нашла документы. Она позвонила. Потом они с ФИО2 открыли барсетку, увидели там деньги купюры по 500 рублей и 100 рублей, сколько всего было денег она не знает, и там были документы. С разрешения КНИ они взяли деньги, КНИ сказала: давайте еще посидим. Она и ФИО2 пошли в магазин купить спиртное и сигареты, где их встретили сотрудники полиции. А перед этим ФИО2 положил документы у себя во дворе на орех.

Кроме того показала, что в тот день они с ФИО2 не возвращались домой к КНИ.

О пропаже мяса свидетель показала, что это мясо принесла в дом ФИО2 сама КНИ т.к. она пришла к нему с вещами, принесла вещи, мясорубку, чеснокодавку, собиралась жить с ФИО2, готовила у него в доме, стирала. 

Из дома у потерпевшего ГВА ФИО2 ничего не забирал, т.к. его там не было, он не мог оказаться там.

Когда КНИ пришла к ФИО2 домой с барсеткой, ФИО2 документы положил у себя во дворе на орех. КНИ ему сама отдала барсетку с документами и сказала: пусть полежат здесь. ФИО2 сказала: пусть будут здесь, потом отдам. Когда пошли за спиртным, то отсутствовали где-то полтора часа, КНИ в это время находилась у ФИО2 дома, сидела за столом во дворе и их ждала. По пути их встретили сотрудники полиции и поехали в ПОМ ст.Казанской, т.к. ГВА написал заявление в полицию, что ФИО2 похитил у него партмоне.

Считает, что ГВА мог ревновать КНИ к ФИО2 и из вредности наговорить на ФИО2. Она настаивает на своих показаниях, говорит правду.

Свидетель АНС., будучи допрошенной в ходе допроса от 23.07.2018 года, показала, что 24.06.2018 года ГВА не мог найти документы и обвинил ФИО1, что он их украл. 25.06.2018 года она находилась дома у ФИО1 В первой половине дня, около 13 часов к ним пришла КНИ, которая является сожительницей ГВА. и попросила телефон, чтобы позвонить ГВА, чтобы сообщить ему, что она нашла его документы у него дома, они находились в шкафу. Она согласилась, дала ей телефон, и та позвонила ГВА. и сообщила о произошедшем. При КНИ. находилось портмоне или барсетка, в которой находились документы ГВА. Она взяла из барсетки деньги около 600 рублей и дала их ФИО1, после чего он барсетку повесил на дерево, расположенное в его дворе. КНИ просила, чтобы они из барсетки ничего не брали, однако ответили, что ничего страшного, ГВА. её простит. Далее она и ФИО1 направились в магазин, чтобы купить водку и сигареты, а КНИ. осталась в доме ФИО6 Затем они направились к её дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> где находились некоторое время, распивали спиртные напитки. Обстоятельства точно описать не может в виду того, что находилась в сильном алкогольном опьянении. Спустя какое-то время она и ФИО1 направились к его дому, где также находилась КНИ. и они продолжили распивать спиртные напитки. Где в тот момент находилась барсетка с документами ГВА., она не обратила внимание. Далее она всё очень смутно помнит. Приезжали сотрудники полиции, но во сколько это было, она не помнит, как она поняла, ГВА. написал заявление, что у него украли документы с деньгами. На что она пояснила, что данная барсетка находилась на дереве, однако её там не обнаружили(т.1 л.д.85-87).

Данные показания свидетель АНС. подтвердила полностью.

К показаниям свидетеля АНС данным как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия по данному эпизоду обвинения, суд относится критически, т.к. она является заинтересованным в исходе дела лицом, находясь в близких отношениях с подсудимым ФИО1, ее показания суд расценивает как заведомо ложные, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего ГВА, свидетеля обвинения КНИ, ставить под сомнение которые у суда оснований нет, они являются последовательными и логичными, находятся во взаимосвязи друг с другом и совокупностью представленные и исследованных судом доказательств обвинения, причин для оговора судом не установлено, а ее поведение, как направленное на то, чтобы ввести суд в заблуждение и увести подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное и от заслуженного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. По данным обстоятельствам судом направлена информация Прокурору Кавказского района для проверки и принятии решения в отношении АНС. в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ.

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ГВА. от 25.06.2018 года, согласно которому ГВА., просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 13 часов 25.06.2018 года, находясь в гостях по адресу: 

<

адрес> открыто -похитил денежные средства в сумме 3 050 рублей, маринованное мясо свинины весом 500 гр., стоимостью 220 рублей, чем причинил имущественный ущерб на общую сумму 3 270 рублей (том 1 л.д.5);

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018 года, согласно которому было осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где около 13 часов 25.06.2018 г. ФИО1, открыто похитил из барсетки денежные средства в сумме 3 050 рублей, маринованное мясо свинины весом 500 гр., стоимостью 220 рублей, (том 1 л.д. 10-19);

- Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2018 года, согласно которому в колодце дома 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 было обнаружено и изъято сотрудником полиции пакет с мясом, принадлежащего ГАМ. (том 1 л.д. 27-30);

- Протоколом очной ставки между свидетелем КНИ. и свидетелем АНС от 24.07.2018 года, согласно которому свидетель КНИ. подтвердила данные ею ранее показания, уличая тем самым подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, что ФИО1 совместно с АНС. находясь в гостях у неё дома по адресу: 

<

адрес>, открыто похитили из барсетки денежные средства в сумме 3 050 рублей, маринованное мясо свинины весом 500 гр., стоимостью 220 рублей, принадлежащие ГВА. (том 1 л.д. 88-91).

Доказательства, представленные стороной гособвинения по данному эпизоду обвинения подсудимый ФИО1 защита в его интересах, в лице адвоката Пилосян С.В., не оспаривали, ходатайств и заявлений о признании представленных доказательств не допустимыми и исключении из числа доказательств не представлено.

Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимого ФИО1.

В качестве доказательств защиты подсудимым ФИО1, и защитой доказательства не представлялись.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым ФИО1, его вина по эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ в совершении похищения у гражданина паспорта или другого важного личного документа подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными доказательствами:

Потерпевший ГВА. по данному эпизоду показал, что подробно рассказал об обстоятельствах похищения барсетки с документами при даче показаний по эпизоду обвинения подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, добавить ему нечего, он подтверждает эти показания и оглашенные показания, данные им в ходе дознания. 

Потерпевший суду показал, что с ФИО1 он познакомился 10.05.2018 года в его домовладении по 

<

адрес>. 24.06.2018 года у него была совершена кража барсетки, где находились документы и деньги. До этого он не мог найти дома документы, полагал, что их похитили, он спрашивал у КНИ, он и КНИ перерыли весь дом, где проживают вместе по 

<

адрес>, искали везде в шкафах, но не нашли. 24.06.2018 года он поругался с КНИ, домой ее не пустил, закрыл дом на ключ, оставил открытой форточку на окне. Когда уходил, то видел, что КНИ спит в машине. 25.06.2018 года он рано утром уходил на работу, дом закрыл на ключ, а окно закрыть забыл. Видел, что КНИ спит в машине. Через какое-то время ему по телефону позвонила КНИ и сообщила, что она нашла барсетку-партмане в шкафу у них в доме, где они уже ее искали, в барсетке находились паспорт, водительское удостоверение, ПТС, снилс, банковская карта, деньги – сколько не сказала. Он спросил как же она зашла в дом, она сказала – через окно. Она сказала, что партмане будет лежать там же в шкафу. У него на работе был сокращенный день, он пришел домой, сразу полез в шкаф, а документов нет и КНИ дома нет. Он знает где она бывает, пошел за ней. По пути встретил КНИ и спросил где документы, на что она ответила – ФИО2 и АНС забрали и сказали, что за документы им нужен магарыч. Он просил ФИО2 вернуть документы, т.к. их сложно восстановить. Но он ответил, что не брал их. Банковскую карту он заблокировал. Он позвонил в полицию, сотрудники полиции приехали, сняли отпечатки, сказали, что нашли документы и шашлычки (мясо). Он спрашивал когда их можно забрать. Но через какое-то время выяснилось, что документов нет. Похищенные документы и мясо принадлежат ему. Мясо нашли у ФИО2 дома в колодце, мясо вернули, передали на ответственное хранение, но оно было испорченное, он его выбросил собакам. Мясо маринованное он оценивает в 220 рублей. У него из барсетки были похищены денежные средства в сумме 3050 рублей, которые не возвращены. Он имеет к ФИО1 претензии материального характера, т.к. не возмещен ущерб, и моральный вред. В уголовном деле он не заявлял гражданский иск, просить оставить за ним право на предъявление иска в гражданском порядке. Настаивает на строгой мере наказания, т.к. ФИО1 продолжает совершать кражи чужого имущества.

Потерпевший ГВА., будучи допрошенным в ходе дознание в ходе допроса 18.07.2018 года, показал, что 24.06.2018 года он поругался с КНИ. и забрал у неё ключи от дома, так как он не мог найти свои документы, подозревал, что это сделали её товарищи ФИО1 и АНС. Он им предлагал за денежное вознаграждение вернуть документы, на что они отказались, сказали, что ничего не брали. 25.06.2018 года около 06 часов 15 минут он уехал на работу, КНИ. дома не было, дверь он закрыл с помощью штатного ключа. Около 11 часов ему на сотовый телефон позвонила КНИ. и сообщила, что нашла его барсетку в доме в шкафу, в которой находились его документы: водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, также она сообщила, что в ней находятся денежные средства на общую сумму 3 050 рублей. Он у нее спросил, как она вошла в дом, на что та пояснила, что через окно. Домой он вернулся около 16 часов и открыл дверь своим штатным ключом, он сразу направился в комнату, где как объяснила КНИ. находится его барсетка с документами. Он открыл шкаф, осмотрел его, но барстетку нигде не обнаружил. Он осмотрел комнаты, порядок вещей нарушен не был, зашел на кухню и обнаружил, что в холодильнике отсутствует маринованное мясо (свинина), весом примерно 500 гр., которое находилось в пластиковом контейнере. Данное мясо он приобретал 22.05.2018 года за 220 рублей. После этого он вышел на улицу и направился в сторону дома ФИО1, по ул. Набережной, чтобы найти КНИ. По пути следования, он встретил КНИ которая ему рассказала, что около 13 часов, когда она находилась дома к ней пришли ФИО1 и АНС с бутылкой водки, и она разрешила им войти в дом через окно. Далее они увидели барсетку, ФИО1 взял её и вместе с АНС. вытащили деньги и поделили их между собой, а барсетку с документами ФИО1 забрал себе. После этого он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Барсетка для него материальной ценности не имеет, так как он её давно приобретал. Спустя некоторое время к ним неоднократно приходил ФИО1, и требовал, чтобы он забрал заявление из полиции, он в свою очередь просил вернуть его документы, на что тот пояснял, что документы он брал, чтобы впоследствии потребовать вознаграждение с него, однако куда он их дел, тот не помнит, также говорил, что поможет ему с восстановлением документов. 26.06.2018 г. ему было возвращено мясо в пакете под сохранную расписку, которое сотрудники полиции обнаружили и изъяли у ФИО1. Как они пояснили, что он хранил его в колодце, расположенном во дворе своего дома, так как у него нет холодильника. Однако сохранить мясо не представилось возможным, оно испортилось, и он его выкинул. До настоящего времени ФИО1, и АНС. не возместили причиненный ему ущерб в размере 3050 рублей, а также ФИО1 не вернул принадлежащие ему документы (т.1 л.д.79-80, 137-138).

Данные показания потерпевший ГВА полностью подтвердил, полагает, что они являются более точными чем те, что дал в судебном заседании, и просит их брать за основу. 

Суд берет за основу показания потерпевшего ГВА., данные как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, так как они не находятся в противоречии друг с другом, а дополняют друг друга и являются более полными, конкретизированными, находятся во взаимосвязи друг с другом и другими доказательствами по делу, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения.

Свидетель КНИ. показала, что об обстоятельствах похищения документов из барсетки она дала подробные показания при даче показаний по эпизоду обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ, добавить ей нечего.

Свидетель суду показала, что ГВА. ее супруг, живут они 25-ть лет, в настоящее время проживают в 

<

адрес>. С ФИО2 и АНС познакомилась 10.05.2018 года. 23.06.2018 года они поругались с мужем и чтобы не получить от него побои убежала из дома. Добежала до ФИО2, АНС там не было. Позднее туда приехала АНС. Побыла там, а затем вечером попозже пришла домой. Муж спросил где была, она сказала, ч то пряталась у ФИО2. Муж сказал: что опять наступает на те же грабли и домой ее не пустил. Ей пришлось спать в машине. 24.06.2018 года она проснулась, покормила хозяйство, попросилась у мужа домой, он ее не пустил и она ушла к ФИО2. В тот день она то же ночевала в машине. 25.06.2-018 года она не видела как муж уходил на работу. Подошла к дому подергала дверь, дверь была закрыта. Опять пошла к ФИО2. Там была АНС АНС захотела похмелиться с ФИО2 и предложила ей пойти к ним домой и раскрутить мужа на бутылку. Муж был дома и озвучил, что не может найти документы. И пока АНС раскручивала мужа на бутылку она подумала может быть муж засунул куда-то документы. Она обыскала дом, но документы не нашла. АНС раскрутила мужа на бутылку и они ушла, а когда пришла домой, то муж ее не пустил в дом. А через время она подошла к окну, оно было открыто, залезла в дом, мужа не было, она начала прибираться и увидела, что створка шкафа приоткрыта. Она заметила, что там где они искали с мужем барсетку 24.06.2018 года лежит барсетка. Она достала ее, открыла, там лежали документы и деньги 650 рублей, одна купюра 500 рублей и одна купюра 100 рублей. Так как у нее не было телефона, а ей нужно было позвонить мужу, она побежала к ФИО2, чтобы от него позвонить мужу. Когда она пришла, то сказала, что нашла барсетку, попросила у АНС ее телефон, чтобы позвонить мужу, та ей дала, она позвонила и сообщила мужу, что нашла барсетку и озвучила сумму, что была в барсетке. Пошла домой. Ближе к обеду она услышала разговор. Это пришли к ней в дом ФИО2 и АНС с полторашкой пива, ФИО2 увидел барсетку и говорит:»О барсетка!», на что она ему ответила:»Оставь! а то всем будет плохо». ФИО2 стал говорить, что ее муж обещал за документы магарыч 1000 рублей. Она видела как ФИО2 взял из барсетки деньги 650 рублей, которые положила к себе АНС, а купрюбры свернутые 1000 рублей и 200 рублей положил к себе в ФИО2. Она его просила оставить барсетку, т.к. в ней документы важные, а это серьезно. Он ее не послушал. ОЛна просила отдать хотя бы документы. Но он и АНС пошли дальше по дому, говорили, что дома нечего есть, искали еще что-нибудь. Она побежала к соседям 

<

данные изъяты> попросить о помощи, чтобы они остановили ФИО2, но они не согласились. Она выбежала от соседей и увидела, что ФИО2 и АНС пошли с ее двора к себе домой. У них в руках была барсетка мужа и черный пакет с красным рисунком, в котором что-то лежало. Она бежала за ними, они это хорошо видели, но не обращали на нее внимание, она кричала «отдайте документы». ФИО2 не реагировал и продолжал уходить. В конце концов она встретила мужа ГВА у дома ЛДитасова, так как он искал ее, и рассказала ему все, что произошло, а муж вызвал полицию. Когда их забрали, что в полиции сказали, что найдено все. А через день сообщили, что нашли только мясо в подвале, и больше ничего.

Кроме того показала, что после того, как муж сообщил в полицию о случившемся, ФИО2 приходил к ним домой просил поменять показания, т.к. его могут посадить, затем еще раз приходил, уговаривал забрать заявление.

Свидетель КНИ., допрошенная в ходе дознания 18.07.2018 года, показала, что 24.06.2018 года она поругалась с ГВА. и он забрал у неё ключи от дома, так как он не мог найти свои документы, подозревал, что это сделали его товарищи ФИО1 и АНС. Он им предлагал за денежное вознаграждение вернуть документы, на что они отказались, сказали, что ничего не брали. 25.06.2018 года утром она спала в машине, припаркованной во дворе их дома, так как ГВА. не пускал его в дом. Когда ГВА. ушел на работу, она попала в помещение дома через окно. Так как очень переживала из-за произошедшего скандала с мужем, стала искать документы в доме, где в одной из комнат в шкафу нашла барсетку, в которой находились денежные средства на общую сумму 3050 рублей, разными купюрами, помнит, что две купюры номиналом в 1 000 рублей, одна купюра номиналом в 500 рублей и по 100 рублей, также в ней находились документы на имя ГВА., а именно паспорт гражданина РФ, военный билет. Так как у неё не было телефона, около 11 часов она направилась к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес> Придя по указанному адресу, в доме находился ФИО1 и АНС. Она попросила АНС. позвонить ГВА., чтобы сообщить, о том, что она нашла принадлежащую ему барсетку с документами и деньгами. На что ФИО1 и АНС. стали её отговаривать, говорили, чтобы «развести» ГВА. на деньги, то есть потребовать денежное вознаграждение с последнего. На что она отказалась, позвонила ГВА. и сообщила, что нашла его барсетку с находящимися в ней денежными средствами в размере 3050 рублей и документами. Затем она пошла домой, попала в помещение дома также через окно и легла спать. Спустя некоторое время, около 13 часов она услышала стук в окно и увидела на улице ФИО6 и АНС они показали ей бутылку водки и предложили распить её, на что она согласилась и пригласила их в дом. Так как без ключа она не могла открыть дверь, она сказала им войти в дом через окно. Они стали распивать водку, ФИО1 увидел на журнальном столике барсетку, и сказал, вот и «магарыч», ГВА. обещал. Он открыл барсетку, стал доставать деньги и убирать их в карман своей рубашки, а АНС сказала, что ей нужны срочно деньги и вытащила из барсетки 650 рублей, которые положила себе в карман. ФИО1 сказал, что за документы он будет требовать «магарыч», то есть денежное вознаграждение. Затем они проследовали на кухню, сказали, что у них дома нечего кушать, после чего открыли холодильник и ФИО1 забрал маринованное мясо, которое было упаковано в пластмассовый контейнер. Она просила, чтобы они прекратили свои противоправные действия, так как это добром не кончится, но они её не слушали, после чего ушли. Она побежала вслед за ними, чтобы уговорить хотя бы вернуть барстетку с документами, на что последовали отказы. Затем она побежала к соседям, чтобы позвонить ГВА. По пути следования встретила ГВА., которому она сообщила о произошедшем. После чего он разозлился и вызвал полицию. Спустя некоторое время к ним неоднократно приходил ФИО1 и требовал, чтобы они забрали заявление из полиции, они просили вернуть документы, на что он пояснял, что документы он брал, чтобы впоследствии потребовать за денежное вознаграждение, однако куда он их дел, он не помнит, также говорил, что поможет с восстановлением документов. 26.06.2018 года ГВА. было возвращено мясо в пакете под сохранную расписку, которое сотрудники полиции обнаружили и изъяли у ФИО1 Как они пояснили, что он хранил его в колодце, расположенном во дворе своего дома, так как у него нет холодильника. Однако сохранить мясо не представилось возможным, оно испортилось и ГВА. его выкинул (т.1 л.д.82-84).

Данные показания свидетель КНИ. полностью подтвердила, полагает, что они являются более точными чем те, что дала в судебном заседании, это точные показания на сегодняшний день и просит их брать за основу. 

Суд берет за основу показания свидетеля КНИ., данные как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, так как они не находятся в противоречии друг с другом, а дополняют друг друга и являются более полными, конкретизированными, находятся во взаимосвязи друг с другом и другими доказательствами по делу, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения.

Свидетель АНС. по данному эпизоду обвинения показала, что подробно рассказала об обстоятельствах похищения барсетки с документами при даче показаний в суде по эпизоду обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ.

Свидетель суду показала, что она приехала к ФИО2 21.06.2018 года, потом уезжала, потом опять приехала, и когда очередной раз приехала, точно число не помнит, то там находилась КНИ, она спросила: Опять ты? КНИ стала жаловаться, что ее замучил сожитель, стала показывать свои побои и сказал, что пришла жить к ФИО2, она видела ее вещи, они стояли в большом мешке. Она ее спрапшивала почему они ссорятся с мужем, на что та ответила, что муж обвинил ее в краже партмане, т.к. он искал и не нашел его. Они посидели немного, затем КНИ сказала пока муж на работе пойдет поищет пропажу, чтобы знал, что она не брала ее. Через время КНИ пришла к ним и сказала: дай телефон, чтобы позвонить мужу и сказать, что нашла документы. Она позвонила. Потом они с ФИО2 открыли барсетку, увидели там деньги купюры по 500 рублей и 100 рублей, сколько всего было денег она не знает, и там были документы. С разрешения КНИ они взяли деньги, КНИ сказала: давайте еще посидим. Она и ФИО2 пошли в магазин купить спиртное и сигареты, где их встретили сотрудники полиции. А перед этим ФИО2 положил документы у себя во дворе на орех.

Кроме того показала, что в тот день не они с ФИО2 не возвращались домой к КНИ.

О пропаже мяса свидетель показала, что это мясо принесла в дом ФИО2 сама КНИ, т.к. она пришла к нему с вещами, принесла вещи, мясорубку, чеснокодавку, собиралась жить с ФИО2, готовила у него в доме, стирала. 

Из дома у потерпевшего ГВА ФИО2 ничего не забирал, т.к. его там не было, он не мог оказаться там.

Когда КНИ пришла к ФИО2 домой с барсеткой, ФИО2 документы положил у себя во дворе на орех. КНИ ему сама отдала барсетку с документами, сказал: пусть полежат здесь. ФИО2 сказала: пусть будут здесь, потом отдам. Когда пошли за спиртным, то отсутствовали где-то полтора часа, КНИ в это время находилась у ФИО2 дома, сидела за столом во дворе и их ждала. По пути их встретили сотрудники полиции и поехали в ПОМ ст.Казанской, т.к. ГВА написал заявление в полицию, что ФИО2 похитил у него партмоне.

Считает, что ГВА мог ревновать КНИ к ФИО2 и из вредности наговорить на ФИО2. Она настаивает на своих показаниях, говорит правду.

Свидетель АНС., будучи допрошенной в ходе допроса от 23.07.2018 года, показала, что 24.06.2018 года ГВА не мог найти документы и обвинил ФИО1, что он их украл. 25.06.2018 года она находилась дома у ФИО1 В первой половине дня, около 13 часов к ним пришла КНИ, которая является сожительницей ГВА. и попросила телефон, чтобы позвонить ГВА, чтобы сообщить ему, что она нашла его документы у него дома, они находились в шкафу. Она согласилась, дала ей телефон, и та позвонила ГВА. и сообщила о произошедшем. При КНИ. находилось портмоне или барсетка, в которой находились документы ГВА. Она взяла из барсетки деньги около 600 рублей и дала их ФИО1, после чего он барсетку повесил на дерево, расположенное в его дворе. КНИ. просила, чтобы они из барсетки ничего не брали, однако ответили, что ничего страшного, ГВА. её простит. Далее она и ФИО1 направились в магазин, чтобы купить водку и сигареты, а КНИ. осталась в доме ФИО6 Затем они направились к её дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> где находились некоторое время, распивали спиртные напитки. Обстоятельства точно описать не может в виду того, что находилась в сильном алкогольном опьянении. Спустя какое-то время она и ФИО1 направились к его дому, где также находилась КНИ. и они продолжили распивать спиртные напитки. Где в тот момент находилась барсетка с документами ГВА., она не обратила внимание. Далее она всё очень смутно помнит. Приезжали сотрудники полиции, но во сколько это было, она не помнит, как она поняла, ГВА. написал заявление, что у него украли документы с деньгами. На что она пояснила, что данная барсетка находилась на дереве, однако её там не обнаружили(т.1 л.д.85-87).

Данные показания свидетель АНС. подтвердила полностью.

К показаниям свидетеля АНС данным как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия по данному эпизоду обвинения, суд относится критически, т.к. она является заинтересованным в исходе дела лицом, находясь в близких отношениях с подсудимым ФИО1, ее показания суд расценивает как заведомо ложные, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего ГВА, свидетеля обвинения КНИ, ставить под сомнение которые у суда оснований нет, они являются последовательными и логичными, находятся во взаимосвязи друг с другом и совокупностью представленные и исследованных судом доказательств обвинения, причин для оговора судом не установлено, а ее поведение, как направленное на то, чтобы ввести суд в заблуждение и увести подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное и от заслуженного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ. По данным обстоятельствам судом направлена информация Прокурору Кавказского района для проверки и принятии решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ.

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ГВА от 29.06.2018 года, согласно которому ГВА., просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 13 часов 25.06.2018 года, находясь в гостях по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил барсетку с документами, в которой находился паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя ГВА. (том 1 л.д.123);

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018 года, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> где около 13 часов 25.06.2018 г. ФИО1, открыто похитил из барсетку, в которой находился паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя ГВА. (том 1 л.д. 113-117);

- Протоколом очной ставки между свидетелем КНИ. и свидетелем АНС от 24.07.2018 года, согласно которому свидетель КНИ. подтвердила данные ею ранее показания, уличая тем самым подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, что ФИО1 находясь в гостях у неё дома по адресу: 

<

адрес> открыто похитил барсетку с документами: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение (том 1 л.д. 155-158).

Доказательства, представленные стороной гособвинения по данному эпизоду обвинения подсудимый ФИО1 защита в его интересах, в лице адвоката Пилосян С.В., не оспаривали, ходатайств и заявлений о признании представленных доказательств не допустимыми и исключении из числа доказательств не представлено.

Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимому ФИО1.

В качестве доказательств защиты подсудимым ФИО1, и защитой доказательства не представлялись.

Анализируя представленные доказательства обвинения по каждому эпизоду обвинения и по совокупности каждое в отдельности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и приходит к выводу, что все указанные в описательной части приговора доказательства обвинения следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты и соответствуют требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей обвинения у суда оснований нет, причин для оговора судом не установлено. 

Судом не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения. Не установлено и нарушения прав и законных интересов подсудимого при проведении дознания, применения недозволенных методов следствия. При таких обстоятельствах представленные доказательства могут быть положены в основу обвинения подсудимого ФИО1 с вынесением обвинительного приговора.

Анализируя представленные стороной государственного обвинения доказательства в их совокупности, выслушав в прениях государственного обвинителя, который поддержал предъявленное обвинение и согласился с обвинением подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и в совершении хищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа нашла свое полное подтверждение, действия квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действия подсудимого суд не усматривает. Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния по всем эпизодам обвинения при установленных судом обстоятельствах, совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ другим лицом исключается.

Доводы подсудимого ФИО1 о невиновности по эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего ГВА., свидетелей обвинения, которые приведены выше в описательно-мотивировочной части приговора, т.к. указанные потерпевший и свидетели перед началом допроса предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дают логичные и последовательные показания, их показания находятся во взаимосвязи друг с другом и совокупностью представленных по делу письменных доказательств указанных выше в описательно-мотивировочной части приговора, и исследованных судом. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания подсудимым и защитой. Суд берет за основу показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, так как они добыты в соответствии с законом, оснований их признавать недопустимыми доказательствами у суда оснований нет. Они могут быть положены в основу обвинения подсудимого ФИО1 при вынесении приговора. Кроме того сам подсудимый ФИО1, признавая частично свою вину по указанным эпизодам обвинения, не отрицал, что он в присутствии КНИ. и АНС., понимая, что имущество ему не принадлежит и что он не получал согласия у законного собственника на получение данного имущества в собственность и распоряжение данным имуществом, открыто завладел барсеткой, принадлежащей потерпевшему ГВА., в которой находились его документы и денежные средства, и кроме того открыто вытащил из данной барсетки денежные средства, которыми впоследствии завладел и распорядился по своему усмотрению, а затем барсетку с документами положил на дерево-орех, находящееся у него во дворе, однако оспаривал, что он совершил грабеж и похищение документов, т.к. утверждал, что он это делал с согласия КНИ., которая присутствовала при этом, однако свидетель КНИ. изобличила в ходе судебного следствия подсудимого в грабеже и похищении паспорта и иных важных документов, находящихся в барсетке, которые принадлежат ГВА. и которая подтвердила, что подсудимый в ее присутствии незаконно открыто похитил принадлежащее ГВА имущество: барсетку, документы, денежные средства, маринованное мясо, несмотря на то, что она находясь там же, являясь сожительницей потерпевшего ГВА., не давала на то своего согласия и препятствовала этому, просила барсетку с документами и денежными средствами оставить и не трогать, а после того как подсудимый продолжая свой преступный умысел стал скрываться с места преступления, преследовала его, что было для последнего очевидным, и требовала вернуть похищенное. Однако подсудимый ФИО1 не отреагировал на ее требование и довел свой преступный умысел до конца и совершил указанные преступления.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В ходе судебного следствия установлено, что в период совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте, а также в предъявленном обвинении, давал последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемых деяний его следует признать вменяемым. Оснований для применения принудительных мер медицинского характера не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений суд учитывает в соответствие со ст.60 ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, тяжесть содеянного им, что он совершил преступления, относящиеся к разряду небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ), средней тяжести (по ч.1 ст.161 УК РФ), данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в соответствии с законом, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений смягчающих ответственность обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, 

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает – раскаяние в содеянном, наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает – раскаяние в содеянном, наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей,

в соответствие с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по каждое преступлении и по совокупности преступлений суд признает наличие рецидива преступлений.

В соответствие с ч. 11 ст.63 УК РФ за каждое преступление и по совокупности преступлений суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личность виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что именно такое состояние сняло внутренний контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, что и привело к совершению преступления.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в соответствие с законом, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО1 следует руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую по эпизодам обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ судом не обсуждается ввиду того, что данная категория преступлений относится к небольшой тяжести.

Суд при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания должен исходить в соответствие со ст.6 УК РФ из принципа справедливости и общих правил назначения наказания, установленных в ст.60 УК РФ. Из смысла ч.1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается судом только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначенное по приговору суда наказание исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания и вынесении обвинительного приговора суд обязан руководствоваться требованиями ст. 297 УПК РФ, регламентирующей законность, обоснованность и справедливость приговора. 

С учетом изложенного выше, требований закона, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, а также тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, приведенных выше, семейного и материального положения, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует согласиться с мнением гособвинения и назначить подсудимому ФИО1 наказание по совокупности преступлений ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 161 и ч.2 ст.325 УК РФ в виде реального лишения свободы. Такое наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, назначаемое судом именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, не отразится негативно на состоянии подсудимого и его семьи. При назначении наказания следует руководствоваться требованиями ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа по ч.2 ст.325 УК РФ, ввиду того, что он не работает, постоянного источника дохода и ежемесячного фиксированного заработка не имеет, является неплатежеспособным.

Следует ему по ч.2 ст.325 УК РФ – назначить наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний следует окончательно назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при сложении наказания в виде исправительных работ исходить из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. С отбыванием наказания в соответствие со с п.в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, УК РФ более мягкого наказания, чем лишение свободы, а по ч.2 ст.325 УК РФ – более строгого наказания в виде ареста, исключительных по делу обстоятельств исходя из требований ст.64 УК РФ, дающих суду право для назначения наказания ниже низшего предела, установленного ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 161 и ч.2 ст. 325 УК РФ, и оснований для назначения условного осуждения с применением ст.73 УК РФ не установлено.

Гражданские иски по уголовному делу потерпевшими КНИ. и ГВА. не заявлены. Однако в ходе судебного следствия установлено, что у них имеются материальные претензии к подсудимому ФИО1, материальный ущерб не возмещен.

Следует за потерпевшими КНИ и ГВА. оставить право на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон BQ-4072 Strike mini, имей №, имей №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей КНИ. – следует оставить по принадлежности у потерпевшей КНИ..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 302-304,307 – 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде восьми месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде одного года четырех месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к отбытию путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 19.09.2018 года. 

Гражданские иски по уголовному делу потерпевшими КНИ. и ГВА. не заявлены.

Оставить за потерпевшими КНИ. и ГВА. право на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон BQ-4072 Strike mini, имей №, имей №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей КНИ. – оставить по принадлежности у потерпевшей КНИ..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.Е.Волошина