Дело №2-1216/2023

УИД 55RS0019-01-2023-001794-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 06 декабря 2023 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя требования следующим.

ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Заемщиком платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который в последствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков, обязательных к погашению, за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 78 141 рубль 98 копеек, а так же судебные расходы в размере 2 544 рубля 26 копеек. 

С учетом изложенного просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 141 рубль 98 копеек, в том числе: просроченные проценты – 2 137 рублей 45 копеек, просроченный основной долг – 76 004 рубля 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544 рубля 26 копеек. 

Истец ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направили, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала, не возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что действительно заключала кредитный договор с ПАО Сбербанк и исполняла по нему кредитные обязательства. Вследствие затруднительного финансового положения она подала заявление в МФЦ для оформления процедуры банкротства. В заявлении свою задолженность перед ПАО Сбербанк она не указывала намеренно, чтобы продолжать добровольно погашать задолженность. Просила суд учесть в счет задолженности все платежи по представленным ею платежным документам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. 

На основании заявления ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с полной стоимостью кредита.

Так, первоначальный кредитный лимит составлял 10 000 рублей, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка – 19,0% годовых, полная стоимость – 31,6 % годовых, минимальный ежемесячный платеж – 5% от задолженности.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ФИО1 ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ФИО1 согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 78 601 рубль 64 копейки. 

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, ею была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика по банковской карте составила 78 601 рубль 64 копейки, в том числе: задолженность по процентам – 2 137 рублей 45 копеек; задолженность по основному долгу – 76 004 рубля 53 копейки, неустойки и комиссии 459 рублей 66 копеек.

Нарушение ответчиком положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

ПАО Сбербанк принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путем направления требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако обязательства заемщиком в срок не были выполнены.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически исполненным верно. Задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Ответчиком суду представлены платежные документы о внесении в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит, что он составлен на ДД.ММ.ГГГГ. Все платежи до указанной даты, осуществленные ответчиком, в данном расчете учтены. 

В отношении суммы, уплаченной после поступления иска в суд, ответчик ФИО1 не лишена возможности представить платежные документы в порядке исполнения решения. Ходатайств о направлении запроса в банк с целью уточнения размера задолженности ответчик не заявила. 

В материалах дела имеются о банкротстве ответчика.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в БУ «МФЦ Москаленского района Омской области» для оформления процедуры банкротства физического лица.

При этом ФИО1 подала сведения о следующих кредиторах: ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Русфинтерфинанс».

Так, согласно пункту 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, иск банка подлежит удовлетворению, поскольку в заявлении ФИО1 о признании ее банкротом во внесудебном порядке не были указаны обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544 рубля 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Указанные расходы, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты>) задолженность по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 141 (Семьдесят восемь тысяч сто сорок один) рубль 98 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 2 137 рублей 45 копеек, задолженность по основному долгу – 76 004 рубля 53 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544 рубля 26 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова 

Судом решение в окончательной форме принято 13.12.2023