Судья Кузнецова Т.А. 

№ 22-190/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

7 февраля 2018 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Солодягиной В.А., 

с участием: 

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Ойдуп А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калининой О.Л., представившей удостоверение № 445 и ордер № 36 от 6 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Авелиной Д.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2017 года, в соответствии с которым 

ФИО1 , родившийся 

<

ДАТА> года ..., ранее судимый:

- 21 октября 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 11 мая 2017 года на основании постановления Череповецкого районного суда от 25 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 19 дней; 

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождение в ИВС - 20 октября 2017 года. 

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств. 

Преступления совершены в период с 

<

ДАТА> в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Авелина Д.А., считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В обоснование указывает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, до возбуждения уголовных дел в своих объяснениях дал признательные показания, аналогичные явке с повинной, искренне раскаялся в содеянном, являлся на допросы, активно содействовал установлению истины по делу, дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Наряду с этим просит учесть, что ФИО1 принял меры к официальному трудоустройству и стал получать стабильную заработную плату, на иждивении у подзащитного находятся двое малолетних детей, а также принять во внимание, что ФИО1 ... обращался в ..., которое не смог пройти ввиду трудовой занятости. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 стремится избавиться от ..., работать, воспитывать детей и стать законопослушным гражданином. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым по мотиву чрезмерной суровости, просит снизить срок назначенного ему наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Авелиной Д.А. государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Калинина О.Л. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и просили их удовлетворить.

Прокурор Ойдуп А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям виновного судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ. 

При определении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, их конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, который совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, трудоустроился, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога в связи с полинаркоманией, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, явка с повинной, наличие малолетних детей. 

Таким образом, те обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания осужденному.

Приняв во внимание, что ФИО1, имеющий не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленные преступления, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание виновного, рецидив преступлений и назначил ему наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ. 

Правила и пределы назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, судом соблюдены. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом за совершенные им преступления.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в связи с чем, оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе, и для применения условного осуждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение ФИО1 местом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Авелиной Д.А. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Авелиной Д.А. – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев