Дело № 22-983/21 судья Облавацкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 27 мая 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Солдатовой В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

осужденного 23 ноября 2017 года Тамбовским районным судом Амурской области (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваль М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 23 ноября 2017 года в ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по Амурской области, расположенном в 

<

адрес>.

Начало срока отбывания наказания – 23 ноября 2017 года (с учётом зачёта времени содержания под стражей с 17 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года), окончание срока отбывания наказания – 16 октября 2021 года.

Осуждённый обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

Постановлением суда от 26 февраля 2021 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства, указывает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания назначенного наказания не мотивированы, основаны лишь на имеющихся нарушениях режима содержания, которые сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства; кроме того ссылается на то, что исковые требования им погашены, на профилактическом учёте он не состоит, конфликтных ситуаций не создает, в общении с администрацией колонии уважителен, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, по месту учёбы характеризуется положительно, имеет поощрение за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, наказание по приговору суда должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведения о соблюдении осуждённым режима содержания в исправительном учреждении, данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём дальнейшего применения к осуждённому, отбывающему лишение свободы, более мягкого вида наказания. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Как следует из представленных материалов, меру уголовного наказания в ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по Амурской области ФИО1 отбывает с 15 марта 2018 года; за хорошее поведение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера имеет одно поощрение; за время отбывания наказания неоднократно нарушал режим содержания, за что имеет двадцать шесть взысканий; на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания; взаимоотношения с другими осужденными удовлетворительные, конфликтных ситуаций не создает; в общении с представителями администрации уважителен, корректен; интеллектуальный и культурный уровень развития высокий; принимает активное участие в культурных и массовых мероприятиях, участвует в соревнованиях по настольному теннису, волейболу и футболу; обучался в школе при ФКУ ИК-

<

номер>; обучается в ПТУ 

<

номер> при ФКУ ИК-

<

номер> по специальности «станочник обработчик»» получил профессию кочегара котельной установки; по характеру эмоциональный; не трудоустроен; с 2018 по 2019 года работал кочегаром в котельной; на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно; нормы санитарной и личной гигиены соблюдает; спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем состоянии; связь с родственниками поддерживает посредствам переписки, получения посылок, передач, длительных свиданий; за время отбывания наказания исковые обязательства погасил в полном объеме. 

С учётом всех обстоятельств дела, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводам о том, что исправление осуждённого не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, мотивированными надлежащим образом, не имеется.

При этом суд при принятии решения по ходатайству осуждённого обоснованно учёл его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и неоднократные (26) нарушений установленного порядка отбывания наказания, применение мер взыскания, несмотря на то, что большая часть их были погашены. Необходимость учёта поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Имеющееся у ФИО1 за весь период отбывания наказания единственное поощрение учтено судом при рассмотрении его ходатайства.

Отсутствие у ФИО1 на сегодня исковых требований по уголовному делу, не является безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова

Дело № 22-983/21 судья Облавацкая Е.В.