Дело № 1-13/2024

УИД № 34RS0021-01-2024-000059-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года ст. Клетская Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Бурлуцкой О.А., секретарем судебного заседания Коршуновой Т.И., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Клетского района Волгоградской области Черячукиной Т.В., прокурора Клетского района Волгоградской области Банько В.Г., 

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Бурова А.И., представившего удостоверение № 3268 и ордер № 010901 от 19 марта 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности электрика 

<

данные изъяты>», военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Так, 20 октября 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 управляя в состоянии алкогольного опьянения в находящимся в его собственности технически исправным автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» с регистрационным знаком №, серебристого цвета, 2010 года выпуска, в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар, осуществлял движение со скоростью не менее 70 км/ч по мокрому покрытию асфальтированной второстепенной автодороги с двухсторонним движением, не имеющей каких – либо повреждений, по направлению от х. Верхнечеренский Клетского района Волгоградской области к пересечению с главной автодорогой «Михайловка – Серафимович - Суровикино», расположенному на 111 км, с находившимся на переднем пассажирском сиденье автомобиля пассажиром ФИО2 Пренебрегая мерами предосторожности, которые водитель должен соблюдать, управляя источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, без надлежащей внимательности, предусмотрительности, постоянного контроля за движением транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не учел должным образом дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля со второстепенной дороги на главную дорогу, с последующим её пересечением и съездом в кювет. 

Указанные небрежные действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), а именно: требований п. 1.5 абзац 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; требований п. 2.7 абзац 1, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; требований п. 9.9, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы и торговым и другим предприятиями и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; требований п. 10.1 абзац 1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ», привели к тому, что пассажир ФИО2, находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «DAEWOO NEXIA» с регистрационным знаком 

<

***> рег., получила, согласно заключения эксперта № 13 от 13 февраля 2024 года, телесные повреждения в виде: закрытых компрессионных переломов 11-12 грудных, 1 поясничного позвонков. Данные повреждения возникли от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) не оставившего характерных признаков, до момента обращения за медицинской помощью, более детально установить давность образования, а также индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. Судя по локализации и характеру телесных повреждений у ФИО2 точками приложения травмирующей силы был поясничный и грудной отделы позвоночника. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.4. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 17 августа 2007 года № 522, а также п. 6.11.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Нарушение водителем ФИО3 требований пунктов: 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился частично, указав, что не признает вину в том, что был в состоянии опьянения, поскольку употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия. При этому суду пояснил, что в тот день, когда произошло ДТП, он созванивался с потерпевшей ФИО2, которая попросила его съездить к ее сестре в г. Серафимович. Он приехал к ней домой в вечернее время, попили у нее чай и поехали. Автомобиль у него был в исправном состоянии. Накануне он поменял фары, однако лампочки вставил только ближнего света. Дальнего света в автомобиле не было, так как отсутствовали лампочки. Они двигались где-то со скоростью 100 км/ч. У него телефон лежал на панели автомобиля, в этом время телефон упал и он потянулся за ним, замешкался, хотел переключить скорость, но не успел. Скорость он не пытался снизить, так как в последний момент увидел знак перед тем, как съехать в кювет. После ДТП у него на несколько минут было какое-то помутнение, так как был сильный удар об руль, разбит нос, заперло дыхание и острая боль в позвоночнике. Во время ДТП потерпевшая ФИО2 находилась на переднем пассажирском сиденье и после ДТП она жаловалась на спертость дыхания и острую боль. Когда он вышел из автомобиля, то от острой боли на некоторое время он упал на колени. Потом он обошел автомобиль спереди и увидел все повреждения и небольшой запах от капота. Когда он подошел к потерпевшей ФИО2, то ее дверь была закрыта, она не могла ее открыть, так как дверь слегка придавило крылом. Он через боль открыл дверь и помог ей выйти из автомобиля. После ДТП они звонили в службы спасения, но разговор так и не состоялся, так как мы не могли определить место нахождения, а потом прекратилась связь. Когда к ним подошел мужчина, то он спросил, все ли в порядке. Мы сказали, что все нормально и он после этот уехал. Когда данный мужчина к ним подошел, то он стоял около заднего багажника и жаловался на сильную боль. Попытки завести автомобиль после ДТП у него не было. Чтобы подошедший к ним мужчина вытащил ключ из замка зажигания в автомобиле и потом его выбросил, он не видел. На заднем сиденье автомобиля у него находилась бутылка водки. Когда они поднимались из кювета на дорогу, то он выпил с горла где-то 2-3 больших глотка водки и ему стало легче. ФИО2 также выпила алкоголя. Алкоголь они пили как обезболивающе. После этого они поднялись и за руку он вел ФИО2 Потом остановилась попутная машина, довезла их до района ФИО4, а там навстречу им ехала дочь ФИО2 с зятем. Они пересели в машину к дочери и они их довезли до больницы. По дороге в медицинское учреждение они не употребляли алкоголь. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что в вечернее время в октябре 2023 года к ней домой приехал ФИО3 и она его попросила съездить в гости к сестре в г. Серафимович. Они немного посидели у нее дома, выпили чай и они поехали на его автомобиле Деу Нексия, который был в исправном состоянии. Запаха алкоголя она от ФИО3 не чувствовала. Спиртные напитки они у нее дома не распивали. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, то она разговаривала с сестрой по телефону и поэтому не поняла, как все это произошло. Был резкий удар, потом почувствовала резкую боль, не могла дышать и не понимала, что происходит. Потом через боль она задышала и попросила ФИО3, чтобы он открыл ей дверь, так как она не могла сама ее открыть. ФИО3 потихоньку сам вышел из автомобиля и открыл ей дверь. Когда она вышла из автомобиля, то ФИО3 находился рядом с ней, потом он упал на землю от боли, стал стонать. В это время к ним подошли мужчина и женщина, и мужчина у них спросил, все ли в порядке, предложил вызвать скорую помощь. Она ответила, что все хорошо. У ФИО3 в машине была бутылка водки на заднем сиденье, он сразу после ДТП предложил ей выпить, чтобы уменьшить боль в качестве обезболивающего. Она выпила 100 грамм, а ФИО3 выпил чуть больше. После этого ей стало легче. Первым выпил ФИО3, а потом выпила она. После этого мужчина развернулся и ушел. Близко к ним этот мужчина не подходил, а находился на расстоянии. Потом она стала звонить в службу спасения, а так как не было сети, они пошли потихоньку пешком. Когда они стояли на асфальте, то подъехала машина и подвезла их. Потом их на машине забрала дочь с зятем и отвезли в больницу. По пути в больницу она алкоголь не употребляла и не видела, чтобы ФИО3 также употреблял алкоголь. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района». 20 октября 2023 года поступил вызов, что произошло ДТП. В это момент дежурила ФИО6 на подстанции. Он совместно с основной бригадой выехал на место ДТП. До этого пояснили, что ДТП произошло у х. ФИО7, куда они непосредственно выдвинулись. Также они созванивались с пострадавшей женщиной, которая не могла точно уточнить, где они находятся. По пути им встретились сотрудники ГИБДД, МЧС, после чего они разъединились, ГИБДД поехали по развилке х. Верхнечеренский, а они с другой стороны по грунтовой дороге. Потом сотрудники ГИБДД сообщили, что на перекрестке произошло ДТП, машина съехала у х. Верхнечеренский. Когда они прибыли на место ДТП, пострадавших на месте не было. После чего диспетчер скорой помощи сообщил, что пострадавшие своим ходом едут в Клетскую ЦРБ и они выдвинулись обратно в ЦРБ. Когда приехали в ЦРБ, пациент лежал на кушетке после чего его переложили на лежащую каталку, чтобы сделать рентген и оказать первую медицинскую помощь. Также оказывали первую медицинскую помощь женщине. У кабине рентгена сотрудник полиции допрашивал мужчину о том, выпивал ли он алкоголь и согласен ли он на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Мужчина ответил сотруднику полиции, что выпивал по дороге для обезболивания спины. 

Свидетель ФИО6 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 20 октября 2023 года примерно в 18 часов вечера он на своем автомобиле марки «Freightliner Columbia» с регистрационным знаком №, в составе с полуприцепом «Wielton» с регистрационным знаком №, двигался по автодороге «Михайловка-Серафимович-Суровикино» в Клетском районе Волгоградской области по направлению в сторону г. Суровикино. Примерно в 18 часов 20 минут он подъезжал к Т-образному перекрестку, с примыканием второстепенной дороги от х. Верхнечеренский Клетского района Волгоградской области. Погода была пасмурной, дорога была мокрой, температура была выше нуля. В то время было уже темно и перекресток был не освещен. Он двигался с разрешенной скоростью 70 км/ч с включенным ближним светом фар. Видимость дороги составляла примерно 100 метров. В этот момент он заметил, как слева от него по второстепенной дороге, ведущей от х. Верхнечеренский Клетского района в сторону автодороги «Михайловка-Серафимович-Суровикино», по которой он двигался, на большой скорости приближается легковой автомобиль «Дэу Нексия». Он снизил скорость до 60 км/ч и продолжил движение. Когда до перекрестка оставалось примерно 60-80 метров, водитель автомобиля «Дэу Нексия», продолжая двигаться с той же скоростью, не подавая никаких световых и звуковых сигналов, не соблюдая правила преимущества проезда перекрестка и не уступая ему дорогу, пересек перед ним главную дорогу с последующим выездом в правый относительно него кювет, с утыканием передней частью кузова в грунт и последующим движением в сторону поля. После чего данный автомобиль остановился. Он съехал на правую обочину, остановился и пошел к указанному автомобилю. С момента ДТП и до момента того, как он подошел к автомобилю, прошло не более 3 минут. Во время его движения он увидел, как к нему навстречу быстрым шагом двигается женщина, которая кричала: «Никого не вызывайте!». Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что водительская дверь была открыта, водитель – мужчина лежал возле водительской двери, а его ноги находились в салоне. В руках у него никаких предметов не было и от него исходил резкий запах алкоголя. Мужчина находился в сознании, встал самостоятельно, походил и снова сел за руль, пытаясь его завести. Он забрал у мужчины ключи от автомобиля и выбросил на землю рядом с автомобилем, так как не хотел, чтобы водитель снова сел за руль и не стал им управлять в алкогольном опьянении. От женщины тоже чувствовался запах алкоголя и она жаловалась на боли в спине, но была в сознании и передвигалась самостоятельно. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся ДТП, после чего не стал дожидаться их приезда и поехал дальше. В его присутствии никто из участников ДТП алкоголь не употреблял, в пищу ничего не принимал, жидкостей никаких не пил, в руках никаких бутылок или стаканов у мужчины и у женщины не было. Но от них обоих чувствовался запах алкоголя (том 1 л. д. 89-91).

Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району майора полиции ФИО9 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отделения МВД России по Клетскому району № 1763 от 02 декабря 2023 года, согласно которому в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (том 1 л. д. 5);

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Клетскому району капитана полиции ФИО10, зарегистрированный в КУСП Отделения МВД России по Клетскому району № 1560 от 20 октября 2023 года, согласно которому 20 октября 2023 года в 18 часов 30 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Клетскому району поступило сообщение оперативного дежурного ОМВД России по Суровикинскому району майора полиции ФИО11 о том, что обратился Свидетель №1, проживающий: 

<

адрес>, который сообщил, что на перекрестке возле 

<

адрес> автомобиль «Дэу Нексия» съехал в кювет (том 1 л. д. 6);

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Клетскому району капитана полиции ФИО12, зарегистрированный в КУСП Отделения МВД России по Клетскому району № 1566 от 20 октября 2023 года, согласно которому 20 октября 2023 года в 21 час 10 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Клетскому району поступило сообщение дежурного врача ГБУЗ ЦРБ Клетского муниципального района ФИО13 о том, что с ДТП, произошедшего возле поворота на х. Верхнечеренский Клетского района, обратились: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, травма позвоночника, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ? Травма позвоночника? Ушиб внутренних органов? (том 1 л. д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2023 года, в ходе которого произведён осмотр участка автомобильной дороги, расположенный на примыкании второстепенной дороги, ведущей от х. Верхнечеренский Клетского района к участку главной дороги «Михайловка-Серафимович-Суровикино», расположенному на 111 км. С места осмотра изъят автомобиль «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л. д. 8-21);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 20 октября 2023 года, согласно которого на автомобиле «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № установлены следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, передняя правая фара, переднее правое крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения (том 1 л. д. 22);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА 005207 от 20 октября 2023 года и чеком алкотестера на состояние алкогольного опьянения от 20 октября 2023 года, согласно которым у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с использованием алкотектора «PRO 100 COMBI» в 20 часов 12 минут 20 октября 2023 года установлено алкогольное опьянение – 0,370 мг/л. (том 1 л. д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов (докуметов) от 13 февраля 2024 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «DAEWOO NEXIA» с регистрационным знаком №, серебристого цвета, 2010 года выпуска, VIN: № (том 1 л. д. 117-125);

- выпиской из Правил дорожного движения РФ, согласно которой: п. 1.5 абзац 1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.7 абзац 1 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы и торговым и другим предприятиями и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

п. 10.1 абзац 1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ (том 1 л. д. 140). 

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в совей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 13 от 13 февраля 2024 года, согласно которого: «1. У ФИО2 закрытые компрессионные переломы 11-12 грудных, 1 поясничного позвонков. Данные повреждения возникли от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) не оставившего характерных признаков, до момента обращения за медицинской помощью, более детально установить давность образования, а также индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. Судя по локализации и характеру телесных повреждений у ФИО2 точками приложения травмирующей силы был поясничный и грудной отделы позвоночника. 

2. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, а также п. 6.11.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н)» (том 1 л. д. 99-100);

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 14 от 13 февраля 2024 года, согласно которого: «1. У ФИО3 закрытые компрессионные переломы 2 и 4 поясничных позвонков. Данные повреждения возникли от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) не оставившего характерных признаков, до момента обращения за медицинской помощью, более детально установить давность образования, а также индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. Судя по локализации и характеру телесных повреждений у ФИО3 точками приложения травмирующей силы был поясничный отдел позвоночника. 

2. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.4. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, а также п. 6.11.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н)» (том 1 л. д. 104-105);

Из заключения эксперта № 453 от 20 февраля 2024 года следует: «1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения водитель автомобиля «Дэу Нексия» с регистрационным знаком «

<

***>» должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п. 9.9, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. 

2. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, в действиях водителя автомобиля «Дэу Нексия» с регистрационным знаком «

<

***>», по управлению ТС усматривается несоответствие требованиям п. 9.9, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л. д. 113-115);

Приведенные выше заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Перед производством экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, суд исходит из требований пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар, осуществлял движение по мокрому покрытию асфальтированной второстепенной автодороги с двухсторонним движением, не имеющей каких-либо повреждений, по направлению от 

<

адрес> к пересечению с главной автодорогой «Михайловка-Серафимович-Суровикино», расположенному на 111 км., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля с второстепенной дороги на главную дорогу, с последующим ее пересечением и съездом в кювет, и причинил потерпевшей ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 требований абз 1 п. 1.5, абз 1 п. 2.7, п. 9.9, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 02.06.2023), находится в прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями. 

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО3 об употреблении им алкоголя уже после ДТП и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с употреблением им спиртного уже после дорожно-транспортного происшествия и отсутствия у него на момент совершения преступления состояния опьянения, поскольку указанное опровергается оглашенными в судебном заседании показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО8, который являлся очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отметившим запах алкоголя как от подсудимого, так и от потерпевшей, что подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, запрещено абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем указанные доводы не могут свидетельствовать о неустановлении состояния опьянения в порядке, предусмотренном законом. Суд расценивает указанный довод подсудимого как способ его защиты, не запрещенный законом, данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что он выпил алкоголь не сразу после дорожно-транспортного происшествия, а когда он с потерпевшей ФИО2 поднимались из кювета на дорогу. При этом потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она и ФИО3 выпили алкоголь сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находясь возле автомобиля. 

Оценивая показания подсудимого и потерпевшей в указанной части, суд учитывает, что они являются непоследовательными и не согласуются не только с иными доказательствами по делу, но и друг с другом, в связи с чем суд признает их недостоверными. 

Состояние алкогольного опьянения у ФИО3 при управлении автомобилем объективно нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, оно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 октября 2023 года, согласно которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,320 мг/л. При этом ФИО3 согласился с ним, что засвидетельствовано его подписью, каких либо возражений относительного того, что он употребил спиртное после ДТП, акт не содержит. 

Таким образом, нарушение ФИО3 п. 2.7 Правил дородного движения, запрещающего управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает установленным. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, и оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО3, суд установил, что подсудимый имеет постоянное место работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судимости не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии пп. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение материального ущерба (подсудимый оплатил лечение и реабилитацию потерпевшей), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (подсудимый принес извинения перед потерпевшей, которые были приняты потерпевшей), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарственного письма и грамоты, состояние здоровья подсудимого, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, которое совершено по неосторожности и относится к категории средней тяжести, положительных данных о личности подсудимого, указанных выше смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия у подсудимого судимостей и обстоятельств, отягчающих его наказание, его поведение после совершенного преступления по оказанию помощи в лечение потерпевшей, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд, назначает подсудимому ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции его от общества и считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей в целях осуществления контроля за его исправлением и дальнейшим поведением.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – лишении права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ как обязательного наказания за совершенное преступление, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для не применения к нему указанного дополнительного наказания и считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания без учета положений ст. 53.1 и ст. 76.2 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает не подлежащим удовлетворению требование государственного обвинителя о необходимости конфискации автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» с регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего подсудимому. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный орган по месту постоянного жительства на регистрацию один раз в месяц (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» с регистрационным знаком №, серебристого цвета, 2010 года выпуска, хранящийся на территории Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области – возвратить законному владельцу ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, он вправе также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о своем участии при рассмотрении дела.

Судья Н.А. Обухова