Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 года г. Суворов Тульской области

Судья Суворовского районного суда Тульской области Шаталина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-46/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судья судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 29 октября 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Суворовский районный суд Тульской области с жалобой, считая указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы указала на то, что вынесенное в отношении неё постановление является незаконным, поскольку мировым судьей не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Полагает, что нарушен порядок привлечения её к административной ответственности, доводы, изложенные ею в ходе рассмотрения дела, в постановлении мирового судьи своего отражения не нашли и не получили надлежащей оценки. Считает, что при рассмотрении дела было нарушено её право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 29 октября 2019 года отменить, производству по делу прекратить. 

Защитник Кедров В.Г. полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, указав, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указал, что видеозапись не может признаваться допустимым доказательством, поскольку ФИО1 не было разъяснено, что сотрудниками ГИБДД ведется видеозапись, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о понятых, ФИО1 не были разъяснены её права. 

Изучив жалобу ФИО1, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, защитника Кедрова В.Г., приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 1 августа 2019 года в 02:52 часов у дома №357 по ул. Московской г. Калуги водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), являющимися достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом 40 АВ №152914 об административном правонарушении от 01.08.2019 года; протоколом 40 КТ №153575 от 01.08.2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом 40 КМ №125721 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.08.2019 года, где зафиксирован отказ водителя ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения; актом 40 АО №048663 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2019 года; видеозаписью, на которой зафиксированы факты применения в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования; сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, однако она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи, и что усматривается также из протокола 40 КМ №125721 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором собственноручно она внесла запись об отказе пройти медицинское освидетельствование и своей подписью подтвердила данный отказ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены. Протокол об административном правонарушении и иные документы, составленные сотрудником ДПС, ФИО1 подписаны. 

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов нельзя признать состоятельным. Как видно из материалов дела, протоколы и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования отражены правильно.

Довод жалобы ФИО1 и её защитника Кедрова В.Г. о том, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, акте о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, а видеозапись, которая велась при их составлении является недопустимым доказательством, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела видно, что документы в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были составлены должностным лицом, сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела (л.д. 9), в связи с чем, участие понятых в данном случае не требовалось (ст. 25.7 КоАП РФ).

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судья судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Шаталина К.А.