Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «******» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4 автомашина «****** получила механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно условиям которого ФИО4 уступил ФИО2 право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в рамках данного страхового случая.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «******» и указал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в установленный законом срок выплата произведена не была. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 76 дней, в связи с чем, просит взыскать неустойку в сумме 78785 рублей 40 копеек, расходы по направлению претензии в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек и расходы на оплату госпошлины в сумме ******. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что уведомление об осмотре автомашины было направлено ответчиком собственнику автомашины ФИО4, тогда как на тот момент уже состоялась уступка прав требования, о чем ответчик был уведомлен. ФИО6 обратился в независимую экспертизу и направил ответчику претензию. 

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что после получения заявления о страховой выплате собственнику автомашины ФИО4 была направлена телеграмма с извещением об осмотре автомашины. Однако автомашина на осмотр страховщику представлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления автомашины на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с заключением специалиста и произвёл выплату ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе истца. Поскольку ситце не исполнил свою обязанность по предоставлению автомашины на осмотр страховщику, заключение независимой экспертизы предоставил только в ****** года, хотя она была сделана уже в ****** года до обращения с заявлением в страховую компанию, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4 автомашина ****** получила механические повреждения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, закон устанавливает, как обязанность потерпевшего в пятидневный срок с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство на осмотр, так и обязанность страховщика в пятидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков осмотреть указанное имущество и организовать его экспертизу. При этом закон позволяет потерпевшему и страховщику согласовать иной срок осмотра поврежденного транспортного средства. 

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Заявление ФИО2 о страховом событии поступило в ПАО «******» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на указанном заявлении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил собственнику автомашины ФИО4 телеграмму с извещение об осмотре автомашины по адресу: 

<

адрес>А. Сведений о направлении такой телеграммы в адрес выгодоприобретателя ФИО2 ответчиком суду не представлено. 

Вместе с тем, доказательств того, что осмотр должен был проводиться в другое время и по-другому адресу, о чем был извещен ответчик, истец суду также не представил. Более того, согласно представленной суду копии экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы», осмотр и экспертиза повреждений автомашины «****** были произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до обращения с заявлением о наступлении страхового случая. При этом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о необходимости представить автомашину на осмотр, после чего будет решен вопрос о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, свою обязанность по предоставлению поврежденной автомашины страховщику на осмотр истец не выполнил без каких-либо на то уважительных причин. 

В свою очередь, ответчик не должным образом исполнил свою обязанность по организации осмотра автомашины потерпевшего, поскольку, зная о состоявшейся уступке прав требования ФИО2, не уведомил последнего об осмотре автомашины по адресу: 

<

адрес>А ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. 

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, возместив стоимость ремонта автомашины «****** в сумме ****** копеек и расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек. Данный факт ответчик не оспаривает. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, в двадцатидневный срок ответчик не мог выплатить страховое возмещение по причине не представления ему на осмотр автомашины и, как следствие, невозможности проведения оценки стоимости ремонта в установленный законом срок. 

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия ФИО2 с требованием произвести выплату страхового возмещения. К претензии истец приложил экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку закон позволяет страховщику рассматривать претензию и принимать по ней решение в течение десяти календарных дней, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: ****** (сумма страхового возмещения) Х 7 дней просрочки Х 1% = ****** копеек. 

Требования о снижении суммы неустойки представителем ответчика не заявлено. Суд полагает, что она подлежит взысканию в указанной сумме, поскольку ответчик не должным образом исполнил свою обязанность по организации осмотра автомашины потерпевшего и пропустил срок удовлетворения претензии. 

Требование истца о расчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, поскольку истец не выполнил свою обязанность по предоставлению автомашины на осмотр страховщику и, более того, в нарушение установленного законом порядка произвел экспертизу повреждений до обращения с заявлением о страховой выплате, а само заключение представил страховщику по истечении более чем трех месяцев. 

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме ****** копеек, почтовых расходов в сумме ****** копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ****** копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в одном судебном заседании, незначительному объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Расходы на отправку корреспонденции подтверждаются квитанциями и почтовыми накладными и подлежат взысканию в сумме ****** копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме ******, поскольку период начисления неустойки, заявленный истцом, был признан судом необоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «******» неустойку в сумме ****** копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.