Дело №2-13/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующей судьи Плехова Ю.В.

при секретарях Котовой Е.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО4 по доверенности обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП в размере 127600 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки «

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Привлечен к административной ответственности по.ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Данные обстоятельства, подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе потерпевшего величина материального ущерба составляет 293753,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 115600,00 руб. За организацию независимой экспертизы потерпевший ФИО1 уплатил 12 000 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП у виновника ФИО2 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 13 сентября 2017г. направил ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причинённый ущерб в результате ДТП, в сумме 127600 рублей, однако ответа от ФИО2 не последовало. 

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика ФИО2, расходы на оказание юридической помощи в размере 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3752 рубля, моральный вред в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась извещена надлежаще о дате, месте и времени слушания дела. Предоставила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает с учётом результатов проведенной комплексной судебной экспертизы. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, не возражали против удовлетворения исковых требований согласно результатов проведенной комплексной судебной экспертизы. Возражали против удовлетворения исковых требований в части размера компенсации морального вреда, размера судебных расходов по оплате услуг представителя, оплаты за выдачу доверенности, размер государственной пошлины подлежит перерасчёту, согласно размера удовлетворенных исковых требований. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 1 км. а/д Чаплыгин - Воскресеновка произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Истец ФИО1, в целях определения размера причиненного ущерба, обратился к ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ», которой произведена оценка и предоставлен отчёт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составила 464802 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 282432 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 138300 рублей, а так же определены годные остатки в сумме 22700 рублей. 

Не согласившись с результатами оценки повреждений ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 обратились в суд с ходатайством о назначении по делу судебной комплексной технической экспертизы.

На основании заявленного ходатайства, определением Чаплыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ника» г.Липецка.

Согласно п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей июле 2014 г.) и п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.20003 №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается случай, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества (без износа) равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно заключения эксперта ООО «Ника» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП с учётом износа составляет: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 445300 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 254700 руб.; средне рыночная до аварийная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 104500 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля и произведен расчёт годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ который составляет 16713 руб.

Оценивая представленные экспертизы оценки размера повреждений транспортного средства суд приходит к следующему.

Согласно результатов отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ», оценку размера ущерба производил эксперт – оценщик ФИО5, который согласно свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ является членом ООО «Российское общество оценщиков». Имеет сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП». Стаж его экспертной работы – с 2008 года. Производил расчёты эксплуатационного износа, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 464802,00 рубля, с учётом износа 282432,00 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составила 138300 рублей. В результате стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, вследствие чего экспертом – оценщиком произведён расчёт стоимости годных остатков, которая составила 22700 рублей.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной комплексной технической экспертизы проведенной в ООО «Ника». Экспертизу производили эксперт ФИО6, имеющий высшее образование, квалификацию судебный эксперт, стаж экспертной работы по специальности автотехническая экспертиза с 2009г. и эксперт ФИО7, имеющий высшее образование, квалификацию эксперт-техник, согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стаж экспертной работы по специальности с 2014 г.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 в заключении ответили на поставленные судом вопросы, а именно, определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который составляет без учёта износа 445300,00 руб., с учётом износа 254700,00 руб. На вопрос какова стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты> повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперты определили стоимость годных остатков в сумме 16716 руб. Поскольку сумма ремонта превышает среднерыночную до аварийную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, имеет место полная гибель транспортного средства. 

Сопоставляя два заключения суд приходит к выводу, что оба эксперта – оценщика пришли к одному и тому же выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, следовательно и тот и другой определили, что возмещение ущерба должно производится по случаю полной гибели транспортного средства. Разница в ценах по восстановительному ремонту имеет место, но не является столь существенной. Методики и подходы при поведении экспертизы, а так же нормативная база являются сходными. 

Между тем, комплексная техническая экспертиза проведена по поручению судьи двумя экспертами ФИО6 и ФИО7 в ООО «Ника». При разрешении вопросов, поставленных пред экспертом, эксперты ООО «Ника» применили «Положение о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), а так же использовали и иную сходную литературу. В следствие чего, суд при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика принимает за основу заключение экспертов ФИО6, ФИО7 С.Е.и расчёты представленные в нём, поскольку эксперты ООО «Ника» ФИО6 и ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта приложены к экспертному заключению.

Как следует из заключения экспертизы для решения поставленных судом перед экспертами вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра транспортного средства - 

<

данные изъяты> и иные документы. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду.

Кроме того судом учтено и то обстоятельство, что истец ФИО1, не выразил никаких возражений в отношении экспертного заключения, произведенного на основании комплексной технической экспертизы и ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, заключение судебной комплексной технической экспертизы проведенной экспертами ООО «Ника» согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит допустимым доказательством и считает необходимым положить в основу решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, произошедшее ДТП не является страховым случаем, влекущем наступление гражданской ответственности застрахованного лица, в связи с чем, истец получить страховое возмещение от страховой компании виновника ДТП не имеет возможности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> превышает среднерыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 87787 рублей, которая складывается 104500 руб. (до аварийная среднерыночная стоимость автомобиля) - 16713 руб. (годные остатки) =87787 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда, физические и нравственные страдания, которые испытывал ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по возмещению причиненного ущерба от ДТП, суд находит подлежащим удовлетворению.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характера нравственных страданий истца от несвоевременного возмещения ущерба, длительности неисполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 п.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец ФИО1, понес судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., что подтверждается договором № КЮ от 22.08.2017г. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, 

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей суд находит подлежащими снижению, с учётом объема оказанных представителем ответчика услуг, характера данного спора, длительность судебных процессов, которых было всего два и в которые представитель истца не участвовала, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании иных судебных расходов связанных с рассмотрением дела по существу суд находит, что денежная сумма уплаченная истцом за выдачу в нотариальной доверенности в размере 1850 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку удостоверенная нотариусом Чаплыгинского нотариального округа доверенность является общей и предоставляет полномочия представителям на ведение любых гражданских дел не связанных с конкретным спором. 

Расходы, связанные с нотариальном удостоверением письменных доказательств по делу в сумме 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела по существу.

Расходы связанные с оплатой почтовой связи подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела по существу.

Расходы истца на проведение экспертизы по стоимости подлежащего взысканию размера ущерба в размере 12000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. 

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 3190,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 87787 (восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь рублей) 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч рублей) 00 копеек. Всего 99687 (девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей) 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 675,54 (шестьсот семьдесят пять рублей) 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей) 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья: Ю.В.Плехов