УИД 50RS0№-62

1-14/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июня 2021 г.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Канкишевой А.Ц.,

при секретаре судебного заседания ФИО13, 

с участием государственного обвинителя ФИО14,

представителей потерпевшего ФИО15, ФИО16,

подсудимых ФИО2, ФИО6,

защитников ФИО35, предоставившего удостоверение № и ордер №, ФИО17, предоставившего удостоверение № и ордер 2373, ФИО48, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, невоеннообязанной, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей ведущим специалистом, зарегистрированной по адресу: г. 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УЗ.ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и родителей, не работающего, осуществляющего уход за ребенком инвалидом, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Космонавтов, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2 являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО11 Т.Р., являясь должностным лицом, совершил склонение должностного лица к совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее УФССП России по 

<

адрес>) №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № (далее МО по ИОВИП №) УФССП России по 

<

адрес>, в связи с чем она являлась должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, то есть была наделена правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, в установленном законом порядке была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

При исполнении своих должностных обязанностей ФИО2, обязана была действовать на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>», Приказа УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о межрайонных структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>», других нормативных правовых актов и актов ФССП России, должностного регламента судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, утвержденного руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 согласно своему должностному регламенту судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес>, утвержденного руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего, согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ регламента, была обязана своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств, либо отказе в их возбуждении; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственным руководителем ФИО2 по должности с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО11 Т.Р., временно назначенный приказом УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К на должность начальника – старшего судебного пристава МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес>, в связи с чем он временно осуществлял функции представителя власти, то есть был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

При исполнении своих должностных обязанностей ФИО11 Т.Р., обязан был действовать на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>», Приказа УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о межрайонных структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>», других нормативных правовых актов и актов ФССП России, должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес>, утвержденного руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 Т.Р. в соответствии со своим должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес>, утвержденного руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, в том числе согласно пунктам 3.5.1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ регламента, возглавлял и организовывал работу подразделения судебных приставов; организовывал работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивал своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; осуществлял в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, составляющий 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию, является исчерпывающим и установлен Федеральным законом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, поступили заявление от Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Складские инвестиции» о возбуждении в отношении ООО «СТАРТ» исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-41596/17, рассмотренному Арбитражным судом 

<

адрес>, по исковому заявлению ООО «СТАРТ» к ООО «Складские инвестиции» и встречному исковому заявлению от ООО «Складские инвестиции» к ООО «СТАРТ». Согласно исполнительном листу суд постановил взыскать с ООО «СТАРТ» задолженность по оплате недвижимого имущества, приобретенного по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 000 000 (сто шестьдесят три миллиона) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей (двести тысяч) рублей, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение указанных заявления и исполнительного листа для принятия решения в порядке ст.ст. 30-31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства было поручено судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО2

По результатам рассмотрения указанных заявления и исполнительного листа ФИО2, действуя в пределах своих полномочий, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, которому был присвоен №-ИП, и которым ООО «СТАРТ» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления, которая фактически была получена представителем ООО «СТАРТ» по доверенности Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с исполнительным производством №-ИП с применением фотосъемки. Таким образом, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО «СТАРТ» истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанного общества подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть 11 424 000 (одиннадцати миллионов четыреста двадцати четырех тысяч) рублей.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках её полномочий совершались в отношении ООО «СТАРТ» исполнительские действия, неоднократно на личный прием приходили представители ООО «СТАРТ» и ООО «Складские инвестиции» по вопросам производства ФИО2 исполнительских действий, о чем она сообщала ФИО6, неоднократно поступали документы как от ООО «СТАРТ», так и от ООО «Складские инвестиции», свидетельствующие о неисполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 накладывался арест на имущество ООО «СТАРТ», и, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею были получены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СТАРТ» исполнило требования исполнительного документа лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть заведомо после истечения установленного для добровольного исполнения пятидневного срока.

В свою очередь ФИО11 Т.Р., в ходе исполнения указанного исполнительного производства, организуя работу МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес> и его документооборот, изучал и визировал неоднократно поступавшие в отдел документы, свидетельствующие о неисполнении требований исполнительного документа - о проведении ФИО2 исполнительских действий в отношении ООО «СТАРТ», а также обращения от ООО «СТАРТ» и ООО «Складские инвестиции» (запросы в банковские организации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТАРТ», ходатайства представителей взыскателя и должника от ДД.ММ.ГГГГ, обращение должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банковской организации о недостаточности денежных средств, заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО2 и ФИО11 Т.Р. были достоверно осведомлены о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАРТ» не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок в отсутствие непреодолимой силы, которая могла бы воспрепятствовать исполнению, что является поводом к взысканию с ООО «СТАРТ» исполнительского сбора.

Вместе с этим ФИО11 Т.Р., рассчитывая в будущем на взаимную услугу от ООО «СТАРТ», как от крупного участника предпринимательской деятельности и гражданского оборота, а также опасаясь необоснованных жалоб от ООО «СТАРТ» на его действия в случае взыскания с общества исполнительского сбора, что могло бы повлечь проверку его работы вышестоящим руководством и проблемы по службе, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решил в целях невзыскания с указанного общества исполнительского сбора дать ФИО2 указание предпринять действия, которые скрыли бы факт неисполнения ООО «СТАРТ» требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на подстрекательство ФИО2 к совершению должностного преступления, ФИО11 Т.Р., понимая незаконность своих действий, осознавая, что ФИО2, выполнив его указание, примет незаконное решение, чем совершит действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, посягнет на интересы государства в области судопроизводства и исполнения судебных актов, существенно нарушит охраняемые законом интересы общества и государства в лице ФССП России, незаконно освободит ООО «СТАРТ» от уплаты исполнительского сбора, что повлечет материальный ущерб государству в лице ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 45 минут, являясь прямым руководителем ФИО2, пользуясь своим авторитетом и служебным положением, по месту расположения МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что ООО «СТАРТ» не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, дал судебному приставу-исполнителю ФИО2 незаконное устное указание скрыть указанный факт и вынести постановление об окончании исполнительного производства без взыскания исполнительского сбора, намереваясь впоследствии не предпринимать мер к его взысканию, чем склонил ФИО2 к совершению должностного преступления.

На данное незаконное указание ФИО6 судебный пристав-исполнитель ФИО2, опасаясь негативных последствий для себя по службе, а также с целью получения в будущем попустительства и покровительства со стороны руководства, возможного продвижения по службе, не желая выполнять дополнительный объем исполнительных действий, связанный с взысканием с ООО «СТАРТ» исполнительского сбора, ответила согласием, в связи с чем у неё возник умысел на сокрытие факта неисполнения ООО «СТАРТ» требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и невзыскания в последующем с ООО «СТАРТ» исполнительского сбора, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, влекущих существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Реализуя свой преступный умысел, после получения указания от ФИО6 в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, по месту расположения МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являющаяся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, будучи достоверно осведомленной о том, что ООО «СТАРТ» не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, приобщила к вышеуказанному исполнительному производству полученные ею по средствам электронной почты osp50049@r50.fssprus.ru распечатки несуществующих банковских платежных поручений, датированных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следовало, что ООО «СТАРТ» ДД.ММ.ГГГГ исполнило обязательства перед ООО «Складские инвестиции», умышленно сокрыв полученные ранее платежные поручения с оригинальными подписями сотрудников и печатями филиала «Азиатско – Тихоокеанского банка» в 

<

адрес>, согласно которым платеж ООО «СТАРТ» в адрес ООО «Складские Инвестиции» выполнен ДД.ММ.ГГГГ, после чего вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, умышленно не вынеся и не собираясь впоследствии выносить постановление о взыскании с ООО «СТАРТ» исполнительского сбора, в то время как общество исполнило требования исполнительного документа лишь ДД.ММ.ГГГГ, заведомо после истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

После совершения указанных действий, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, совершая действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, в целях придания вида законности своим действиям, по месту расположения МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, незаконно изъяла из исполнительного производства №-ИП документы, свидетельствующие о неисполнении ООО «СТАРТ» требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения: банковские платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ с актом сверки расчетов и доверенностью ООО «СТАРТ» на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве исполнительский действий в отношении ООО «СТАРТ» с копией доверенности на имя Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банковской организации о недостаточности денежных средств; обращение должника ООО «СТАРТ» от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство взыскателя ООО «СКЛАДСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» от ДД.ММ.ГГГГ о производстве исполнительский действий в отношении ООО «СТАРТ» с копией доверенности на имя Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ; лист ознакомления с исполнительным производством с отметкой об ознакомлении представителя ООО «СКЛАДСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в адрес ООО «СТАРТ» на ДД.ММ.ГГГГ с визой о его получении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении отдельных документов в адрес ООО «СТАРТ» с визой о его получении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; лист ознакомления с исполнительным производством с отметкой об ознакомлении представителя ООО «СКЛАДСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности от ООО «СТАРТ» на имя Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ООО «СТАРТ» на имя Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство представителя ООО «СТАРТ» об ознакомлении с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности от ООО «СТАРТ» на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; распечатки запроса ООО «СТАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего ответа от Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в адрес ООО «СТАРТ» о том, что денежные средства в адрес ООО «СКЛАДСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» переведены ДД.ММ.ГГГГ; заявление представителя ООО «СКЛАДСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство взыскателя ООО «СКЛАДСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» от ДД.ММ.ГГГГ о производстве исполнительских действий в отношении ООО «СТАРТ» с приложением копии доверенности на имя Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка электронного письма на имя ФИО2 с распечатками двух обращений на имя ФИО2 от Свидетель №1

Указанные документы ФИО2 хранила по месту своего фактического жительства по адресу: 

<

адрес>, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ они не были изъяты в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, ФИО2, реализовывая преступный умысел, совершая действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, в целях сокрытия совершенных действий, незаконно изъяла из исполнительного производства №-ИП лист, содержащий рукописную отметку представителя ООО «СТАРТ» Свидетель №11 об ознакомлении с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ, который скрыла неустановленным следствием способом.

Своими незаконными активными действиями ФИО2 нарушила:

- пункты 1, 2, 4 части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым она должна была соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

- часть 6 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- части 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом;

- пункт 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, утвержденного руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она была обязана своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств, либо об отказе в их возбуждении; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, ФИО2, под воздействием подстрекательства ФИО6, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, посягнула на интересы государства в области судопроизводства и исполнения судебных актов, существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства в лице ФССП России, что выразилось в незаконном освобождении ООО «СТАРТ» от уплаты исполнительского сбора, являющегося денежным взысканием, представляющим собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В результате ФИО2 под воздействием подстрекательства ФИО6 был подорван авторитет органов ФССП России и системы государственных органов в целом из-за создания в результате указанных противоправных действий негативного общественного мнения о сотрудниках ФССП России, а также причинен материальный ущерб государству в лице УФССП России по 

<

адрес>, наделенного полномочиями администратора доходов федерального бюджета в части поступлений от взимания исполнительского сбора, в размере 11 424 000 (одиннадцати миллионов четыреста двадцати четырех тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО49 свою вину в инкриминируемом деянии не признала, пояснив, что, по ее мнению, она действовала правомерно, окончив исполнительное производство фактическим исполнением должником своих обязательств. При этом, подтвердила, что не взыскала исполнительский сбор, поскольку на момент окончания исполнительного производства должник исполнил требования, указанные в исполнительном листе в установленный законом срок. При этом, указала, что исполнительский сбор может быть взыскан в течении 2 лет. Также, в настоящее время он взыскан и никакого ущерба ее действиями интересам УФССП и государству не причинено. Также, ФИО49 указала, что от ФИО50, никаких указаний по поводу окончания исполнительного производства в отношении ООО «СТАРТ» к ней не поступало.

В судебном заседании ФИО11 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, указав, что никаких указаний ФИО49 по окончания исполнительного производства в отношении ООО «СТАРТ» он не давал, не заставлял ее окончить указанное производство. Также, указал, что в ходе проведения проверок в том числе, в отношении исполнительного производство по ООО «СТАРТ» он при выявлении факта не взыскания ФИО49 исполнительского сбора, незамедлительно отменил постановление, вынесенное ФИО49 об окончании исполнительного производства, передал исполнительное производство замещающему ФИО49 приставу-исполнителю, поскольку ФИО49 находилась в отпуске. В настоящее время исполнительский сбор взыскан, в связи с чем, никакого ущерба ни интересам УФССП, ни государству его действиями не причинены. 

Вина ФИО49 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ФИО50, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО49, данных в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что на момент вменяемых ей деяний она работала в должности пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по адресу: каб. № эт., 

<

адрес>, где ее непосредственным руководством являлся ФИО11 Т.Р., который состоял в должности и.о. начальника отдела 

ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил на исполнение исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-41596/17, рассмотренному Арбитражным судом 

<

адрес>, по исковому заявлению ООО «СТАРТ» к ООО «Складские инвестиции» и встречному исковому заявлению вышеуказанных обществ, согласно которому суд постановил взыскать с ООО «СТАРТ» задолженность по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 000 000 (сто шестьдесят три миллиона) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей (двести тысяч) рублей. 

В этот же день ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по указанному исполнительному производству в тот же день было направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в банках и кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения о наличии зарегистрированного на ООО «СТАРТ» имущества и направлены постановления в УФРС по 

<

адрес> в электронном виде о запрете совершения действий по регистрации установленного имущества.

В конце августа - в начале сентября 2018 года к ней на прием пришел представитель по доверенности ООО «Старт» Свидетель №1, это было рабочее время, но более точно сказать не может, который пояснил, что у их организации срываются какие-то сделки, и просил снять запрет на регистрационные действия по имуществу, и она ему пояснила, что это возможно после окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, то есть она ему отказала в снятии запретов и пояснила, что если есть какие-то вопросы то тот может обратится к ее начальнику - ФИО6, за разъяснением, что тот и сделал.

При общении Свидетель №1 и ФИО6 она не присутствовала, но помнит, что Свидетель №1 вышел от ФИО6 из кабинета примерно минут через 15 и сразу ушел, ничего не пояснив.

В этот же день она зашла в кабинет к начальнику ФИО6, чтобы подписать какие-то документы, ФИО11 Т.Р. спросил у нее о ходе исполнительного производства, о возможности взыскания и какое имущество есть у должника, она все разъяснила, и пояснила, что с указанной организации возможно взыскать задолженность и исполнительский сбор путем обращения взыскания на недвижимое имущество, если не будет добровольной оплаты. ФИО11 Т.Р. сказал ей, что тот «порешал вопрос с представителем ООО «Старт» и вопрос решения это «4». Она поняла, что речь идет о четырех миллионах рублей, при этом ФИО11 Т.Р. спросил у нее, что спрашивал у нее должник и что тот от нее хотел. Она ответила ФИО6, что снять запреты невозможно, так как производство действующее, а организация живая, с нее есть что взыскать. ФИО11 Т.Р. спросил ее, что с исполнительным сбором, на что она ответила, что она также будет взыскивать исполнительский сбор в том случае, если должник не уложится в срок добровольного исполнения. ФИО11 Т.Р. сказал ей, пока не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, подождать, так как есть срок до окончания исполнительного производства и надо посмотреть «проплатят те или нет».

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту их отдела от ООО «Старт», но с какого именно адреса электронной почты она сейчас не помнит, поступили файлы с изображением платежных документов о том, что ООО «Старт» ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнило решение суда в полном объеме по данному исполнительному производству. Она понимала, что дата не соответствует действительности поскольку, что от должников, что от взыскателя в ходе исполнительного производства поступали различные заявления и ходатайства, которые свидетельствовали о том, что фактического исполнения не было ни в июле, ни в августе, в том числе и в сентябре 2018 года. Какие заявления и ходатайства поступали, она уже не помнит, но помнит, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с представителем взыскателя в 

<

адрес>, адрес она уже не помнит, где описывала имущество должника (земельный участки и нежилые помещения). Представителем взыскателя был Свидетель №6

Она осознавала, что дата в платежных документах, не соответствует действительности, данные платежные документы она распечатала и показала руководству - ФИО6, и пояснила, что в присланных платежных документах стоит не верная дата, ФИО11 Т.Р. сказал, что тот (ФИО11 Т.Р.) все решил с должником и сказал: «тебе прислали, все, оканчивай исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением, при этом не взыскивай исполнительский сбор». На это она, опасаясь негативных последствий по службе от ее руководителя ФИО6, решила выполнить его незаконные указания об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, без взыскания исполнительского сбора, и вынесла указанного числа - ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, якобы в срок для добровольного исполнения. Каких-либо денежных средств она ни от кого за указанное действие не получала, кроме того, за указанное действие ей никто никаких денежных средств не обещал.

В начале февраля 2019 года к ним в отдел поступил запрос о предоставлении материалов исполнительных производств, где, в том числе, было указанно о необходимости предоставления исполнительного производства о котором она указывала выше.

Когда поступил указанный запрос, ФИО11 Т.Р. сказал, ей, что необходимо изъять часть документов из исполнительного производства, которые свидетельствовали о том, что службе было известно, что должник не исполнил свои обязательства в установленный для него срок добровольного исполнения.

По указанию руководства - ФИО6 она изъяла часть документов из исполнительного производства, которые свидетельствовали, что должник не исполнил свои обязательства в установленный для него срок добровольного исполнения и отнесла данные документы к себе домой по адресу: 

<

адрес>, которые ею были выданы добровольно при производстве обыска по указанному адресу.

В начале марта 2019 года, когда она находилась на работе, ФИО11 Т.Р. попросил ее связаться с представителем должника и вызвать его к нему (ФИО6) на прием. Представителя должника как она помнит, планировалось вызвать на ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата ей запомнилась, поскольку та непосредственно находится перед всемирным женским днем. Но еще до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Т.Р. просил ее назначить встречу с представителем должника вне отдела, она дала представителю должника телефон ФИО6 Через несколько дней это было в начале марта 2019 года, но до ДД.ММ.ГГГГ, она зашла в кабинет к ФИО6, где тот сказал, ей, что тот встречался с представителем должника и решил с ним вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Потом она ушла в отпуск на 2-ве недели, по выходу из отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. По выходу на работу ФИО11 Т.Р. сначала на неделю ушел на больничный, а потом на две недели в отпуск. 

Когда она была в отпуске, в некоторые дни она выходила на работу, что бы заполнить и сдать налоговую декларацию, и в этот день ФИО11 Т.Р. позвал ее к себе и сказал, что тот отменил постановление об окончании исполнительного производства, передал производство для исполнения другому приставу, который вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Когда она вышла из отпуска ФИО11 Т.Р., сказал, ей, что поступил платеж по исполнительскому сбору где-то около 3 500 000 (трех с половиной миллионов) рублей. Ей на исполнение больше указанное производство не передавалось.

ДД.ММ.ГГГГ на прием к ФИО6 пришел представитель должника Свидетель №1, но ФИО6 на месте не было, в связи с чем тот подошел к ней и спросил, как же так, они же договорились с ФИО6, на что она ответила, «Что она не в курсе их договоренностей». Она у Свидетель №1 спросила, какой реальной датой прошли платежи, на что тот ответил, что октябрем 2018 года, и пояснил, что если встанет вопрос о подделке платежных документов, тот скажет, что электронная почта, с которой были отправлены платежные документы ему неизвестна и такая почта вообще не зарегистрирована за должником (том 3 л.д. 7-13).

Из показаний подсудимого ФИО6, данных их в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что с апреля 2018 года работал в УФССП России по 

<

адрес> на должности помощника руководителя. В июле 2018 года был назначен и.о. старшего судебного пристава - начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по 

<

адрес> (МО по ИОВИП №). По обстоятельствам дела показал, следующее, что осенью 2018 г. от ООО «СТАРТ», со слов ФИО2 пришли платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически фотокопии, на электронную почту отдела. ФИО2 распечатала их, те были датированы ДД.ММ.ГГГГ, что выглядело не правдоподобно, так как платеж был ровно в пятые сутки, то есть в последний день истечения срока добровольного погашения задолженности, для невзыскания исполнительского сбора и, по-хорошему, нужно было их проверить. Однако, он сказал ФИО2 примерно следующее, а именно, что ведь ей же прислали платежку, вот пусть и оканчивает исполнительное производство фактическим исполнением, без взыскания исполнительского сбора. Примерно в феврале месяце 2019 года в порядке надзора сотрудником прокуратуры 

<

адрес> были проверены 4 или 5 исполнительных производств, среди которых было также и производство, которое является предметом настоящего расследования - между ООО «СТАРТ» и ООО «СКЛАДСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ». Когда данное исполнительное производство затребовали, он также его сначала посмотрел сам, вблизи рассмотрел платежку, которая там была, обдумал все, и понял, что из-за невзыскания исполнительского сбора будут проблемы, так как из исполнительного производства видно, что платежа ДД.ММ.ГГГГ не было, так как по переписке это заметно - взыскатель неоднократно обращался в отдел, писал письма, участвовал в исполнительных действиях.

Кроме того он предпринял ряд действий - запросил оригинал платежного документа - его привез представитель ООО «СТАРТ», и там дата платежа была ДД.ММ.ГГГГ - после установления факта несоответствия оригинала платежного документа и копии, имеющейся в материалах исполнительного производства, им ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене указанного постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. После отмены решения об окончании данного исполнительного производства оно было им отписано судебному приставу-исполнителю ФИО18, так как ФИО2 находилась на тот момент в отпуске, а также с целью недопущения возможной заинтересованности в рамках данного производства. Также хочет отметить, при вынесении им постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания указанного исполнительного производства посредством АИС ФССП им в качестве основания отмены было выбрано «незаконное окончание», или что-то подобное, с этим же смыслом. В связи с тем, что документ не подлежит редактированию в электронном виде, то на бумажном носителе не отобразилось, что постановление по факту признано им незаконным.

Впоследствии ФИО18 получила от него устное указание вынести постановление о взыскании с ООО «СТАРТ» исполнительского сбора и вручить его представителю должника, а также запросить в банковской организации выписку о движении денежных средств по счету, с которого производилась оплата, и который был указан в платежном поручении. ФИО18 вынесла соответствующее постановление (по нему идет отдельное исполнительное производство), вручила документы представителю должника, и окончила исполнительное производство между ООО «СТАРТ» и ООО «СКЛАДСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» (соответствующие постановления ему предъявлены на обозрение следователем).

Впоследствии, после того, как в отдел поступила выписка из банка о движении денежных средств по счету, и факт расхождения дат между оригиналом платежного поручения и имеющейся в исполнительном производстве копии, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту подделки копии платежного поручения неустановленным лицом по ст. 327 УК РФ.

Также им было дано устное указание ФИО18 в срочном порядке направить запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника, а также наложить запрет регистрационных действий на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Впоследствии из ответа Росреестра он увидел, что имущество должника отчуждено не было - исполнительное производство перспективно к взысканию, так как у должника имеется имущество, достаточное для исполнения.

Может ещё пояснить, что к настоящему времени должниками была частично оплачена сумма исполнительского сбора в размере 3 500 000 рублей. Также на днях пришло уведомление, что должник (ООО «СТАРТ») обратился в суд за уменьшением исполнительского сбора и рассрочкой или отсрочкой уплаты указанного сбора. Он понимает, что его указание ФИО2 незаконно, и что в результате несвоевременно начата процедура взыскания денег с ООО «СТАРТ» в бюджет, признает, что нарушил закон об исполнительном производстве, раскаивается в этом. Понимает и признает, что злоупотребил своим должностным положением из личных и карьеристских соображений (т.3 л.д. 134-142)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, достоверность которых он подтвердил, следует, что действиями ФИО49 и ФИО50 по вменяемым им преступлениям охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены, так как постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «СТАРТ» было вынесено только после проведения прокурорской проверки, если бы на нарушение Федерального законодательства не указали органы прокуратуры, то исполнительский сбор не был бы взыскан, ввиду того, что исполнительное производство в отношении ООО «СТАРТ» было окончено ДД.ММ.ГГГГ без вынесения указанного постановления, и вплоть до марта 2019, никаких действий, направленных на его взыскание не предпринималось. К тому же ООО «СТАРТ» было освобождено на продолжении длительного времени от уплаты исполнительского сбора, что также повлекло негативные последствия, в том числе для УФССП России по 

<

адрес>. Кроме того, действия ФИО2 и ФИО6 подорвали авторитет Федеральной службы судебных приставов в целом, и в частности авторитет УФССП России по 

<

адрес>, создали препятствия для осуществления деятельности УФССП России по 

<

адрес>, в частности сделали невозможным выполнении планов и показателей по взысканию исполнительского сбора в полном объеме (т.2 л.д. 99-102, т. 10 л.д. 63-66).

Показания свидетеля Свидетель №17, оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям представителя потерпевшего (т. 10 л.д. 57-62).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, следует, что она состоит в должности заместителя начальника МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес> работает примерно с 2008 года,. ЕЕ прямым руководителем являлся ФИО11, ФИО49 являлась в указанном отделе приставом-исполнителем.

В отделе есть своя канцелярия, в которой 2 сотрудника по штату, входящая корреспонденция в отдел поступает несколькими способами - через отдел документационного обеспечения управления, нарочно в ходе приема или посыльными, а также есть электронный документооборот - посредством СЭД (Система Электронного Документооборота) или электронной почты. Если приходят почта - канцелярия обрабатывает её, вскрывает или распечатывает, передает начальнику отдела, а в случае его отсутствия - заместителю начальника отдела, чтобы почта была расписана конкретному приставу.

По инструкции все документы должны регистрировать в программном комплексе АИС «ФССП России» в сроки, установленные документооборотом, инструкцией, в зависимости от категории поступающих документов. Также хочет дополнить, что есть электронная почта отдела, а также у каждого пристава была своя именная электронная почта, также ведомственная. При поступлении документов пристав-исполнитель, по идее, должен также передать документ в канцелярию на регистрацию.

Обычно ФИО11 Т.Р. использовал для росписи входящих документов «бумажечки», на которых уже были распечатаны фамилии сотрудников отдела и различные резолюции - тот просто ставил галочки у фамилий и видов резолюций и ставил свою подпись. Также если из текста документа не очевидно, какому приставу тот направлен, то сотрудники канцелярии по тем или иным реквизитам документа узнает это и предварительно делает надпись на документе карандашом - фамилию пристава.

Исполнительский сбор считается мерой штрафного характера по отношении к должнику, выносится по истечении срока, установленного для добровольного исполнения - 5 суток. Размер его составляет 7% от суммы подлежащей взысканию по исполнительным документам. По общему правилу срок добровольного исполнения начинает течь с даты уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомлением считается если судебный пристав вручил ему под роспись постановление, либо вернулось обратное почтовое уведомление.

Так как исполнительский сбор мера штрафного характера, то сначала взыскивается основной долг, потом расходы ФССП России на организацию взыскания долга (например, расходы, связанные с реализацией имущества должник), потом исполнительский сбор. Если суммы, взысканной с должника достаточно, то оканчивается основное исполнительное производство по долгу, а исполнительский сбор выделяется в отдельное производство.

До каждого территориального подразделения ФССП России доводятся планы по взысканию фискальных платежей, исполнительского сбора и т.д., если планы выполняется, то Минфин России выделяет больше бюджетных ассигнований службе, если план не выполняется, то меньше. Взыскание исполнительского сбора - один из основных показателей работы подразделения.

По поводу уголовного преследования ФИО6 и ФИО2 может показать, что было исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-41596/17, рассмотренному Арбитражным судом 

<

адрес>, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Складские инвестиции» и встречному исковому заявлению вышеуказанных обществ, согласно которому суд постановил взыскать с ООО «СТАРТ» задолженность по оплате недвижимого имущества, приобретенного по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 000 000 (сто шестьдесят три миллиона) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей (двести тысяч) рублей в начале 2019 года запрашивала Генеральная Прокуратура - это было указано в запросе, который пришел из прокуратуры 

<

адрес> (там были запрошены всего 3 исполнительных производства). Данные исполнительные производства были откопированы и их копии были направлены в прокуратуру области.

Спустя некоторое время приехал сотрудник прокуратуры области, изучил материалы вышеуказанного исполнительного производства, ещё раз была снята копия для прокуратуры области, а ещё через некоторое время ее и ФИО2 вызывали в прокуратуру 

<

адрес>, примерно в феврале-марте 2019 года, где опрашивали ФИО2 на предмет того, почему исполнительное производство было окончено через 2 месяца фактическим исполнением без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при том, что в исполнительном производстве были светокопии банковских платежек с отметкой банка о проведении платежей в пределах 5 суток с момента начала исполнительного производства. ФИО2, ответила тогда, что платежки поступили к ней позже. По данным платежкам та сделала запись в АИСе о том, что долг погашен. Из всего этого она (ФИО5) поняла, что, видимо, в исполнительном производстве было что-то не так с банковскими платежками. Во время опросов та даже как-то юлила что ли, в части вопросов о том, откуда взялись имевшиеся в деле светокопии платежек.

Также когда они с ФИО2 выходили перекурить, она (ФИО5) спрашивала её, ФИО11 ли её к этому сподвиг - в части платежек, на что та ушла от ответа.

Также она помнит, что когда вышеуказанное исполнительное производство запросила прокуратура, ее вызывал к себе ФИО11 Т.Р., исполнительное производство было у него, в числе многих ещё не списанное им в архив. ФИО11 Т.Р. попросил ее, чтобы она посмотрела это производство, спросил, не смущает ли ее ничего в имеющихся в нем платежках, на что она спросила его, а есть ли письмо от взыскателя о том, что долг действительно оплачен, но такого письма в исполнительном производстве не было.

В итоге ФИО11 Т.Р. отменил постановление об окончании исполнительного производства, ранее вынесенное ФИО2 и поручил его судебному приставу-исполнителю ФИО18, которая вынесла решение о взыскании исполнительского сбора (т. 2 л.д. 213-218).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании, достоверность которых она подтвердила, следует, что она действительно примерно в марте 2019 года ФИО11 Т.Р. отменил постановление об окончании исполнительного производства между ООО «СТАРТ» и ООО «СКЛАДСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ», расписал данное производство ей и сказал, что нужно вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и выделить его в отдельное производство. Данные действия были поручены им ей, так как изначально указанным исполнительным производством занималась ФИО2, но на тот момент та была то ли в отпуске, то ли на больничном, а по приказу о распределении обязанностей у них с ней взаимозаменяемость.

Основное исполнительное производство она фактически получила непосредственно от ФИО6, после чего зарегистрировала его в канцелярии и приступила к работе с ним. Насколько она помнит, исполнительное производство было толстое, если не ошибается, в картонной обычной рабочей папке с металлическими мягкими штырями, с описью. По поводу описи может пояснить, что опись исполнительного производства, обычно, генерируется автоматически программой - АИС «ФССП России».

В части номера исполнительного производства может пояснить, что первоначальный номер указанного исполнительного производства 8332/18/50049-ИП - при отмене решения о его прекращении ФИО6 был присвоен новый № ИП, а исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, ему присвоен новый номер. В последующем основное исполнительное производство запросила прокуратура, а его копию изъяли в ходе обыска (т. 2 л.д. 255-258).

Также из показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые работают в УФССП на различных должностях, которые в судебном заседании подтвердили, что взыскание исполнительского сбора является одним из основных показателей работы службы в целом и каждого отдела в частности, в связи с чем все приставы, как правило, относятся к этому очень ответственно. В том случае, если организация-должник «живая» - то есть функционирует, у неё имеется имущество, денежные средства на счетах, процедура взыскания исполнительского сбора (вынесение соответствующего постановления) происходит, как правило, сразу же по истечению 5 суток с начала исполнительного производства. В тех же случаях, если организация «мертвая», то есть у неё нет имущества, нет денежных средств, та фактически не ведет деятельность, и т.д. - то есть скорее всего исполнительное производство будет окончено актом о невозможности взыскания, то в этом случае, как правило, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится, так как оно также будет завершено актом. Также в своей практической деятельности в тех случаях, когда со стороны должника поступают какие-либо документы, свидетельствующие об оплате долговых обязательств, приставы проверяют, это, в частности путем связи с взыскателем.

Свидетели Свидетель №15 и ФИО31 в судебном заседании, и Свидетель №2 на предварительном следствий (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), дали аналогичные друг другу показания, содержание которых сводится к тому, они работали в отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по 

<

адрес>. В их должностные обязанности входила регистрация входящей документации отдела, а также иные обязанности согласно должностной инструкции, федеральным законам и другим нормативным актам. Так, входящая документация поступала в канцелярию отдела, после чего относилась на визу ФИО6, затем документация возвращалась от него в канцелярию, после чего регистрировалась в базе АИС «ФССП России». Далее в конце рабочего дня или утром следующего распечатывалась книга учета входящей корреспонденции либо книга учета исполнительных документов и под роспись все документы раздавались приставам, после чего распечатки подшивались в соответствующей номенклатурные дела. Также они печатали небольшие карточки, на которых уже были напечатаны имена сотрудников и виды резолюций, прикрепляли их к документам, а ФИО11 Т.Р. только ставил галочки напротив фамилий, подпись и дату (т. 2 л.д. 204-207, т. 9 48-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил следует, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем ООО «Складские инвестиции в ФСС по исполнительному производству, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 По ходу взыскания он лично общался с ФИО2 примерно 3 раза - 1 раз участвовал при наложении ареста на имущество ООО «СТАРТ» - согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, и примерно 2 раза был у неё на личном приеме по месту работы МО по ИОВИП № (

<

адрес>), в том числе подавал ходатайства (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении исполнительских действий, а также для передачи в «Сбербанк» получал от ФИО2 запросы от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ООО «СТАРТ» выплатило долг в сентябре месяце 2018 года он сообщал ФИО2 посредством мессенджера «Whatsapp», в том числе он сообщал и дату погашения долга - сентябрь месяц 2018 года. О том, что ООО «СТАРТ» выплатило долг ранее сентября месяца 2018 года он не сообщал и сообщить не мог (т. 2 л.д. 109-127).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что во второй половине августа-начале сентября 2018 года по просьбе ФИО27, он представлял интересы ООО «СТАРТ» в УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства между ООО «СТАРТ» и ООО «СКЛАДСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» по взысканию с ООО «СТАРТ» задолженности в размере 163 200 000 рублей. Первый раз на прием к ФИО49 он приехал в конце августа - начало сентября 2018 года. Во время его второго визита, ФИО49 сообщила, что собирается накладывать арест на имущество ООО «СТАРТ», спрашивала, сможет ли он помочь организовать выезд. В ходе общения с ФИО49 та сообщила ему, что наложила запрет на регистрационные действия с недвижимостью ООО «СТАРТ», а также арест на имеющиеся в банках счета ООО «СТАРТ», ФИО49 показывала ему соответствующие документы в деле исполнительного производства. После выплаты ООО «СТАРТ» ООО «СКЛАДСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» долга ДД.ММ.ГГГГ контакты с ФИО49 касались вопроса даты окончания исполнительного производства, отмены исполнительских действий, получения соответствующего постановления. После оплаты он, примерно в начале октября месяца 2018 года, приезжал к ФИО49 в УФССП по 

<

адрес>, привозил оригиналы платежных поручений из банка «АТБ» (Азиатско-Тихоокеанский банк), с синими печатями банка. Примерно в марте 2019 года ему позвонила ФИО49, сообщила, что с ним хочет поговорить её начальник, а также чтобы он привез ещё один экземпляр платежных поручений, ан что он ответил, что привезет только по запросу, что в последующем и сделал. При этом, когда он в марте 2019 г. передавала ФИО50 еще один экземпляр платежных поручений, последний сказал ему, что исполнительное производство ФИО49 было окончено незаконно, в связи с чем оно отменено и с ООО «СТАРТ» будет взыскан исполнительский сбор. После обозрения копий документов (письмо от Вашего имени в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ со штампом МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о предоставлении документов, извещение о вызове от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка письма из электронной почты УФССП России по 

<

адрес> о направлении ответов от ДД.ММ.ГГГГ) показал, что в части распечатки из электронной почты пояснить ничего не может - данное письмо ему не знакомо. Вместе с этим ему знакома Свидетель №12 - он с ней пересекался по линии оказания юридических услуг для ООО «ЭКСПЕРТ». В части остальных указанных документов - письмо в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место, подписано им; визы на требовании о предоставлении документов и извещении о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю выполнены им - копии данных документов получены им ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема у ФИО2 Также он пояснил, что электронная почта с адресом «rabychenko@conall.ru» является его рабочей электронной почтой и он пользуется ей примерно около двух лет. Из членов его семьи доступа к данной почте никто не имеет. Полагает, что доступ к данной почте кроме него могут иметь только какие-нибудь специалисты в области информационных технологий – он доступа к данной почте никому не давал (том 2 л.д. 171-176, 190-193).

Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенный в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «ЭКСПЕРТ» в должности директора, более двух лет. ООО «СТАРТ» ей знакомо, так как ранее между ООО «СТАРТ» и ООО «ЭКСПЕРТ» был заключен договор аутсорсинга с начала 2018 года на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, в настоящее время договор уже расторгнут. В рамках указанного договора от ООО «СТАРТ» выдавались доверенности на представление его интересов в УФССП Свидетель №12 и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 163-166).

Согласно показаниям Свидетель №12, данных в судебном заседании, последняя подтвердила, что в рамках исполнительного производства являлась представителем ООО «СТАРТ», однако по обстоятельствам дела ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, достоверность которых он подтвердил следует, что, он проходит службу в органах государственной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативного сопровождения первого УРОВД ГСУ СК России по 

<

адрес> он принимал участие в производстве обыска в жилище подозреваемой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в утреннее время. Когда он, следователь и понятые зашли в квартиру ФИО2, представились, следователь предъявил постановление о производстве обыска и сообщил ФИО2, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, та заявила, что хочет сотрудничать со следствием, и добровольно выдала свою электронную технику, хранящиеся дома денежные средства, а также документы из исполнительного производства между ООО «Складские инвестиции» и ООО «СТАРТ», рассказав при этом, что данные документы та вытащила из исполнительного производства по указанию ФИО6, чтобы прекратить исполнительное производство без взыскания исполнительского сбора, и представитель ООО «СТАРТ» обещал ФИО6 за это 4 000 000 рублей. Данные пояснения были записаны в протокол обыска, протокол ФИО2 и другие участники прочитали и подписали, замечаний ни у кого не было. Давления на ФИО2 ни психического, ни физического никем не оказывалось, после окончания обыска ФИО2 добровольно проследовала в помещение 1 УРОВД ГСУ СК России по 

<

адрес>, где ее допрашивали. Также ФИО2 была предоставлена возможность пригласить защитника - при её допросе участвовал защитник по соглашению (т. 2 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, Свидетель №11 следует, что они являлись представителями ООО «Складские инвестиции» и на приеме у ФИО49 знакомились с исполнительным производством, путем фотографирования, диск с которым был передан следователю свидетелем Свидетель №10

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №14 не подтверждают, и не опровергают виновность ФИО49, ФИО50 в совершении вменяемых им преступлений, в связи с чем, правого значения для дела не имеют.

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, изъят ряд предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Также в ходе обыска ФИО2 пояснила, что изъяла у нее документы ООО «СТАРТ» и ООО «Складские инвестиции» она вытащила из исполнительного производства по указанию её руководителя ФИО6 (т. 4 л.д. 27-33);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, среди прочего изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (т. 4 л.д. 39-43)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании УФССП России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, среди прочего изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в частности из кабинета №, где расположены канцелярия 1-ого и 2-ого МО по ИОВИП УФССП России по 

<

адрес>; из кабинета №, где находится рабочее место и.о. начальника отдела ФИО6; из кабинета №, где находится рабочее место заместителя начальника отдела ФИО5; из кабинета №, где находится рабочее место судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т. 4 л.д. 49-54);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Космонавтов, 

<

адрес>, среди прочего изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела (т. 4 л.д. 81-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и компакт-диском, согласно которому у свидетеля Свидетель №10 изъят предмет, имеющий значение для уголовного дела (т. 4 л.д. 90-97);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и компакт-диском, согласно которому объектом осмотра является оригинал исполнительного производства №, в том числе на

л. 13-15: скрепленные металлической скобой заявление Свидетель №1, платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СТАРТ» перечислило в адрес ООО «Складские инвестиции» 163 200 000 рублей. Поверх документов той же скобой к ним прикреплен небольшой лист бумаги для резолюций, на которой указана резолюция «ФИО6 ФИО6 к сведению» от ДД.ММ.ГГГГ;

л. 26: постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

л. 27: постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ;

л. 28: ответ из ПАО «СБЕРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в канцелярии МО по ИОВП № УФССП России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ;

л. 34: ответ из ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в канцелярии МО по ИОВП № УФССП России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ;

л. 38: рукописное заявление в адрес ФИО2 от имени представителя ООО «СКЛАДСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ об активизации исполнительских действий в отношении ООО «СТАРТ» по исполнительному производству с приложением копии доверенности, зарегистрированное в канцелярии МО по ИОВП № УФССП России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

л. 47: акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

л. 48: конверт, вскрытый, направленный из МО по ИОВП № УФССП России по 

<

адрес> в адрес ООО «СТАРТ» с рукописной отметкой «не живет» и перечеркнутым адресом. В конверте находится постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на 03 листах, скрепленных металлической скобой. Конверт и постановление изымаются из исполнительного производства, с них снимается светокопия, после чего они упаковываются отдельно. На место оригиналов помещается заверенная светокопия.

л. 49-52: акт о наложении (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

л. 53-54: запросы в банковские организации от ДД.ММ.ГГГГ с визой согласования от имени ФИО6 и рукописной отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ от имени представителя ООО «СКЛАДСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» Свидетель №6 (т. 1 л.д. 278-288);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, компакт-диском и распечаткой фотокопии исполнительного производства, согласно которому объектом осмотра является, компакт-диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №10, на котором записан pdf-файл из фотографий, сделанных в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства Свидетель №8». 

Представлены фотографии следующих документов (нумерация по листам по порядку), в том числе

л. 3. извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, с рукописной отметкой о получении от имени представителя ООО «Старт» по доверенности Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

л. 4-5. требование о предоставлении документов с рукописной отметкой о получении от имени представителя ООО «Старт» по доверенности Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

л. 6. ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства от имени представителя ООО «СТАРТ» Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ со штампом о регистрации в МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с визой от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

л. 106-108. ходатайство взыскателя ООО «Складские инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о производстве исполнительских действий со штампом о регистрации в МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с визой от имени ФИО5

л. 112-115. Постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ООО «СТАРТ» (том 4 л.д. 129-251);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, компакт-диском и фотокопиями документов, согласно которому объектом осмотра является в том числе:

- журнал учета посетителей УФССП России по 

<

адрес>. В журнале представлены рукописные записи (не все разборчивы) о посетителях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (каждая отдельная дата указывается единожды перед группой записей), среди которых:

- под номером 1871 имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 36 минут (точное время не указано) о визите Свидетель №10

- журнал учета посетителей УФССП России по 

<

адрес>, где представлены рукописные записи (не все разборчивы) о посетителях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- урнал учета посетителей УФССП России по 

<

адрес>, где представлены рукописные записи (не все разборчивы) о посетителях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди которых:

- под номером 601 имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) о визите Свидетель №11; под номером 1057 имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) о визите Свидетель №1 (В.В.); под номером 1255 имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) о визите Свидетель №6,; под номером 1282 имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) о визите Свидетель №1; под номером 1400 имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут о визите Свидетель №12; под номером 1735 имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов 30 минут, но до 15 часов 00 минут, о визите Свидетель №8; под номером 2761 имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) о визите Свидетель №1; под номером 2931 имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) о визите Свидетель №1; под номером 3151 имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) о визите Свидетель №1; под номером 3154 имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) о визите Свидетель №9; под номером 3241 имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) о визите Свидетель №9; под номером 3649 имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ (указано время убытия 14 часов 41 минута) о визите Свидетель №1; под номером 4324 имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ (указано время прибытия 11 часов 35 минут, время убытия 11 часов 46 минут) о визите Свидетель №1;

- личное дело (№) и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО6 в котором в том числе, имеется приказ о приеме ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-К: о принятии ФИО6 на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность федеральной государственной гражданской службы помощника руководителя УФССП России по 

<

адрес>; приказ о временном назначении ФИО6 для замещения временно отсутствующего федерального государственного служащего от ДД.ММ.ГГГГ №-К: о временном назначении ФИО6 на должность начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП Росси по 

<

адрес>; должностной регламент начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП Росси по 

<

адрес>, утвержденный руководителя управления ДД.ММ.ГГГГ с листом ознакомления ГГС с должностным регламентом; последовательные приказы (всего 6 шт.) о временном назначении ФИО6 на должность начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП Росси по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- личное дело (№) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО4, в котором в том числе имеется приказ о приеме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-К: о принятии ФИО4 на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП Росси по 

<

адрес>; должностной регламент судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП Росси по 

<

адрес>, утвержденный руководителя управления ДД.ММ.ГГГГ с листом ознакомления ГГС с должностным регламентом; должностной регламент судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП Росси по 

<

адрес>, утвержденный руководителя управления ДД.ММ.ГГГГ с листом ознакомления ГГС с должностным регламентом.

- «Список № внутренних почтовых отправлений от 06.07.2018» на 03 листах, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по 

<

адрес> в адрес ООО «СТАРТ» по адресам: 142153, Россия, 

<

адрес>, Ногородово, д., владение 1, строение 1, территория технопарка Сынково, и 142103, Россия, 

<

адрес>А, помещение 4, комната 4 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № ИП 8332/18/50049-ИП, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ. Список скреплен печатями УФССП России по 

<

адрес> и филиала ФГУП «Почта России», подписями сотрудников, также имеется рукописная запись о принятии корреспонденции сотрудником почты ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут.

- «Список № внутренних почтовых отправлений от 22.10.2018» на 06 листах, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по 

<

адрес> в адрес ООО «СТАРТ» по адресу: 142103, Россия, 

<

адрес>А, помещение 4, комната 4 направлено постановление о наложении ареста по исполнительному производству № ИП 8332/18/50049-ИП, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ.

- «Книга регистрации входящих документов МО по ИОВИП № за 22.08.2018», согласно списку следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 под роспись был получен документ от ООО «СТАРТ», датированный ДД.ММ.ГГГГ;

- «Книга регистрации входящих документов МО по ИОВИП № за 06.09.2018», согласно списку следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 под роспись был получен документ от ООО «Складские инвестиции».

- «Книга регистрации входящих документов МО по ИОВИП № за 07.09.2018», согласно списку следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 под роспись был получен документ от ООО «Складские инвестиции».

- «Книга регистрации входящих документов МО по ИОВИП № за 20.09.2018», согласно списку следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 под роспись был получен документ от Свидетель №1.

- «Книга регистрации входящих документов МО по ИОВИП № за 02.10.2018», согласно списку следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 под роспись был получен документ от ООО «Складские инвестиции».

- «Книга регистрации входящих документов МО по ИОВИП № за 08.10.2018», согласно списку следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 под роспись был получен документ от ПАО «ВТБ», датированный ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 под роспись был получен документ от ООО «Складские инвестиции», датированный ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 под роспись был получен документ от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; согласно списку следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 под роспись был получен документ от ООО «Складские инвестиции», датированный ДД.ММ.ГГГГ;

- «Книга регистрации входящих документов МО по ИОВИП № за 10.10.2018», согласно списку следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 под роспись был получен документ от ООО Складские инвестиции»; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 под роспись был получен документ от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

- не заверенные, не прошитые и не пронумерованные копии документов – исполнительного производства №-ИП, начиная с обложки-титульного листа, всего на 182 листах – оригинал исполнительного производства находится в материалах уголовного дела, поступил в следственный орган с документами материала прокурорской проверки, направленных в следственный орган с постановлением о направлении материала в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ.

Копии соответствуют оригиналу, скреплены металлическим зажимом с запросом прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении вышеуказанного исполнительного производства - запрос представлен в оригинале, а также в виде копии с отметкой регистрации входящей корреспонденции Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № и визой от имени ФИО6 «К исполнению ФИО18», и ответа на указанный запрос – сопроводительного письма на указанное исполнительное производство, с визой о получении сотрудником прокуратуры области ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ. C указанных запроса и ответа снимается светокопия, всего 03 л.

- заверенные прошитые пронумерованные копии документов – исполнительного производства №-ИП, начиная с обложки-титульного листа. Исполнительное производство в отношении ООО «СТАРТ» по взысканию исполнительского сбора, начато ДД.ММ.ГГГГ, всего на 41 листе. На последнем листе имеется бирка «Копия верна; прошито и пронумеровано на 41 л.; СПИ ФИО18, подпись». Бирка опечатана гербовой печатью УФССП России по 

<

адрес>.

Объектом осмотра является белый бумажный конверт, оклеенный прозрачной липкой лентой, снабженный пояснительной биркой, на которой имеются пояснительные надписи «Уголовное дело №; Изъято в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище подозреваемой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; Документы ООО «СТАРТ» и ООО «Складские инвестиции»; конверт №, всего 2 конверта». Бирка скреплена подписями участвующих лиц и следователя, опечатана круглой печатью 1 УРОВД ГСУ СК России по 

<

адрес>. Целостность упаковки не нарушена. Конверт вскрывается. В нем находятся:

- распечатка сканированного заявления от Свидетель №6 на 01 л., выступающего в качестве представителя ООО «Складские инвестиции», от ДД.ММ.ГГГГ, на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что он просит считать выполненными ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению в верхнем левом углу прикреплен металлической скобой небольшой лист бумаги для резолюций, на которой указана резолюция от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ФИО2 «зайди». Имеется отметка о том, что заявление зарегистрировано в канцелярии МО по ИОВП № УФССП России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление от Свидетель №11 на 01 л., выступающего в качестве представителя ООО «СТАРТ», от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес МО по ИОВП № УФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП, согласно которому тот просит ознакомить его с указанным исполнительным производством с применением фотосъемки. На ходатайстве имеется виза с подписью ФИО6 в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «к исполнению». Имеется отметка о том, что ходатайство зарегистрировано в канцелярии МО по ИОВП № УФССП России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению металлической скобой приколота доверенность от ООО «СТАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №11 на 01 л.;

- скрепленные металлической скобой: заявление в двух экземплярах от Свидетель №1 на 01 л. каждый, выступающего в качестве представителя ООО «СТАРТ», от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ИОВП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, согласно которому тот сообщает, что извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и требование (запрос документов) он не смог передать директору ООО «СТАРТ» в связи с отсутствием того на рабочем месте; бланк описи вложения «Почта России»; конверт вскрытый. К заявлению в верхнем левом углу прикреплен металлической скобой небольшой лист бумаги для резолюций, на которой указана резолюция от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ФИО2 «к сведению». Имеется отметка о том, что заявление зарегистрировано в канцелярии МО по ИОВП № УФССП России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

- два листа бумаги формата А4, представляющих собой распечатки фотографий, на которых запечатлены платежные поручения с реквизитами, аналогичными (л.л. 14-15 исполнительного производства) платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СТАРТ» перечислило в адрес ООО «Складские инвестиции» 163 200 000 рублей, однако в нижних четвертях поручений имеются изображения печатей ПАО «Азиатско-Тихоокеанских Банк» с датой ДД.ММ.ГГГГ, с подписями от имени сотрудников банка ФИО29 и ФИО30, а в самих платежных поручениях во всех графах с датами указана дата ДД.ММ.ГГГГ. В верхней части листа с распечаткой платежного поручения № имеется текст «IMG_20181005_143123.jpg (Изображение JPE…», «http://10.50.12.142/mail/?_task=mail&_mbox=…», в нижней части имеется текст «Стр. 1 из 2»; «ДД.ММ.ГГГГ 09:36». Также имеется рукописная надпись карандашом «ФИО49». В верхней части листа с распечаткой платежного поручения № имеется текст «IMG_20181005_143134.jpg (Изображение JPE…», «http://10.50.12.142/ mail/?_task=mail&_mbox=…», в нижней части имеется текст «Стр. 1 из 2»; «ДД.ММ.ГГГГ 09:36». Также имеется отметка о том, что документы зарегистрированы в канцелярии МО по ИОВП № УФССП России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- скрепленные металлической скобой лист бумаги формата А4 – распечатка электронного письма в адрес ФССП России, на почту «osp50049@r50.fssprus.ru», для СПИ ФИО2, с почты «n.karaseva@conall.ru», от ФИО3, с письмом направлен файл в формате PDF с названием «Для СПИ ФИО2», в верхней части листа имеется текст «Roundcube Webmail :: Для ФИО2 И…», «http://10.50.12.142/ mail/?_task=mail&_safe=0&…», в нижней части есть надписи «Стр. 1 из 1», «ДД.ММ.ГГГГ 14:48». Далее подколота распечатка сканированного в двух экземплярах заявления от Свидетель №1, выступающего в качестве представителя ООО «СТАРТ», от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ИОВП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, согласно которому тот сообщает, что извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и требование (запрос документов) он не смог передать директору ООО «СТАРТ» в связи с отсутствием того на рабочем месте. Также имеется отметка о том, что документы зарегистрированы в канцелярии МО по ИОВП № УФССП России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- светокопия запроса от доверенного лица ООО «СТАРТ» ФИО27 в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому она просит подтвердить проведение платежей по поручениям от ДД.ММ.ГГГГ;

- светокопия ответа от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в адрес ООО «СТАРТ», согласно которому следует, что платежи прошли ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется отметка о том, что документ зарегистрирован в канцелярии МО по ИОВП № УФССП России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- светокопия доверенности ООО «СТАРТ» на имя Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в адрес ООО «СТАРТ» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут за подписью ФИО2 по исполнительному производству №-ИП с визой Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении извещения, опечатано синей печать УФССП России по 

<

адрес>;

- требование по исполнительному производству №-ИП о предоставлении документов в адрес ООО «СТАРТ» за подписью ФИО2 на 02 листах с визой Свидетель №1 о получении от ДД.ММ.ГГГГ;

- лист ознакомления ФИО2 представителя ООО «Складские инвестиции» Свидетель №6 с исполнительным производством №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, на котором кроме соответствующих рукописных отметок и подписей есть отметка о получении Свидетель №6 «постановления от 17.08.2018»;

- лист ознакомления ФИО2 представителя ООО «Складские инвестиции» Свидетель №8 с исполнительным производством №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, на котором кроме соответствующих рукописных отметок и подписей есть отметка о получении Свидетель №6 «постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации»;

- светокопия доверенности ООО «СТАРТ» на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- скрепленные металлической скобой ходатайство представителя ООО «Складские инвестиции» Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении ООО «СТАРТ» исполнительских действий с визой ФИО5 в адрес ФИО2 «пр. рассмотреть в порядке ст. 64.1 ФЗ» на 03 л., со светокопией доверенности ООО «Складские инвестиции» на его имя от ДД.ММ.ГГГГ на 02 л. Также имеется отметка о том, что документы зарегистрированы в канцелярии МО по ИОВП № УФССП России по 

<

адрес> за №-х от ДД.ММ.ГГГГ;

- скрепленные металлическими скобами ходатайство представителя ООО «Складские инвестиции» Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении ООО «СТАРТ» исполнительских действий, со светокопией доверенности ООО «Складские инвестиции» на его имя от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется отметка о том, что документы зарегистрированы в канцелярии МО по ИОВП № УФССП России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- скрепленные металлической скобой платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СТАРТ» перечислило в адрес ООО «Складские инвестиции» 163 200 000 рублей, с синими печатями ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», акт сверки взаимных расчетов между ООО «СТАРТ» и ООО «Складские инвестиции» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СТАРТ» перечислило в адрес ООО «Складские инвестиции» 163 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ООО «СТАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 Поверх документов той же скобой к ним прикреплен небольшой лист бумаги для резолюций, на которой указана резолюция ФИО22 в адрес ФИО2 «к сведению» от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется отметка о том, что документы зарегистрированы в канцелярии МО по ИОВП № УФССП России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В верхней части первого листа имеется рукописная карандашная надпись «ФИО49»;

- скрепленные металлической скрепкой рукописное заявление представителя ООО «Складские инвестиции» Свидетель №6 на 01 л. на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве исполнительских действий в отношении ООО «СТАРТ» с приложением сведений о недвижимом имуществе ООО «СТАРТ» на 09 л. и копии доверенности ООО «Складские инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6 на 02 л. На заявлении имеется рукописная виза ФИО6 в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «принять проц. решение в порядке ст. 64.1 ФЗ №». Также имеется отметка о том, что документы зарегистрированы в канцелярии МО по ИОВП № УФССП России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- скрепленные металлическими скобами постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (на постановлении имеется рукописная виза ФИО6 в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «к сведению») на 02 л., поручение ФИО2 в адрес ФИО3 на вручение запросов на 01 л., инкассовое поручение № на 01 л., лист с отметкой банка ПАО «ВТБ» о недостаточности средств на 01 л., вскрытый конверт.

- удостоверение УФССП России по 

<

адрес> серии ТО № на имя ФИО4 юриста 3 класса ведущего специалиста-эксперта, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действующее до ДД.ММ.ГГГГ.

- актом о передаче исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-135115/15-97-950. На первом листе имеется отметка о том, что документы зарегистрированы в канцелярии МО по ИОВП № УФССП России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. На последнем листе в специальной графе имеется рукописная запись «окончено п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исп. пр-ве» ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2» подпись (том 5 л.д. 1-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и компакт-диском, согласно которому объектом осмотра является копия исполнительного производства №, находящаяся в прокуратуре 

<

адрес>, которое аналогично протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 233-240);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, компакт-диском и распечаткой выписки из ЕГРЮЛ, осмотром файлов установлено, что они представляют собой электронные выписки из ЕГРЮЛ в отношении в отношении ООО «СТАРТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «ЭКСПЕРТ», ООО «ИСК», ООО «ХОЛДИНГ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ФИО10» (т.6 л.д. 244-275);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и компакт-диском, согласно которому в том числе, осмотрены;

- сотовый телефон марки ZTE в корпусе черного цвета, со слов Свидетель №1 принадлежащий ему в котором имеются в разделе контакты номера телефонов ФИО50, ФИО49, ФИО7 и ФИО3. В разделе «SMS-сообщения» имеются различные записи, в том числе с ФИО49 а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 на вопрос Свидетель №1 сообщает, что взыскатель еще не подтвердил получение денег. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просит ФИО49 выслать ему на посту реквизиты взыскателя.

В разделе «SMS-сообщения» имеются различные записи, в том числе с ФИО49 а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 на вопрос Свидетель №1 сообщает, что взыскатель еще не подтвердил получение денег. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просит ФИО49 выслать ему на посту реквизиты взыскателя.

Также имеется переписка с ФИО50, о том, что ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ узнает у ФИО50 будет ли он еще на работе, на что ФИО11 отвечает, что уже нет. Тогда ФИО49 сообщает, что хочет «обсудить» на что ФИО11 отвечает «согласился» (том 7 л.д. 1-25)

- протоколом осмотра предметов (документов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ФИО49 созвонилась с ФИО50 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 раз; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 раз созвонилась с Свидетель №1; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 раз с Свидетель №6 (представитель ООО «Складские инвестиции»);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен рабочий компьютер ФИО31 в его присутствии, где на рабочем столе «АИС ФССП», открывается вкладка «Делопроизводство», после чего открывается вкладка «Входящие документы» и выбираются «Все входящие». В графе даты поступления выбирается дата ДД.ММ.ГГГГ, после чего в графу регистрационный номер документа вносится №, после чего нажимается кнопка «применить» и выполняется поиск. В ходе осмотра установлено, что база данных ПК АИС ФССП России располагает информацией касательно искомого документа.

Документом являются копии платежных поручений, отправленные корреспондентом ООО «Складские Инвестиции», адрес отправителя: 144000, Россия, 

<

адрес>, поз. 14, 15, 16, 17, исходящего номера не имеется, дата поступления документа ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут. Письмо адресовано судебному приставу исполнителю ФИО2. Зарегистрировала документ Свидетель №2. В базе указанно, что документ поступил по почте.

Участвующий в осмотре ФИО31 пояснил, что адрес электронной почты откуда пришло письмо не указан. Электронная почта УФССП России по 

<

адрес>: osp50049@r50.fssprus.ru. Также участвующий в осмотре ФИО31 пояснил, что по информационной базе данных ПК АИС ФССП России видно, что с документом, зарегистрированный как копии платежных поручений работала только Свидетель №2 и что документ после того как был создан не подвергался изменениям (т. 9 л.д. 86-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 24.04.2019….», 

- документом, имеющим входящий №, документ выполнен на 2 листах и представляет собой копии платежных поручений. Дата платежного поручения указана ДД.ММ.ГГГГ, документ имеет плохое качество, но в целом читаемый, видна сумма денежных переводов, дата (ДД.ММ.ГГГГ), другие реквизиты. Вверху документа имеется надпись, выполненная карандашом «ФИО49». Согласно входящего штампа дата регистрации платежных поручений в Межрайонном отделе по исполнению особо важных производств № ДД.ММ.ГГГГ, при этом под входящим штампом имеется напечатанная дата ДД.ММ.ГГГГ и время 09 часов 36 минут. Ввиду того, что указанные копии платежных поручений уже были осмотрены, в ходе осмотра все детали документов не описываются.

- 5 листов, скрепленных между собой металлической скобой. Первый лист размерами 7,5 на 10,5 см представляет собой лист резолюции МО по ИОВИП №, согласно которому документ отписан ФИО2 для сведения. 

Вторым и третьим листом являются платежные поручения с синими печатями «Филиал «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) в 

<

адрес> БИК 44599000 26 СЕН 2018». Также на 1 листе платежных поручений имеется входящий штамп № Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №, дата ДД.ММ.ГГГГ. Дата платежных поручений ДД.ММ.ГГГГ.

Четвертым листом является акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКЛАДСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» и ООО «СТАРТ» по решению арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-41596/17, согласно которому ООО «СТАРТ» выплатило ООО «СКЛАДСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» 163 200 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Пятым листом является доверенность от ООО «СТАРТ» на имя Свидетель №1

Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ идентичны между собой, за исключением отсутствия в копиях платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ печатей банка синего цвета и оригинальных подписей представителей банка (указанные реквизиты представлены в копиях). Соответственно указанные платежные поручения различаются также датой платежа.

Также осмотрены, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по 

<

адрес> – список внутренних почтовых отправлений, книги регистрации входящих документов МО по ИОВИП №, конверт опечатан печатью первого управления по РОВД ГСУ СК России по 

<

адрес>, имеет подпись следователя.

- в ходе осмотра обнаружено, что в книге регистрации входящих документов МО по ИОВИП № за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о передаче иного входящего документа, зарегистрированного под номером 12749/18/50049 ДД.ММ.ГГГГ, без номера, дата поступления документа ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Складские инвестиции», номер и дата регистрации документа соответствуют ранее осмотренным копиям платежных поручений, датированных ДД.ММ.ГГГГ. Стоит подпись визуально соответствующая подписи ФИО2 в уголовном деле, о получении указанных документов, а также имеется подпись, визуально соответствующая подписи Свидетель №2 в уголовном деле, о передаче документов ДД.ММ.ГГГГ.

- далее в ходе осмотра обнаружено, что в книге регистрации входящих документов МО по ИОВИП № за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о передаче иного входящего документа, зарегистрированного под номером 12544/18/50049, без номера, от «Азиатско-Тихоокеанский Банк», номер и дата регистрации документа соответствуют ранее осмотренным платежным поручениям с синими печатями банка, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Стоит подпись визуально соответствующая подписи ФИО2 в уголовном деле, о получении указанных документов, а также подпись визуально соответствующая подписи Свидетель №2 в уголовном деле, о передаче документов 08.10.2018

Таким образом в ходе осмотра установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были получены платежные поручения № и №, согласно которым ООО «Старт» выплатило ООО «Складские Инвестиции» 163 000 000 рублей и 200 000 рублей, датированные ДД.ММ.ГГГГ, с синими печатями банка, подписями представителей банка.

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были получены копии платежных поручений № и №, которые идентичные полученным ДД.ММ.ГГГГ платежным поручениям, за исключением отсутствия синих печатей банка, «живых» подписей представителей банка, а также дата платежа в полученных ДД.ММ.ГГГГ копиях указана ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 119-133);

- протоколои осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Объектом осмотра являются материалы уголовного дела №. Осмотром установлено, что фотоснимки, выполненные Свидетель №8 в ходе ознакомления с исполнительным производством №-ИП, содержат фотографии титульного листа исполнительного производства, на обратной стороне которого находятся рукописные записи Свидетель №11 и Свидетель №6, однако в оригиналах исполнительного производства №-ИП, полученных в ходе следствия, титульный лист заменен на другой, записи с обратной стороны на новом титульном листе отсутствуют (т. 9 л.д. 134-145).

Все осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами в установленном законе порядке (т. 1 л.д. 289-290, т. 4 л.д. 125-126, 252-253, т. 5 л.д. 222-236, т. 6 л.д. 276, т. 7 л.д. 26-27; т. 10 л.д. 117-118).

- ответом из ПАО «АТБ», согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СТАРТ» в пользу ООО «Складские инвестиции» платеж не производился (т. 1 л.д. 15);

- выпиской по счету ООО «СТАРТ» в ПАО «АТБ», согласно которой следует, что платежи в адрес ООО «Складские инвестиции» на сумму 163 000 000 рублей, 300 000 рублей и 200 000 рублей произведены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19; т. 6 л.д. 189-193);

- справкой о результатах проведенных ОРМ, согласно которой следует, что рабочим местом судебного пристава-исполнителя ФИО2 является служебный кабинет № УФССП России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

(т. 4 л.д. 5-8);

- копией приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента Федеральной службы судебных приставов» (т. 6 л.д. 89-114);

- копия приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>» (т. 6 л.д. 115-125);

- копия приказа УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о межрайонных структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>» (т. 6 л.д. 126-155).

Кроме вышеприведенных доказательств обвинения в судебном заседании были исследованы и доказательства защиты.

Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО11 Р.Д. (отец ФИО50), ФИО32 (сожитель ФИО49), которые охарактеризовали подсудимых исключительно с положительной стороны. По обстоятельствам дела ФИО8 ничего неизвестно.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу, что его показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимым обвинения, а лишь характеризуют ФИО49 с положительной стороны, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела.

ФИО11 Р.Д. показал, что на начальных этапах следствия на его сына ФИО6 оказывалось давление со стороны следователей, однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку данный факт не подтвердил следователь ФИО33, а также, с самого первого допроса у ФИО50 был защитник по соглашению в присутствии которого он давал показания, что ФИО11 и подтвердил в судебном заседании.

В ходе судебного следствия подсудимые изменили показания, не признав вину в вменяемых им преступлениях, указав, что показания, данные в ходе предварительного следствия были даны под давлением.

Давая оценку признательным показаниям ФИО49 (в ходе предварительного следствия в полном объеме), ФИО50 (фактически признал вину в ходе предварительного следствия), суд полагает, что они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменным материалами дела, при этом, версия, что указанные показания были даны под каким-либо давлением является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО9, а также действиями самих подсудимых, так ФИО49 в ходе обыска по месту ее жительства добровольно выдала документы, ранее изъятые ей из исполнительного производства, кроме того, сообщила информацию, которая не могла быть известна следователю. ФИО11, также был свободен в выборе позиции защиты, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания в присутствии защитника по соглашению, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, так как их показания полны, подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Поэтому суд признает показания указанных лиц как правдивые, достоверные и закладывает эти показания в основу приговора.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям допрошенных свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются доказательствами по делу. Данных о том, что у представителя потерпевшего и свидетелей имелись основания для оговора подсудимых, в ходе судебного следствия не установлено.

Анализируя вышеизложенные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора. Проведенные по делу следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, а также составленные по их результатам процессуальные документы не содержат признаков нарушения действующего законодательства. 

К версии подсудимых и защиты о том, что ФИО49, ФИО11 действовали в рамках своих должностных полномочий, а именно, что у ФИО49 как у пристава-исполнителя не имелось оснований для проверки платежного поручения о погашении долга ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент окончания исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись полученные ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения со всеми необходимыми реквизитами банка, дата платежа в которых ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 дней на добровольную оплату. Однако ФИО49, достоверно зная, что в связи с оплатой взыскиваемой задолженности с нарушением срока на добровольную оплату она должна была вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, она по поручению ФИО50 окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением в установленный законом срок для добровольной оплаты долга, приняв за достоверный платежное поручение, в котором указано, что погашение долга имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, без синей печати банка. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент окончания исполнительного производства в расположении ФИО49 находились два платежных поручения, один с синей печатью банка с датой погашения долга ДД.ММ.ГГГГ и второй без синей печати банка с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что часть документов ФИО49 была изъята из исполнительного производства, и хранилась по адресу ее места жительства, имеющейся перепиской между ФИО49 и ФИО50, где они завуалировано обсудили окончание производства без взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в рамках предъявленных им обвинений полностью доказана.

К доводам ФИО50 о том, что в материалах дела не установлена дата, когда должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, установить пятидневный срок для добровольной оплаты не представляется возможным, суд относится критически, поскольку опровергается действами самого ФИО50 после совершения преступления, так в ходе проведения проверки указанного исполнительного производства органами прокуратуры ФИО11 отменил постановление, вынесенное ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, не проверяя дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, установил, что указанное постановление незаконно, поскольку оплата была произведена по истечении пятидневного срока. Указанное свидетельствует, что данный довод направлен на избежание ответственности ФИО50 по предъявленному обвинению.

Также довод ФИО50 о том, что он не отвечает за действия судебного пристава-исполнителя ФИО12, связанные с незаконным вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку ФИО49 указала, что именно ФИО11, зная, о том, что погашение долга должником произошло с нарушением срока добровольной оплаты, сказал, ей окончить исполнительное производство не взыскивая исполнительский сбор. Данное подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, а также перепиской между ФИО49 и Свидетель №1, ФИО49 и ФИО50.

Доводы подсудимых о том, что никакой вред не причинен, также отклоняется судом, поскольку исполнительский сбор был взыскан после совершения преступлений подсудимыми, в результате проведения многочисленных проверок как УФССП, так и органами прокуратуры.

Довод ФИО49 о том, что ей было окончено исполнительное производство по документу, который не был зарегистрирован, и в ее обязанность не входит регистрация документов, опровергается тем, что на момент окончания ФИО49 достоверно знала, что должник погасил задолженность ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты и ФИО50 о том, что признательные показания были даны последним в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 285 УК РФ, и не могут быть приняты и положены в основу приговору по предъявленному обвинению, являются ошибочными, поскольку обстоятельства дела в ходе следствия не изменялись, следователем была лишь дана иная квалификация, что предусмотрено ст. 38 УПК РФ.

Поскольку на момент окончания исполнительного производства ФИО49 и ФИО11 знали о том, что задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока для добровольной оплаты, в связи с чем, при окончании производства по указанию ФИО50 ФИО49 не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, то суд считает, что ФИО49 являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов УФССП России по 

<

адрес>, охраняемых законом интересов общества и государства, в связи, с чем квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Так как ФИО11 Т.Р. склонил ФИО49 к совершению действий явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов УФССП России по 

<

адрес>, охраняемых законом интересов общества и государства, в связи, с чем квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При назначении подсудимым ФИО49, ФИО50 наказания суд учитывает (в отношении каждого) характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности, которые ранее не судимы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят; имеют положительные характеристики. Кроме того ФИО11 имеет множество грамот, выданных УФССП, а также является участником боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО49, в соответствии со ст. 62 УК РФ является: полное признание вины и раскаяние в содеянном на начальных этапах предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольная выдача изъятых документов в ходе обыска), изобличение в совершении преступления ФИО50, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО50 в соответствии со ст. 62 УК РФ является: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию престпления на начальных этапах предварительного следствия, фактическое наличие на иждивении родителей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, уход за которым осуществляет ФИО11, состояние его здоровья и здоровья близких его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых по делу, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО49, ФИО50, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом данных о личности ФИО49, ФИО50, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, поэтому применяет ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 - ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО6 дополнительные обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Вещественные доказательства:

- заявление Свидетель №1, платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, небольшой лист бумаги для резолюций, конверт, вскрытый, направленный из МО по ИОВП № УФССП России по 

<

адрес> в адрес ООО «СТАРТ», постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, скрепленные металлической скобой, хранящиеся в камере вещественных доказательств по месту дислокации 1УРОВД ГСУ СК России по 

<

адрес> – возвратить в МО по ИОВП № УФССП России по 

<

адрес>;

- помятый маленький листок, акт оказанных услуг № в 2 экз., акт оказанных услуг № в 2 экз., акт приема-передачи на 1 л., хранящиеся в камере вещественных доказательств по месту дислокации 1УРОВД ГСУ СК России по 

<

адрес> – возвратить Свидетель №1;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ФИО34 в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная расписка, хранящиеся в камере вещественных доказательств по месту дислокации 1УРОВД ГСУ СК России по 

<

адрес> – возвратить ФИО6;

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2:

- банковские платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ с актом сверки расчетов и доверенностью ООО «СТАРТ» на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве исполнительский действий в отношении ООО «СТАРТ» с копией доверенности на имя Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банковской организации о недостаточности денежных средств;

- обращение должника ООО «СТАРТ» от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайство взыскателя ООО «СКЛАДСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» от ДД.ММ.ГГГГ о производстве исполнительский действий в отношении ООО «СТАРТ» с копией доверенности на имя Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- лист ознакомления с исполнительным производством с отметкой об ознакомлении представителя ООО «СКЛАДСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю в адрес ООО «СТАРТ» на ДД.ММ.ГГГГ с визой о его получении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- требование о предоставлении отдельных документов в адрес ООО «СТАРТ» с визой о его получении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- лист ознакомления с исполнительным производством с отметкой об ознакомлении представителя ООО «СКЛАДСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия доверенности от ООО «СТАРТ» на имя Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- доверенность от ООО «СТАРТ» на имя Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайство представителя ООО «СТАРТ» об ознакомлении с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия доверенности от ООО «СТАРТ» на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- распечатки запроса ООО «СТАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего ответа от Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в адрес ООО «СТАРТ» о том, что денежные средства в адрес ООО «СКЛАДСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» переведены ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление представителя ООО «СКЛАДСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайство взыскателя ООО «СКЛАДСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» от ДД.ММ.ГГГГ о производстве исполнительских действий в отношении ООО «СТАРТ» с приложением копии доверенности на имя Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- распечатка электронного письма на имя ФИО2 с распечатками двух обращений на имя ФИО2 от Свидетель №1;

- распечатки (02 шт.) несуществующих банковских платежных поручений, датированных ДД.ММ.ГГГГ;

- изъятые в ходе обыска в УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ: 

-журнал учета посетителей УФССП России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- журнал учета посетителей УФССП России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- журнал учета посетителей УФССП России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- журнал учета посетителей УФССП России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- журнал учета и регистрации посетителей УФССП России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- журнал непоименованный из 51 листа формата А4, - журнал учета времени прибытия работников УФССП России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- личное дело (№) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО5;

- личное дело (№) и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных

исполнительных производств № ФИО6;

- личное дело (№ 9676) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО4;

- не заверенные, не прошитые и не пронумерованные копии документов - исполнительного производства №-ИП, запрос прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в 02 экз., ответ на запрос;

- заверенные прошитые пронумерованные копии документов - исполнительного производства №-ИП;

- список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ;

- список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ;

- книга регистрации входящих документов МО по ИОВИП № заДД.ММ.ГГГГ;

- книга регистрации входящих документов МО по ИОВИП № за ДД.ММ.ГГГГ;

- книга регистрации входящих документов МО по ИОВИП № за ДД.ММ.ГГГГ;

- книга регистрации входящих документов МО по ИОВИП № за ДД.ММ.ГГГГ;

- книга регистрации входящих документов МО по ИОВИП № за ДД.ММ.ГГГГ;

- книга регистрации входящих документов МО по ИОВИП № за ДД.ММ.ГГГГ;

- книга регистрации входящих документов МО по ИОВИП № за ДД.ММ.ГГГГ,;

- жесткие диски (3 шт.) марки SeaGate № W3TH1GH, Hitachi № J82R3ZKL, Toshiba №bbVlKMS3xd, изъятые в ходе обыска в УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

- сотовый телефон марки Xiaomi Mi6, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств по месту дислокации 1УРОВД ГСУ СК России по 

<

адрес> – возвратить ФИО6

- сотовый телефон марки iPhone7+, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище подозреваемой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, хранящийся по месту дислокации 1 УРОВД ГСУ СК России по 

<

адрес> – возвратить ФИО2

- сотовый телефон марки ZTE, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон марки Xiaomi Mi6, хранящийся по месту дислокации 1 УРОВД ГСУ СК России по 

<

адрес> - возвратить Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья