Дело № 2-3304/2025 

УИД: 29RS0014-01-2025-003978-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 15 октября 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания. В обоснование иска указала, что 

<

Дата> умер 

<

***>, ее брат. Помимо истца, иных наследников по закону у 

<

***> нет. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 стало известно, что в августе 2024 года 

<

***> Составлено завещание в пользу ответчика ФИО4, не являющегося родственником умершего (внук супруги наследодателя). По утверждению истца, составленное 

<

***> в августе 2024 года завещание является недействительным, поскольку на момент его составления и подписания последний не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное подтверждается медицинскими документами: выписным эпикризом 

<

***> от 27 июня 2024 года, содержащим рекомендацию к наблюдению психиатром, а также выпиской консультации психиатра от 09 июля 2024 года. На основании изложенного, истец просит признать недействительным завещание 

<

***>, 

<

Дата> года рождения, составленное в пользу ФИО4.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Истец в ходе рассмотрения дела дополнительно поясняла, что в январе 2024 года 

<

***> проходил лечение в больнице, когда она пришла его навестить, не узнал ее, говорил невнятно, неразборчиво, задавал странные вопросы, какие именно, пояснить не смогла. По состоянию на август 2024 года 

<

***> проживал в квартире один, в быту мог сам себя обслуживать, в посторонней помощи не нуждался; перед смертью 

<

***> проживал с ФИО4 в одной квартире. Примерно за 2-3 месяца до смерти 

<

***> также плохо узнавал истца, проявлял к ней агрессию, пытался убежать из квартиры. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов сослался на то, что 09 августа 2024 года, спустя два дня после составления завещания 

<

***> был освидетельствован психиатром на основании добровольного волеизъявления, признаков психического расстройства у него не обнаружено, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. По результатам проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы невозможно однозначно утверждать, что 

<

***> в момент составления завещания не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими. 

<

***> составил завещание на ФИО4, поскольку последний проживал с ним, помогал в быту, между ними сложились теплые доверительные отношения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что 

<

Дата> скончался 

<

***>, 

<

Дата> года рождения.

Истец ФИО1 является сестрой 

<

***>, иных наследников к имуществу 

<

***> по закону не имеется. 

Ответчик ФИО4 наследником по закону к имуществу 

<

***> не являлся, в родственных отношениях с ним не состоял. 

На случай своей смерти 07 августа 2024 года 

<

***> составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Архангельск Архангельской области ФИО5, зарегистрированное в реестре 

<

№>, по которому квартиру, расположенную по адресу: ..., а также любые денежные средства, принадлежащие ему на день смерти, завещал ФИО4

Сведения об отмене либо изменении указанного завещания в материалах дела отсутствуют. 

С заявлениями о принятии наследства после смерти 

<

***> обратились ФИО1 – сестра, наследник по закону, и ФИО4 - наследник по завещанию. 

На дату рассмотрения спора свидетельства о праве на наследство на имущество 

<

***> не выдавались. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент подписания завещания его отец не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной но его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. 

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определённого действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце. 

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов отделения судебно-психиатрической экспертизы 

<

***> от 02 сентября 2025 года 

<

№>, 

<

***>, как следует из медицинской документации, страдал сосудистым заболеванием (

<

***>). Как следует из анализа медицинской документации, сосудистое заболевание у 

<

***> с 2024 года приняло прогрессирующий характер с ухудшением соматического состояния с нарастанием сердечно-сосудистой недостаточности. Как следует из записи врача-психиатра от 09 июля 2024 года, при проведении планового психиатрического освидетельствования в рамках направления в бюро МСЭ врачом-психиатром было отмечено наличие у 

<

***> признаков психического расстройства в виде выраженных когнитивных нарушений (нарушений памяти, мышления). Со слов заявителя на освидетельствовании врачу-психиатру стало известно, что у 

<

***> в прошлом имели место галлюцинаторные расстройства. Во время психиатрического освидетельствования, как следует из записи врача-психиатра, у 

<

***> активной психопатологической симптоматики не обнаружилось. Данных за его обращение за психиатрической помощью в амбулаторной карте нет. В материалах дела сведения о психическом расстройстве 

<

***> (заключение врача-психиатра при направлении на бюро МСЭ от 09 июля 2024 года, заключение врача-психиатра от 09 августа 2024 года) разноречивы и мало информативны. Психологическое исследование 

<

***> не проводилось. В материалах дела отсутствуют сведения о психическом состоянии 

<

***> в динамике. Представить цельную картину развития психического расстройства не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая изложенное, комиссия не исключает возможность развития у 

<

***> психического расстройства в форме «органического психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием» с волнообразным течением, когда периоды ремиссии сменяются на состояния декомпенсации. Однако, для уточнения диагноза и самой его постановки необходимы дополнительные объективные сведения о динамике заболевания со слов свидетелей, родственников, медицинских работников и иных лиц за период с 2024 года п одень составления завещания 07 августа 2024 года. Представленные данные недостаточны и противоречивы для того, чтобы сделать вывод об индивидуально-психологических особенностях 

<

***>, особенностях его познавательной сферы, их влияния на мотивацию в конкретных условиях ситуации составления завещания 07 августа 2024 года. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Приведенное экспертное заключение отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Кроме того, до дачи заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетелей 

<

***>, 

<

***> не опровергают выводов проведенного экспертного исследования и не могут свидетельствовать о том, что 

<

***> в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд также полагает необходимым отметить, что ранее 

<

***> уже составлял завещание в пользу ФИО4, после ссоры с последним отменил его, однако впоследствии составил оспариваемое завещание в пользу ФИО4

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что ФИО4 проживал совместно с 

<

***> в спорной квартире, о намерении составить завещание в пользу ФИО4 рассказал свидетелю 

<

***>, впоследствии для составления завещания явился к нотариусу в офис, где завещание и было составлено и удостоверено. 

Совокупность изложенных обстоятельств также позволяет суду прийти к выводу, что воля 

<

***> распорядиться своим имуществом на случай смерти именно в пользу ФИО4 соответствовала его волеизъявлению, выраженному в завещании 07 августа 2024 года. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом споре решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы на оплату проведения экспертного исследования возмещению им не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

№>) к ФИО4 (паспорт 

<

№>) о признании завещания недействительным отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года