Дело №1-189/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 14 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

судьи - Савленкова А.А., 

при секретарях: Широковой Е.В., Подберезникове М.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

потерпевшей П.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Селемина С.И., представившего удостоверение №№ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: он (ФИО2) 02.10.2017 около 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь при входе в вагон электропоезда по пути следования от станции «Гостиный двор» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, Невский пр., д.35, лит.А до станции «Маяковская» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, ул.Марата, д.1/71, лит.А, подошел к гражданке П., рукой проник в карман куртки, одетой на П., находящейся при потерпевшей, и тайно похитил принадлежащийпоследней телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

***> рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, а всего имущество П. на общую сумму 

<

***> рублей, намереваясь причинить своими действиями потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако, свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, распорядиться похищенным не смог, так как был задержан непосредственно после совершения преступления 02.10.2017 в 18 часов 15 минут на станции «Площадь Восстания - 2» Петербургского метрополитена по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, Невский пр., д. 85, лит.В.

Подсудимый ФИО2 будучи допрошенным по существу предъявленного обвинения свою вину в объеме установленном судом не признал и показал, что 02.10.2017 около 18 часов 00 минут он (ФИО2) действительно находился в метро, потерпевшая стояла рядом с ним, а позади него стоял мужчина. Не доезжая станции метро «Маяковская» потерпевшая повернулась к нему (ФИО2) и спросила, где ее телефон. Он (ФИО2) сказал, что у него нет ее телефона, при этом достал из кармана и показал свой телефон. Женщина стала охлопывать по карманам куртки его (ФИО2), а мужчина схватил за плечо. Они сказали, что отведут его (ФИО2) в полицию. При этом на пол упал телефон, который подобрала потерпевшая. Когда поезд остановился на станции «Маяковская», и он (ФИО2), потерпевшая, указанный мужчина вышли и подошли к дежурному по эскалатору. Тот вызвал сотрудников полиции, которые одели на него наручники и отвели в комнату для личного досмотра. Там в присутствии двух понятых его досмотрели, в ходе досмотра он обнаружил в кармане куртки не принадлежащий ему телефон. Откуда он там появился, он не знает, но полагает, что его ему подбросили. При этом с потерпевшей и мужчиной он ранее знаком не был. 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ его вина подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.10.2017, из которого усматривается, что П. просит привлечь к уголовной ответственности того, кто 02.10.2017 около 18 часов 00 минут в вагонеэлектропоезда между станциями метро «Гостиный двор» и «Маяковская»тайно похитил из левого бокового кармана куртки мобильный телефон«

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

***> рублей с находящейся в нем сим-картой,не представляющей материальной ценности, всего причинив ущерб наобщую сумму 

<

***> рублей (л.д.19);

- Рапортом о задержании, из которого усматривается, что 02.10.2017 в 18 часов 15 минут на станции метро «Площадь Восстания - 2» задержан гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, который 02.10.2017 со слов П. тайно похитил мобильный телефон около 18 часов 00 минут 02.10.2017 в вагоне поезда на станции метро «Маяковская» (л.д.23);

- Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся прифизическом лице от 02.10.2017, из которого усматривается, что 02.10.2017 в период с 18 часов 18 минут до 18 часов 23 минут в комнате полиции на станции метро «Площадь Восстания-2» Петербургского метрополитена в присутствии понятых у ФИО2 был обнаружен и изъят из нижнего левого кармана бежевой куртки, одетой на нем мобильный телефон «

<

данные изъяты>» черно-салатового цвета. ФИО2 происхождение обнаруженного телефона пояснить не мог, пояснил, что телефон ему не принадлежит (л.д.24);

- Протоколом выемки от 04.10.2017 с фототаблицей, из которого усматривается, что потерпевшая П. добровольно выдала коробку из-под похищенного телефона «

<

данные изъяты>» (л.д. 40-45);

- Протоколом осмотра предметов от 04.10.2017 с фототаблицей, из которого усматривается, что произведен осмотр коробки из-под телефона «

<

данные изъяты>» и телефона «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>» (л.д.46-52);

- Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств, определении места хранения и распиской (л.д.53-55);

- Показаниями потерпевшей П. в судебном заседании, из которых усматривается, что 02.10.2017 около 18 часов 00 минут она ехала в метро с работы. Зашла на станцию метро «Василеостровская», намеревалась ехать до станции метро «Маяковская» Петербургского метрополитена. Она (П.) была одета в куртку с карманами с молнией, карманы глубокие. В левом боковом кармане куртки у нее находился принадлежащий ей (П.) мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

***> рублей с сим-картой 

<

данные изъяты> стоимости не имеющей. Карман на молнию закрыт не был, но телефон не торчал, поскольку карманы очень глубокие. Она (П.) через наушники слушала музыку, провод тянулся к указанному телефону. В поезде она ехала около первой двери первого вагона поезда. В вагоне было много пассажиров, и она (П.) стояла, прижавшись спиной к стене кабины машиниста. Когда поезд подъезжал к станции метро «Маяковская», музыка в ее (П.) наушниках перестала играть. Она сразу стала искать телефон в левом кармане, ноего там не обнаружила. Поэтому она повернулась к мужчине, стоявшемуслева от нее, это бы подсудимый, и потребовала вернуть телефон, поскольку она (П.) была уверена, что именно этот мужчина забрал телефон, так как он, прижавшись к ней слева, и у него был прямой доступ к ее карману. Все другие пассажиры стояли впереди нее, а сзади была стена кабины машиниста. Сам телефон из кармана выпасть не мог. На ее (П.) требования мужчина заявил, что никакого телефона не брал. Она (П.) стала громко требовать у подсудимого телефон, но тот продолжал говорить, что не брал телефон. Мужчину, которого она (П.) заподозрила в краже телефона, она стала щупать по карманам куртки, а тот ее отталкивал от себя и не давал приближаться. На ее требования один из пассажиров, не знакомый ей (П.) ранее молодой человек, схватил подсудимого и пояснил, что того надо доставить в полицию. На станции «Маяковская» втроем они вышли и сопроводили подсудимого к дежурному по станции, который сидел около эскалатора в будке и попросили вызвать сотрудников полиции. Через несколько минут пришел полицейский и доставил мужчину в комнату полиции. Как она узнала потом, при досмотре у подсудимого был обнаружен ее телефон «

<

данные изъяты>» зеленого - салатного цвета. Телефон был ей следователем возвращен. Она телефон подсудимому не подбрасывала и на ее глазах этого не делали другие люди. 

- Показания свидетеля СВ1 от 30.10.2017, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что 02.10.2017 он (СВ1) нес службу по охране общественного порядка на станции метро «Площадь Восстания - 2», около 18 часов 00 минут поступило сообщение от ДСП станции метро «Площадь Восстания» о том, что на платформе станции у пересадочных эскалаторов на станции метро «Маяковская» граждане задержали предполагаемого преступника. В 18 часов 10 минут 02.10.2017 он (СВ1) спустился на платформу станции метро «Площадь Восстания» и обнаружил у пересадочных эскалаторов группу граждан, которые сообщили о том, что неизвестным был тайно похищен мобильный телефон и указали на предполагаемого преступника. Мужчина на которого указывали граждане был задержан в 18 часов 15 минут на станции метро «Площадь Восстания - 2» и доставлен в комнату полиции станции метро «Площадь Восстания - 2» для дальнейшего личного досмотра. 02.10.2017 в период с 18 часов 18 минут до 18 часов 23 минут в комнате полиции на станции Петербургского метрополитена «Площадь Восстания - 2» по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, Невский пр., д.85, лит.В, был произведен личный досмотр гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ годарождения. У ФИО2 в ходе личного досмотра из левого карманакуртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-салатного цвета, ИМЕЙ не помнит, но он верно был вписан в протоколличного досмотра. Он (СВ1) понятым разъяснил права понятых, обязанность понятых удостоверить факт, содержание и результат досмотра и право делать замечания по поводу процессуальных действий сотрудника полиции, а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Досматриваемому ФИО2 он (СВ1) разъяснил права, предусмотренные КоАП РФ и статью 51 Конституции РФ. При личном досмотре ФИО2 пояснил, что происхождение данного телефона пояснить не может, что телефон не его. Телефон обнаруженный и изъятый у ФИО2 никак не упаковывался. Протокол личного досмотра был прочитан лично понятыми и досматриваемым ФИО2, получить копию протокола личного досмотра ФИО2 получать не пожелал. При задержании ФИО2 в отношении ФИО2 физическая сила, специальные средства и огнестрельное оружие не применяли, поскольку сопротивления не оказывал, деньги и личные ценности не изымали. Далее указанный гражданин в тот же день был доставлен для дачи объяснений и дальнейшего разбирательства в 2 отдел полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.1-ая Советская, д. 8. (л.д. 60-61);

- Показаниями свидетеля СВ2 в судебном заседании, из которых усматривается, он работает инспектором службы транспортной безопасности ГУП «Санкт-Петербургский метрополитен». В один из дней, точную дату и время он не помнит, к нему подошел сотрудник полиции и попросил присутствовать при личном досмотре мужчины в качестве понятого. Он согласился быть понятым при личном досмотре и проследовал совместно с сотрудником полиции, задержанным и потерпевшей в комнату полиции на станции Петербургского метрополитена «Площадь Восстания - 2». Там, ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. В их присутствии был досмотрен подсудимый. Перед началом досмотра подсудимому было предложено самостоятельно выложить содержимое карманов. Тот из кармана вынул телефон и пояснил, что он ему не принадлежит. По поводу происхождения телефона подсудимый ничего не пояснял. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором его участники расписались, в нем все было отражено правильно, замечаний не было. Представленный ему в судебном заседании протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 02.10.2017, это именно тот протокол, под ним стоит его подпись. Он не видел, чтобы подсудимому, что-нибудь подкидывали в карманы.

- Показаниями свидетеля СВ3 в судебном заседании, из которых усматривается, он работает инспектором службы транспортной безопасности ГУП «Санкт-Петербургский метрополитен». В 2017 году, днем, точную дату и время он не помнит, к нему (СВ3) подошел сотрудник полиции и попросил присутствовать при личном досмотре мужчины в качестве понятого. Он (СВ3) согласился быть понятым при личном досмотре и проследовал совместно с сотрудником полиции, задержанным и потерпевшей в комнату полиции на станции Петербургского метрополитена «Площадь Восстания - 2». Там, ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. В их присутствии был досмотрен подсудимый. Перед началом досмотра подсудимому было предложено самостоятельно выложить содержимое карманов. Тот из кармана вынул телефон и пояснил, что он ему не принадлежит. По поводу происхождения телефона подсудимый ничего не пояснял. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором его участники расписались, в нем все было отражено правильно, замечаний не было. Представленный ему в судебном заседании протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 02.10.2017, это именно тот протокол, под ним стоит его подпись. Он не видел, чтобы подсудимому, что-нибудь подкидывали в карманы, но при обнаружении телефона удивления не высказал.

- Показаниями свидетеля СВ4 в судебном заседании, из которых усматривается, что 02.10.2017 около 18 часов он ехал с работы домой. Он находился в вагоне поезда Санкт-Петербургского метрополитена между станциями «Гостиный двор» и «Маяковская» в первом вагоне, в проходе возле первой двери. Рядом с ним находилась потерпевшая и подсудимый, а ещё впереди стояла девушка. У него перестала играть музыка и он услышал, как потерпевшая, тряся штекером, говорила: «Где мой телефон? У меня только что играла музыка и пропал звук!». При этом претензии она предъявляла подсудимому, который стоял с ней рядом, прямо терся об нее. Девушка, которая стояла впереди, отошла. Так как они подъезжали к станции, он взял подсудимого за шиворот и вывел того из поезда. Они подошли к дежурной у эскалатора и попросили вызвать полицию. Они поставили подсудимого к стенке сразу за будкой дежурной, где стали ждать сотрудника полиции. Через некоторое время подошёл сотрудник полиции, попросил всех подняться наверх, затем в помещении полиции на станции подсудимого досмотрели. Насколько он знает у того нашли похищенный телефон. После этого они все проследовали в какой-то отдел полиции неподалеку. Он сам и при нем подсудимому ничего не подкидывали. Сам похищенный телефон он не видел.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Показания потерпевшей П., свидетелей СВ1, СВ3, СВ2, СВ4 подробны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд не располагает данными о том, что потерпевшая и свидетели оговаривали подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, судом не установлено.

Поэтому суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он телефон у потерпевшей не похищал, она его нашла на полу еще в поезде, о том, как он попал к нему в карман не знает, но предполагает, что его ему подкинули. 

Эти показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Так, согласно показаниям потерпевшей П. и свидетеля СВ4 только подсудимый находился в непосредственной близости от потерпевшей, со стороны кармана в котором располагался телефон, в момент его исчезновения, который потерпевшая смогла определить точно, моментом, когда у нее перестала проигрываться музыка и сразу же она предъявила соответствующие претензии ФИО2 Причем именно ФИО2, перед этим, как бы терся о потерпевшую. При этом, вопреки утверждению подсудимого, потерпевшая в поезде свой телефон не находила, а свидетель СВ4 сам телефон вообще не видел. 

Кроме того, как показал сам подсудимый, после исчезновения телефона у потерпевшей, он сразу же был задержан и препровожден в комнату полиции на станции метрополитена для досмотра, что подтверждается показаниями потерпевшей П. и свидетелей СВ4, СВ1, СВ3, СВ2 При этом, по утверждению потерпевшей и свидетелей, никто из них похищенный телефон подсудимому не подбрасывал. В процессе личного досмотра, как это усматривается из показаний свидетелей СВ1, СВ3, СВ2 и протокола личного досмотра ФИО2, именно у подсудимого был обнаружен телефон, принадлежащий потерпевшей, и сам он удивленным не выглядел, что свидетельствует о том, что он знал о содержимом своих карманов. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, мобильный телефон мог быть похищен из куртки П., только подсудимым, поскольку никто кроме него, по показания потерпевшей и свидетеля СВ4 близко к ней, в этот момент не приближался, а сам мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей был обнаружен в комнате полиции на станции Петербургского метрополитена «Площадь Восстания - 2» при личном досмотре подсудимого ФИО2 

В этой ситуации, заявление подсудимого о том, что мобильный телефон мог быть ему подброшен, суд оценивает критически как попытку избежать ответственности за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО2 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношении к совершенному им деянию. 

Совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, об этом в частности свидетельствуют последовательные целенаправленные действия подсудимого, который тайно для потерпевшей изъял из кармана его куртки мобильный телефон и собирался с ним скрыться и распорядиться им по своему усмотрению. 

Поскольку подсудимый ФИО2 незаметно (тайно) для потерпевшего произвел хищение ее имущества, но не имел достаточно времени для того, чтобы им распорядиться, так как был задержан самой потерпевшей и свидетелем СВ4 после незаконного изъятия имущества, то действия подсудимого суд квалифицирует, как покушение на кражу. 

При этом, учтивая что похищено имущество было из одежды находившейся на потерпевшей, суд усматривает в действиях подсудимого наличие одноименного квалифицирующего признака кражи «совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем». 

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет место жительства, имеет хроническое заболевание, что в совокупности судом признается обстоятельством смягчающим его наказание по правилам ст.61 ч.2 УК РФ. 

При этом, подсудимый ФИО2, совершил преступление представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера и обстоятельств совершения. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 за преступление, суд учитывает также требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ, ст.66 ч.3 УК РФ а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Оценивая указанные выше обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ. Вместе с тем суд полагает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Основания для применения положений ст.ст.62 ч.1, 76.2, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд не усматривает.

Назначение подсудимому вида исправительного учреждение осуществляется судом по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО2 и по правилам ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки связанные с оплатой труда защитников на стадии предварительного следствия и в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопросов о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ, а также их свойства, состояние и значение для дела. Поэтому вещественные доказательства: коробка из-подтелефона «

<

данные изъяты>» и телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой«

<

данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей П., по вступлении приговора суда в законную силу подлежат оставлению у потерпевшей П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора – с 14.06.2018. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания и заключения под стражу по настоящему уголовному делу в период с 02.10.2017 по 13.06.2018.

Вещественные доказательства: коробка из-под телефона «

<

данные изъяты>» и телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей П., по вступлении приговора суда в законную силу подлежат оставлению у потерпевшей П.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда защитников ФИО2 на стадии предварительного следствия и в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы (апелляционного представления), она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы 

Судья