Административное дело № 12-212/2018 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Ижевск 04 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой указал, что доказательств его вины нет, показания пешеходов не взяты, из видеозаписи правонарушения следует, что помех движению пешеходов при переходе дороги не создано, регистрационного номера автомобиля, лиц водителя и пешеходов на указанной видеозаписи не видно, возможно ложное совпадение по марке автомобиля, с протоколом он не согласен. Просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании:

- заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

- должностное лицо - инспектор ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановлений суд не находит.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 

<

дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.3 указанных Правил на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении и постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения следует, что 

<

дата> в 10-49 часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем KiaSpektraрег знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, а также видеозаписью данного правонарушения, на которой из дорожной обстановки достоверно следует, что выезжая на 

<

адрес> автомобиль под управлением заявителя не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть и находящемуся на стороне дороги, на которую выехал автомобиль под управлением заявителя.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования пункта 14.3 Правил дорожного движения, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В возникшей дорожной ситуации в соответствии с требованиями пункта 14.3 ПДД РФ заявитель не должен был продолжать движение, пока переходящие проезжую часть пешеходы не закончили переход проезжей части.

Представленные административным органом доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, о том, что в момент пересечения его автомобиля пешеходного перехода он не создавал помех движению пешеходов, судом не принимается в связи со следующим. 

Из представленной в суд административным органом видеозаписи события правонарушения видно, что автомобиль марки KiaSpektraрег знак № продолжил движение в зоне действия знака «Пешеходный переход», когда пешеходыпрошли середину проезжей части 

<

адрес> г. Ижевска и вышли на сторону дороги по которой двигался автомобиль под управлением заявителя.

Следовательно, ФИО1 обязан был остановиться и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к приказу МВД России от 23.08.2017 N 664, зарегистрированному в Минюсте России 6 октября 2017 г. N 48459), надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение, пока переходящие проезжую часть пешеходы не закончили переход проезжей части, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств. Видеозапись является одним из доказательств, которое оценивается в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а ее отсутствие, при наличии иных подтверждающих факт совершения административного правонарушения доказательств, не влечет невозможность привлечения лица, допустившего административное правонарушение к ответственности.

При этом суд считает необходимым отметить, что сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица ДПС ГИБДД МВД по УР, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется. Все собранные по делу доказательства, включая объяснения сотрудников ГИБДД, согласуются между собой и подтверждают факт допущения заявителем нарушения требований п. 14.3 ПДД РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о об отсутствии помехи пешеходам не принимаются судом во внимание поскольку сотрудник ГИБДД визуально зафиксировал факт нарушения, что отражено как в протоколе об административном правонарушении, так и в пояснении в судебном заседании.

Иных доводов и доказательств в обоснование жалобы заявителем не представлено.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИБДД, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление в отношении заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов