74RS0017-01-2019-001092-37 дело № 2-1288/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н., 

при секретаре Стерляжниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунсервис-2», ООО «Акцент» об оспаривании акта, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммунсервис-2», в котором просит признать недействительным акт комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ООО «Коммунсервис-2» (л.д. 3-4, 61-62).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Коммунсервис-2» был составлен акт комиссионного обследования квартиры истца по поводу ее затопления. Составленный акт не соответствует Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также Положению о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утв. приказом Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства правительства г.Москвы от 2.03.2001 № 55-48/1, 5-37/1. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью или имущества потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Составленный акт не содержит ни обстоятельств затопления, ни причин произошедшей аварии. В оспариваемом акте причина затопления была указана предположительная, не указано какие действия предприняты для устранения аварии. Неполноценность составленного акта повлекла вынесение судом решения об отказе ему в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба. Признание незаконным оспариваемого акта предоставит истцу возможность обратиться как в суд, так и в соответствующие инстанции для защиты своих прав и определения виновника залива его квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Акцент» (л.д.50).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил для участия в деле представителя (л.д.85).

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Коммунсервис-2» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.84). В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку на момент составления оспариваемого акта комиссионного обследования 

<

адрес> в 

<

адрес> в управлении ООО «Коммунсервис-2» не находился (л.д.67).

Представитель ответчика ООО «Акцент», представитель третьего лица ООО «КГХ», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 81-83).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 105 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений (п. 107 Правил предоставления коммунальных услуг).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги; при этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (п. 108 Правил предоставления коммунальных услуг).

По окончании проверки составляется акт проверки (п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 152 вышеуказанных Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, является ООО «КГХ» согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-94).

На основании договора №/ж-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КГХ» и ООО «Коммунсервис №», обязательства по текущему ремонту и содержанию жилья многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, приняло на себя ООО «Коммунсервис №», переименованное в последующем в ООО «Альянс» (договор л.д. 89-94, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 54-59).

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Златоуста от 01.03.2018 (л.д.24-38), истец является собственником 

<

адрес>

ФИО5, ФИО6 и их несовершеннолетним детям принадлежит по 1/4 доли каждому право собственности на 

<

адрес>. 

Квартира У-вых расположена над квартирой истца.

ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 9 г.Златоуста с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 16 567 руб. 52 коп., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры: горячая вода текла из квартиры ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования сотрудниками ООО «Коммунсервис №», согласно которому виновниками затопления признаны ответчики. 

Как следует из акта комиссионного обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженеров ПТО ООО «Коммунсервис №» ФИО3, ФИО4, в результате обследования выявлено: квартира расположена на 6-м этаже 9-тиэтажного дома, ремонт производился в 2016 г. В коридоре: по всей площади потока наблюдаются желтые пятна. В комнате: слева от дверного проема на потолке, окрашенном известковым составом, наблюдаются желтые пятна, следы подтеков, пол деревянный покрытый линолеумом, наблюдается разбухание деревянного полотна. В ванной комнате: справа и слева от дверного проема в углах, окрашенных известковым составом, наблюдается желтые следы подтеков, отслоение штукатурного слоя, на стенах, на потолке, окрашенных известковым составом, наблюдаются желтые следы подтеков. В кухне: на стенах, окрашенных обоями простого качества, по всему периметру наблюдаются желтые следы подтеков, на потолке, окрашенном известковым составом, наблюдаются желтые пятна 70% от площади потолка, местами отслоение штукатурного слоя, пол деревянный, покрытый линолеумом, наблюдается разбухание деревянного полотна по всему периметру кухни. Причины выявленных нарушений: предположительно затоп с вышерасположенной квартиры. Выводы комиссии: со слов собственника затоп произошел из квартиры № (л.д.5).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Златоустовского городского суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 33-39). Отказывая истцу в удовлетворении требований, мировой судья, допросив свидетелей, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие, что ущерб ему причинен в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ его квартиры из квартиры ответчиков. Представленный акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является. В акте содержатся сведения о том, что следы затопления были сухие. Истец же ссылается на то, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером. Заявок в ООО «Коммунсервис №» относительно затопления из квартир № и № в августе 2017 года не поступало.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по мнению истца, причиной отказа ему в удовлетворении требований к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, явилось несоответствие акта комиссионного обследования, составленного ООО «Коммунсервис №» ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемым требованиям Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В частности, оспариваемый акт не содержит обстоятельств затопления, причин затопления при составлении акта не установлены. Причина затопления была указана предположительная, не указано, какие действия предприняты для устранения аварии. Неполноценность составленного акта повлекла вынесение судом решения об отказе ему в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба. Признание незаконным оспариваемого акта предоставит истцу возможность обратиться как в суд, так и в соответствующие инстанции для защиты своих прав и определения виновника залива его квартиры.

Суд полагает, что в отсутствие своевременной заявки по факту затопления, что установлено в ходе судебного разбирательства мировым судьей, управляющая компания, подрядная организация не имели возможности выполнить вышеприведенные требования к порядку составления актов в полном объеме, поскольку на момент осмотра следы затопления были сухими, течи не было.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы истца и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании акта комиссионного обследования недействительным являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку не относятся ни к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, не обеспечивают защиту нарушенного права, а также не влекут никаких юридических последствий для сторон. 

Доводы истца и его представителя о том, что признание акта комиссионного обследования недействительным предоставит истцу возможность обратиться как в суд, так и в соответствующие инстанции для защиты своих прав и определения виновника залива его квартиры, суд находит несостоятельными. 

Оспариваемый истцом акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ может служить лишь одним из доказательств залива и сам по себе не возлагает на собственников 

<

адрес>, из которой, по мнению истца, произошел залив, каких-либо обязательств. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания оспариваемого акта недействительным, данное судебное решение не приведет к возникновению каких-либо прав и обязанностей. Акт не является единственным доказательством, подтверждающим факт залива, не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и при его наличии подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции уже дана оценка всей совокупности доказательств по делу, связанному с затоплением, оспариваемый акт не был положен судом в основу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании акта обследования недействительным, не имеется.

Ответчик ООО «Коммунсервис-2» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемый акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен специалистами ООО «Коммунсервис №» (в настоящее время ООО «Альянс»).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коммунсервис-2», ООО «Акцент» об оспаривании акта отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.Н. Карпова

Мотивированное решение составлено 24.06.2019