Дело № 12-71/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мыски 07 сентября 2017 года 

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Фисун Д. П., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18 июля 2017 года о назначении административного наказания Акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18 июля 2017 года юридическое лицо АО «СибЭР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель АО «Сибирьэнергоремонт» (далее по тексту – АО «СибЭР») с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски кемеровской области от 19 июля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, в силу которых предписание Роспотребнадзора не было выполнено юридическим лицом. Указывает, что неисполнение предписания в определенной части было вызвано объективной невозможностью его исполнения. В частности, указывает, что снижение уровня шума на рабочих местах слесаря по ремонту турбинного оборудования, газоэлектросварщика по ремонту турбинного оборудования, кузнеца на молотах и прессах (РМУ) не возможно без внесения изменений в конструкцию указанного оборудования, то есть внесения изменения в проектные решения по установке и эксплуатации насосного оборудования и пневматического молота, производящих данный шум. При этом указывают, что установленный экспертом уровень шума является штатным для данного оборудования и установлен его техническими характеристиками заводом-изготовителем. Указывает, что со стороны юридического лица предприняты исчерпывающие меры по снижению отрицательного воздействия уровня шума, превышающего предельно допустимый, к числу которых относят передачу работникам специальных защитных средств, снижающих степень влияния на работника шума (бируши), а также посредством увеличения числа перерыва в течение рабочей смены. Полагает, что доказательств наличия вины юридического лица в невыполнении требований предписания материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствует состав вмененного юридическому лицу административного правонарушения. Также считает, что действиями организации никакого вреда охраняемым общественным отношениям причинено не было, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 2.9 КРФ об АП.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности АО «СибЭР» ФИО1, допущенная к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы жалобы поддержала, просит суд удовлетворить ее.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Роспотребнадзор» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 30 декабря 2016 года, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, постановление мирового судьи считала законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе иных решений, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 октября 2016 года заместителем начальника территориального отдела в г. Мыски, Междуреченском районе Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области вынесено предписание № 448 об устранении выявленных нарушений в срок до 01 июня 2017 года в отношении Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт».

Указанное предписание государственного органа по надзору АО «СибЭР» в установленном законом порядке не обжаловалось.

В период с 05 по 27 июня 2017 года, на основании распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 31 мая 2017 года должностным лицом Управления в отношении Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением требований предписания от 27 октября 2016 года.

Актом проверки Территориального отдела в г. Междуреченске, г. Мыске, Междуреченском районе от 27 июня 2017 года установлено частичное невыполнение юридическим лицом предписания. 

В частности, указано о неисполнении предписания в части приведения рабочих мест слесаря по ремонту турбинного оборудования, газоэлектросварщика по ремонту турбинного оборудования и кузнеца на молотах и прессе (РМУ) в соответствие по эквивалентному уровню звука требованиям п. 5.3.1 таблица 2, п. 5.3 примечания СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (пункты 10, 11 и 12 Предписания)

С учетом изложенного, мировым судьей установлено, и не оспаривается АО «СибЭР», что выданное в отношении данного юридического лица предписание от 27 октября 2016 года исполнено им частично, при этом пункты 10 и 12 предписания не выполнены, а требования п. 11 выполнены частично.

27 июня 2017 года в отношении АО «СибЭР» составлен протокол об административном правонарушении № 410 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В обоснование своей невиновности в совершении данного правонарушения, юридическое лицо ссылается на мероприятия, направленные на приведение рабочих мест, указанных в пунктах 10-12 предписания в соответствие по эквивалентному уровню шума согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96, к числу которых заявляются оснащение работников индивидуальными средствами защиты (бирушами), а также сокращении общего времени пребывания работника в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ. При этом обращает внимание на то, что технические характеристики, генерирующего шум оборудования – насоса центробежного питательного, насоса центробежного двустороннего входа типа Д и молота ковочный пневматический, - определенные для данного оборудования заводом-изготовителем как нормативные, уже генерируют шум, превышающий требования действующих санитарных норм. Также юридическое лицо сообщало о невозможности доведения уровня шума на указанных рабочих местах до уровня ПДУ путем проведения технологических мероприятий, ссылаясь на недопустимость внесения изменений в конструкцию оборудования и нарушения проектных решений по установке и обслуживанию оборудования в целом. 

С подобной позицией АО «СибЭР» согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП для установления виновности юридического лица АО «СибЭР» в инкриминируемом ему административном правонарушении, необходимо установить наличие у юридического лица возможности для соблюдения требований Предписания, в том числе выполнения требований п. 10, 11 и 12 Предписания, а также факт не принятия данным лицом всех зависящих от него мер по их выполнению.

В то же время материалы дела не содержат в себе доказательств принятия АО «СибЭР» всех возможных от него мер по исполнению предписания.

Так, ссылаясь на невозможность доведения уровня шума на указанных рабочих местах до уровня ПДУ путем проведения технологических мероприятий, АО «СибЭР» не представило в суд доказательств проверки им возможности снижения уровня посредством установки звукоизолирующих ограждений, кожухов, звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума, глушителей аэродинамического шума на оборудование, генерирующее шум. 

В частности, установив, что установленные заводом изготовителя параметры насосов и ковочного молота уже допускают генерацию этим оборудованием шума, превышающего предельно допустимый уровень, имея на то достаточное время и возможности, юридическим лицом не производились проектные или изыскательские работы, направленные на установление возможности внесения изменений в конструкцию генерирующего шум оборудования, не вносились в уполномоченные органы государственного технического контроля предложения об изменении проектных решений по установке и обслуживанию данного оборудования посредством внесения изменений в их конструкцию, а равно не получались ответы о недопустимости принятия таких мер.

При указанных обстоятельствах, доводы АО «СибЭР» о принятии данным лицом всех зависящих от него мер по выполнению требований предписания, являются несостоятельными, а потому виновность данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП объективно установлена материалами дела.

Доводы жалобы о необходимости освобождения АО «СибЭР» от административной ответственности в виду малозначительности совершенного юридическим лицом деяния, суд также находит несостоятельными. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 21 постановления N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КРФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

В связи с изложенным, довод жалобы о малозначительности совершенного АО «СибЭР» правонарушения не может быть признан обоснованным.

Постановление о привлечении АО «СибЭР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18 июля 2017 года, которым юридическое лицо Акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Фисун Д.П.