Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 20 сентября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на следующее.

При вынесении постановления судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении основываясь только на объяснении инспектора ДПС и составленных им протоколах. Судом не были проверены факты, фактических обстоятельств по делу касающиеся того что он был не согласен с протоколом, не признавал свою вину и не отказывался проходить освидетельствование. Он отказался только от вменяемого ему нарушения и прохождения освидетельствования проехав в медицинское учреждение, так как был на рабочем автомобиле с загруженном товаром на большую сумму денег. Так же судом был не учтен факт того что он просил и был согласен пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. Так же факт того что инспектор, воспользовавшись тем что он не хорошо знает юридические нюансы при оформлении протоколов, введя его в заблуждение вынудил его расписаться в протоколе и написать под его диктовку пояснения протоколах, пояснив ему, что это обязательно делать для того что бы пройти все необходимые проверки. 

Понятые не присутствовали при составлении протокола и тогда, когда ему предлагалось пройти освидетельствование в медицинским учреждении. Данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении дела, так как. в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 и п. 5.1 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ присутствие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является обязательным. Суд не вызывал понятых, которые могли дать существенные объяснения по обстоятельствам дела.

При составлении протокола он не отказался пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С протоколом был не согласен, о чем не раз заявлял инспекторам ДПС. Расписался в протоколах под диктовку инспектора ДПС, так как он ввел его в заблуждение сказав, что его роспись означает только то, что он ознакомлен с протоколом и только так он может получить копии документов.

Инспектором ДПС ему не были разъяснены права и обязанности, инспектор проигнорировал его просьбу пройти медицинское освидетельствование на месте и составил протокол в нарушение закона.

В своем постановлении мировой судья не указывает, по каким мотивам он принимает за основу показания сотрудника полиции и отвергает его показания. Свидетель сотрудник ГИБДД заинтересован в исходе дела и суд должен оценивать его показания критически.

В подтверждение его вины мировой судья ссылается так же на протокол об административном правонарушении, считая его допустимым доказательством его вины.

В нарушение принципа презумпции невиновности суд фактически переложил обязанность доказывания на него и нисколько не усомнился в его виновности, несмотря на его показания и нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии справедливого разбирательства по его делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО4 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Форд-Транзит», государственный регистрационных знак № на 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 2), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), показаниями свидетелей - инспекторов ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД (южный) ФИО и ФИО1

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьями 26.2, 27.12 КоАП РФ установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя ФИО4 освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужило управление транспортным средством и наличие таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции были законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, вопреки утверждению ФИО4, был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО4 собственноручно написал, что от прохождения медосвидетельствования отказывается, ст. 12.26 КоАП РФ разъяснена и понятна, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО4 собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования отказывается, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования отказывается, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки утверждению ФИО4, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны, опровергаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО4 расписался о том, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний и возражений относительно не разъяснения ему прав и обязанностей ФИО4 не вносилось. 

К утверждению ФИО4 о том, что при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, суд относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей - ФИО и ФИО1 и исследованными письменными доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО1 следует, что при проведении в отношении ФИО4 процессуальных действий присутствовали понятые.

Кроме того, присутствие понятых, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые подписаны понятыми ФИО2 и ФИО3, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий, присутствие указанных понятых ФИО4 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО4 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО4 процессуальных действий. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными. 

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья