Дело №2-3165/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-001828-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», просили взыскать с ответчика в их пользу пропорционально долям в праве собственности на квартиру стоимость устранения недостатков квартиры в размере 114 440,40 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 02.03.2020г. по 15.03.2020 в размере 48 064,97 руб., с указанием в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, а в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., юридические расходы в размере 15000 руб..

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с МО г. Красноярск договора от 27.02.2017г. №155 на передачу жилого помещения в собственность граждан истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира имеет многочисленные строительные недостатки, в связи с чем истцы 20.02.2020г. обратились к застройщику АО «Фирма «Культбытстрой» с претензией, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков в размере 114 440,40 руб. Однако до настоящего времени требования истцов ответчиком не удовлетворены, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

После проведения судебной экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 79171 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 79171 руб., с указанием в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, но не более 79171 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., юридические расходы в размере 15000 руб..

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО2 в судебном заседании не оспаривала стоимость устранения недостатков квартиры установленной досудебной экспертизой, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, также, просила снизить судебные расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов. Кроме того, просила требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков на сумму 79171 руб. к принудительному исполнению не обращать, поскольку данная сумма была перечислена ответчиком на реквизиты истцов.

Третьи лица ООО "СЛМ-Монтаж", ООО "Корпорация "Сибирь-Монтаж", ООО "МСК", МКУ г.Красноярска "Управление капитального строительства" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало. 

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Проверка соблюдения таких требований при строительстве объекта недвижимости осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими во время строительства.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".

По смыслу названных правовых норм в случае, если недостатки возведенного многоквартирного жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока, собственники квартир либо их наниматели по договору социального найма вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании муниципального контракта №156 от 06.10.2014 года АО «Культбытстрой» (ранее ЗАО «Фирма «Культбытстрой») являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), заказчиком по контракту являлась Администрация 

<

адрес>.

Пунктом 4.1 указанного муниципального контракта предусмотрено, что застройщик обязан в гарантийный срок в течение 5 лет, безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2015 года, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес>), введен в эксплуатацию.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №155 от 27.02.2017 года между Муниципальное образование – город Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города передало в равнодолевую собственность ФИО3, ФИО4 безвозмездно на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 жилое помещение, состоящее из 2 комнат общей площадью 55,10 кв.м., в том числе жилой 29,20 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

На основании вышеуказанного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,10 кв.м., в том числе жилой 29,20 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0700342:613, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцами были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков жилого помещения истец ФИО3 обратился в ООО «Про-Эксперт», за проведение которой истцом было уплачено 30 000 рублей. 

В соответствии с заключением ООО «Про-Эксперт» от 29.01.2020 года № КР-15/01-20 по результатам экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 114 440 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.08.2020 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОГРЕСС».

Согласно заключению ООО «ПРОГРЕСС» от 07.09.2020г. №СЗ-137/07-09-2020, в результате проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. 

Локальный сметный расчет 1 – стоимость строительных работ по устранению обнаруженных дефектов, с применением индексов по статьям затрат, с учетом НДС - 79 171 рубль.

Локальный сметный расчет 2 – стоимость затрат на устранение явных дефектов с учетом НДС - 43 090 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Про-Эксперт» и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ПРОГРЕСС», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «ПРОГРЕСС», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцам была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцам квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцами недостатки возникли вследствие нарушения ими требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истцы приобрели квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истцы в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцам жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 79 171 рубль, по 39 585,50 рублей в пользу каждого.

При этом суд учитывает, что данные требования ответчиком удовлетворены в полном объеме в период рассмотрения спора судом, а также то, что ответчик просил заявленные требования считать исполненными и не подлежащими принудительному исполнению, в связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости указать в решении, что решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению, обязав Управление Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО4, ФИО3 денежные средства в размере 79 171 рубль по 39 585,50 рублей каждому за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Красноярском крае, перечисленных АО "Фирма "Культбытстрой" на основании платежных поручений №6163 от 17.11.2020г. и №6164 от 17.11.2020г.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2020 года представителем истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 114440 рублей, стоимости услуг строительно-технической экспертизы - 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Претензия была получена ответчиком 20.02.2020г., что стороной ответчика не оспаривалось, установленный законом срок удовлетворения требований истцов, как потребителей, истек 01.03.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, поскольку размер неустойки рассчитывается исходя из размера 1% за каждый день просрочки за период со 02.03.2020г. по 18.11.2020г., в пределах заявленного истцами срока, начисленной на стоимость устранения недостатков в размере 79 171 руб. и составит 207428,02 рублей из расчета: 79171 х 262 дн. х 1%. При этом в силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг. Истцами ко взысканию заявлена неустойка в размере 79 171 рубль.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

Доводы представителя истцов о взыскании неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей, требования истцов о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой" компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой" в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 50585,50 рублей (79171+20000+2000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой" в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 07.02.2020 года и договора возмездного оказания экспертных услуг №КР-15/01-20 от 29.01.2020г., истец ФИО3 до обращения в суд с данным иском произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: 

<

...>, в размере 30 000 рублей.

Поскольку указанные выше расходы истца были связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд, при этом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей, в то время как среднерыночная стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляла от 7000-21000 рублей, что подтверждается актом торгово-промышленной палаты, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным снизить размер указанных расходов до 21 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой" в пользу истца ФИО3 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела нотариальной доверенности № 24АА3877032, выданной 08.02.2020 года истцами ФИО3, ФИО4 – ФИО1, ФИО5 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, поэтому с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 2100 рублей, по 1050 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом ФИО3 заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27.01.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2020г..

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой" в пользу истца ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд с данным иском истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО "Фирма "Культбытстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4666,84 рублей.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Разрешая заявление ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 38000 рубль, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, доказательств исполнения указанной обязанности ответчик не предоставил, требований о распределении между сторонами указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям стороной ответчика не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО "Фирма "Культбытстрой» в пользу ООО "ПРОГРЕСС" подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранение строительных недостатков квартиры в размере 39 585 рублей 50 копеек, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 21 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1050 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО4 стоимость устранение строительных недостатков квартиры в размере 39 585 рублей 50 копеек, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1050 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО4, ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 79 171 рубль считать исполненным и не обращать к принудительному исполнению.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО4, ФИО3 денежные средства в размере 79 171 рубль по 39 585 рублей 50 копеек каждому за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Красноярском крае, перечисленных АО "Фирма "Культбытстрой" на основании платежных поручений №6163 от 17.11.2020г. и №6164 от 17.11.2020г.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 38000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4666 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова 

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2020 года.