УИД 66RS0006-01-2024-004691-94 Дело № 2-268/2025 (2-5717/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 марта 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маршалгенстрой» в лице его конкурского управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу № А60-1190/2022, обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 15.12.2020 между ООО «Маршалгенстрой» (заказчик) в лице его генерального директора ФИО3 и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обслуживанию организации заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик – оплачивать эти услуги. Услуги по договору включали в себя судебное представительство заказчика во всех делах, рассматриваемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также полное правовое сопровождение текущей деятельности заказчика; стоимость услуг исполнителя согласована в размере 375000 руб. в месяц. За период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г. сторонами договора подписаны акты выполненных услуг на сумму 4312 500 руб. 04.02.2021 между ООО «Маршалгенстрой» (далее – Общество) и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение, которым договор оказания услуг дополнен пунктом 4.1.1, содержащим в т.ч. указание на то, что в случае полного или частичного удовлетворения требований заказчика в суде первой инстанции по арбитражным делам № А60-52951/2020, А60-65955/2019 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, присужденной судом в пользу заказчика. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-52951/2020 исковые требования Общества удовлетворены частично, в пользу ООО «Маршалгенстрой» с К.В.А. в возмещение убытков взыскана сумма 40649350 руб. Гонорар успеха от присужденной суммы составил 4084907 руб. и был выплачен в полном объеме. Вместе с тем Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14276/2021-ГК от 15.03.2022 по делу № А60-52951/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Между тем гонорар успеха после вынесения решения судом первой инстанции ответчиком к моменту отмены судебного акта уже был получен. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу № А60-1190/2022 ООО «Маршалгенстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по названному делу конкурсным управляющим Общества назначен ФИО4 Определением от 20.02.2024 срок конкурсного производства продлен до 14.09.2024. 

В настоящем деле, ссылаясь на то, что итоговым судебным актом по делу № А60-52951/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Маршалгенстрой» было отказано в полном объеме, условие, необходимое для оплаты вознаграждения согласно пункту 4.1.1 договора оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2021) существовать перестало, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 4084907 руб., выплаченную в качестве гонорара успеха за принятый первой инстанцией в пользу Общества и впоследствии отмененный вышестоящей инстанцией судебный акт, квалифицируя ее как неосновательное обогащение. Дополнительно стороной истца заявлено о взыскании начисленных на указанную сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2022 по 01.08.2024 в сумме 1130469,81 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического погашения задолженности

Определением суда от 19.12.2024 к производству принято увеличение исковых требований, согласно которым истцом дополнительно заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 330858,10 руб. и начисленных на указанную сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что согласно пункту 4.2. договора оказания услуг, расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком не позднее 30 числа, следующего за расчетным месяцем, на основании подписанного акта об оказании услуг. Сторонами подписаны акты на сумму 4312500 руб. Таким образом, общая сумма оказанных услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой от 15.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2021), подтвержденных первичными документами (с учетом спорной суммы вознаграждения по делу № А60-52951/2020), составляет 10542285,50 руб., вместе с тем согласно выписке по лицевому счету, фактически услуги были оплачены на общую сумму 10873143,60 руб. Таким образом, сумма в размере 330858,10 руб. была безосновательно получена ФИО1, ввиду чего подлежит взысканию с него в пользу Общества.

В окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маршалгенстрой»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 4395793,10 руб.;

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2021 по 01.08.2024 в сумме 1225266,32 руб. с продолжением их начисления, начиная с 02.08.2024 по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определениями суда от 19.12.2024, 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 (генеральный директор ООО «Маршалгенстрой», подписавший от имени Общества договор оказания услуг и дополнительное соглашение от 04.02.2021), ООО «Грандис» (кредитор требований Общества, подлежащих удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве ООО «Маршалгенстрой» № А60-1190/2022).

При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца не явился. Ранее исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что исковые требования основаны на совершенных истцом в адрес ответчика платежах в период с февраля 2021 г. по 02.12.2021. Поскольку настоящее исковое заявление подано 21.08.2021, полагает, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что денежные средства в виде гонорара успеха были получены обоснованно. В результате проведенной ответчиком работы ООО «Маршалгенстрой» не просто получило судебный акт о взыскании задолженности с К.В.А., а более того, Общество получило полное погашение задолженности в счет взысканных средств. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-52951/2020 по результатам рассмотренного спора с К.В.А. в пользу Общества было взыскано 4084907 руб. в счет компенсации убытков, причиненных К.В.А. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14276/2021-ГК от 15.03.2022 по делу № А60-52951/2020 судебный акт действительно был отменен, но не по причине необоснованности требований. Напротив, в период после вынесения судебного акта суда первой инстанции К.В.А. посредством подконтрольного ему лица произвел погашение сформировавшейся задолженности в виде причиненных убытков в целях избежания взыскания денежных средств непосредственно с него в качестве субсидиарной ответственности. Погашение было произведено путем зачета встречных требований между ООО «Маршалгенстрой» и ООО СК «Строй-Проект» (принадлежащего К.В.А.). По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции указал, что погашение убытков возможно не только путем взыскания денег с К.В.А., но и путем проведенных зачетов. Компенсация причиненного убытка в виде именно зачета требований не влечет нарушения прав ООО «Маршалгенстрой», поскольку Общество получает экономическую выгоду в виде освобождения от задолженности перед ООО СК «Строй-Проект» на сумму, равную причиненному убытку. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в результате произведенного зачета долг был погашен, значит, на момент вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции долг уже не существовал. В этой ситуации суд вынес судебный акт об отказе в иске, но с указанием на факт добровольного погашения задолженности в период рассмотрения дела. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции по делу № А60-52951/2020, суд исходил из того, что задолженность ООО «ТриТочки» перед ООО «Маршалгенстрой» была погашена ООО СК «Строй-Проект» путем зачета взаимных требований, при этом дата совершенного зачета была зафиксирована в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу № А60-66081/2019 (дело по оспариванию сделок о выводе активов ООО «Маршалгенстрой» на ООО «ТриТочки»), так в частности указано, что обязательства ООО «ТриТочки» перед ООО «Маршалгенстрой», установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66081/2019 от 24.09.2020, считаются исполненными ООО СК «Строй-Проект» в полном объеме с 21.01.2022 (с момента получения ООО «Маршалгенстрой» почтового отправления с заявлением о зачете от 18.01.2022 

<

 № >; при этом задолженность погашена 21.01.2022). В этой связи очевидно, что на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А60-52951/2020 задолженность ООО «ТриТочки» перед ООО «Маршалгенстрой» уже была погашена, погашение произошло 21.01.2022, с учетом данных обстоятельств основания для взыскания убытков с К.В.А. отпали и в иске было отказано. Таким образом, поскольку отказ в иске был обусловлен исключительно действиями по погашению задолженности в период рассмотрения апелляционной жалобы, полагает, что у ИП ФИО1 имелись все основания для получения гонорара успеха. Дополнительно указал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду совпадения предмета и основания требований с требованиями, заявленными в рамках дела № А60-1190/2022 и рассмотренными как обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего ООО «Маршалгенстрой» к ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 в удовлетворении указанных требований было отказано. Тот факт, что в арбитражном суде денежные средства взыскивались под видом незаконно полученного по сделке, а в настоящем деле – под видом неосновательного обогащения, сути спора не меняет; стороны, предмет и основание споров совпадают. Поскольку ответчик оспаривает законность взыскания с него суммы неосновательного обогащения, ответчик наряду с этим возражает и против взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как производного от основного требования. Что касается требований о взыскании сумм, полученных за период декабря 2021 г., то они удовлетворению также не подлежат. Единственный довод истца в данном случае сводится к отсутствию акта оказанных услуг за декабрь 2021 г. Действительно, за давностью времени у ответчика акт не сохранился, либо он не был подписан. Вместе с тем, сведения, отражающие участие представителей ответчика в судебных заседаниях ООО «Маршалгенстрой» в период декабрь 2021 г. – январь 2022 г., подтверждают фактическое оказание услуг по договору. Кроме того, заключенный между ООО «Маршалгенстрой» и ИП ФИО1 договор от 15.12.2020 представлял собой абонентский договор в соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, независимо от наличия акта оказанных услуг, при условии, что ООО «Маршалгенстрой» как сторона сделки пользовалась услугами ответчика в период декабря 2021 г., у Общества формируется обязанность по внесению суммы абонентской платы.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО7 против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала. Указала, что гонорар успеха был выплачен ООО «Маршалгенстрой» в пользу ФИО1 на основании дополнительного соглашения к договору от 04.02.2021, которое не признано недействительной сделкой, никем не оспорено. Обстоятельства, которые послужили основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в рамках дела № А60-52951/2020, возникли только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и были обусловлены совершением К.В.А. действий, направленных на прекращение исполнение обязательств зачетом. Только после принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу А60-52951/2020 от 25.08.2021, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (после принятия судом апелляционной жалобы, а, следовательно, в результате активной позиции и проделанной работы ИП ФИО1 по договору правового сопровождения от 15.12.2020) К.В.А. стал предпринимать действия по погашению заявленных в рамках дела № А60-52951/2020 требований зачетом, что свидетельствует о наличии положительного экономического эффекта по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на последующую отмену судебного акта. Выплата гонорара успеха на основании дополнительного соглашения от 04.02.2021 является обоснованной. 

Представитель третьего лица ООО «Грандис» - ФИО8 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указал, что основанием для подачи ООО «Маршалгенстрой» заявления о взыскании убытков с К.В.А. в рамках дела № А60-52951/2020 является взыскание ООО Маршалгенстрой» денежных средств с ООО «ТриТочки» в рамках дела № А60-66081/2019, вместе с тем ООО «Маршалгенстрой» не предпринимало действий по исполнению судебного акта о взыскании задолженности с ООО «ТриТочки». В тексте Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-52951/2020 от 15.03.2022 отсутствует вывод о том, что задолженность ООО «ТриТочки» погашена. В судебном акте есть лишь указание на то, что ООО СК «Строй-Проект» предпринимает попытки по ее исполнению и что погашение, предложенное ООО СК «Строй-Проект» путем зачета требований, возможно. Кроме того, в тексте названного судебного акта прямо указано, что судебный акт первой инстанции отменен в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Действия ООО СК «Строй-Проект», направленные на исполнение требований ООО «Маршалгенстрой» к ООО «ТриТочки», установленных в рамках дела № А60-66081/2019, были совершены до вынесения судебного акта судом первой инстанции в рамках дела № А60-52951/2020, при этом ООО «Маршалгенстрой» уклонялось от получения исполнения от ООО СК «Строй-Проект» в счет исполнения обязательства ООО «ТриТочки», установленных в рамках дела № А60-66081/2019. Факт представления интересов ООО «Маршалгенстрой» теми же представителями после декабря 2021 г. не является подтверждением того, что юридические услуги были оказаны ФИО1 Те же самые представители представляли интересы ООО «Маршалгенстрой» как до заключения договора с ФИО1, так и после прекращения его действия.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между ООО «Маршалгенстрой» (заказчик) в лице его генерального директора ФИО3 и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обслуживанию организации заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик – оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора, услуги по настоящему договору включали в себя судебное представительство заказчика во всех делах, рассматриваемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также полное правовое сопровождение текущей деятельности заказчика.

Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 375 000 руб. в месяц. Заказчик обязан вносить платежи независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение по договору, и независимо от количества заданий, поступивших исполнителю в течение расчетного месяца (пункт 4.1). 

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком не позднее 30 числа следующего за расчетным месяца на основании подписанного акта об оказании услуг. 

По окончании каждого календарного месяца исполнитель обязан составлять и представлять заказчику в двух экземплярах акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и объеме оказанных в течение отчетного месяца услуг, а также о стоимости оказанных услуг. Каждый ежемесячный акт об оказании услуг становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания сторонами.

04.02.2021 между ООО «Маршалгенстрой» и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение, которым договор оказания услуг дополнен пунктом 4.1.1 в следующей редакции: 

«В случае положительного для заказчика исхода рассмотрения дел, перечисленных в настоящем пункте, в рамках которых исполнителем оказывалось правовое сопровождение, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

- в случае полного или частичного удовлетворения требований заказчика в суде первой инстанции по арбитражным делам № А60-52951/2020, А60-65955/2019 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, присужденной судом в пользу заказчика; 

- в случае полного удовлетворения требований заказчика в суде первой инстанции по арбитражному делу № А60-59058/2020 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 1 500 000 руб.».

Судом установлено и подтверждено сторонами, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-66081/2019 были признаны недействительными ряд сделок по отчуждению ООО «Маршалгенстрой» в пользу ООО «ТриТочки» денежных средств в размере 12720000 руб., а именно сделки по отчуждению 28 объектов недвижимости, прикрываемых группой притворных сделок; судом применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «ТриТочки» в пользу ООО «Маршалгенстрой» денежных средств в сумме 12720000 руб., а также возложения на ООО «ТриТочки» обязанности возвратить в собственность ООО «Маршалгенстрой» объекты недвижимого имущества; дополнительно с ООО «ТриТочки» в пользу ООО «Маршалгенстрой» взыскана договорная стоимость отчужденных третьим лицам объектов недвижимости в размере 27929350 руб. Судом было установлено, что ООО «ТриТочки» являлось подконтрольным обществом К.В.А., ранее являвшегося участником ООО «Маршалгенстрой» и его единоличным исполнительным органом в период с 03.02.2017 по 10.04.2019, а также то, что поведение К.В.А. при совершении оспариваемых сделок и в дальнейшем при осуществлении полномочий руководителя ООО «Маршалгенстрой» имело признаки злоупотребления правом; реальное исполнение оспариваемых сделок отсутствовало. Судом сделан вывод о том, что ООО «Три Точки является номинальной (технической) компанией, не имеющей собственных или оборотных денежных средств, материально базы для осуществления деятельности.

Учитывая выводы суда, ООО «Маршалгенстрой» в рамках дела № А60-52951/2020 обратилось с иском к К.В.А. о взыскании денежных средств, мотивируя их в т.ч. тем, что ООО «ТриТочки» не осуществляет никакой деятельности и является неплатежеспособным лицом, следовательно, взысканная судом сумма 40649350 руб. представляет собой убытки ООО «Маршалгенстрой» - реальный ущерб, который был причинен Обществу в результате неправомерных действий генерального директора К.В.А., выразившихся в заключении сделок, признанных впоследствии судом недействительными, выведении денежных средств общества по несуществующим обязательствам, отчуждении имущества общества заведомо неплатежеспособному лицу, аффилированному с К.В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-52951/2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Маршалгенстрой» с К.В.А. в возмещение убытков взыскана сумма 40649350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 199720 руб. (л.д. 174-177 т.2)

После вынесения решения суда первой инстанции во исполнение заключенного дополнительного соглашения от 04.02.2021 в пользу ИП ФИО1 была перечислена сумма гонорара успеха в размере 10 % от присужденной судом суммы, а именно в размере 4 084 907 руб. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, выплата гонорара успеха состоялась до вступления в законную силу решения суда, которое впоследующем было обжаловано в апелляционном порядке. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14276/2021-ГК от 15.03.2022 по делу № А60-52951/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 177-183 т.2). 

Как указано в судебном акте, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные в рамках дела № А60-52951/2020 требования могут быть погашены зачетом, обязательства ООО «Маршалгенстрой» перед обществом ООО СК «Строй-Проект» и ООО «ТриТочки» перед ООО «Маршалгенстрой» являются зачетоспособными, при этом возможность проведения зачета не оспорена, а, напротив, признана представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2022, учитывая также то, что конечным бенефициаром ООО СК «Строй-Проект», предпринимающим попытки по исполнению обязательства ООО «ТриТочки», является К.В.А., суд апелляционной инстанции в деле А60-52951/2020 пришел к выводу, что в сложившейся ситуации удовлетворение иска о взыскании убытков с К.В.А. является преждевременным, поскольку может повлечь получение необоснованной выгоды ООО «Маршалгенстрой» за счет К.В.А. в связи с двойным исполнением, результатом чего стала отмена решения суда первой инстанции в части взыскания с К.В.А. в возмещение убытков 40649350 руб. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание буквальное содержание Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14276/2021-ГК от 15.03.2022 по делу № А60-52951/2020, которым было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021, явившееся основанием для выплаты ответчику гонорара успеха, суд, разрешая настоящие требования и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

Как видно из судебного акта суда апелляционной инстанции по делу 17АП-14276/2021-ГК от 15.03.2022, решение суда первой инстанции было отменено ввиду неполного выяснения обстоятельств по делу, а именно наличия возможности погашения задолженности ООО «ТриТочки» перед ООО «Маршалгенстрой», взысканной решением суда в рамках дела № А60-66081/2019, в т.ч. путем осуществления зачета, попытки к совершению которого имели место быть уже на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также преждевременностью взыскания убытков в субсидиарном порядке с К.В.А.

Выводов о том, что отказ в удовлетворении заявленных ООО «Маршалгенстрой» требований в деле А60-52951/2020 обусловлен исключительно их добровольным удовлетворением со стороны ответчика К.В.А., итоговый судебный акт по названному делу не содержит, в силу чего оснований полагать, что решение суда состоялось в пользу ООО «Маршалгенстрой» и было обусловлено работой его представителей, не имеется.

Поскольку условия дополнительного соглашения от 04.02.2021 прямо содержали указание на необходимость положительного для заказчика исхода рассмотрения дела № А60-52951/2020 в виде полного или частичного удовлетворения требований ООО «Маршалгенстрой», и в данном случае указанный результат достигнут не был, выплаченная ответчику сумма гонорара успеха при данных обстоятельствах представляет его неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Все доводы стороны ответчика, а также третьего лица ФИО5 в данном случае основанием для иных выводов не являются, ввиду чего судом отклоняются.

Оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождества заявленных требований с требованиями, рассмотренными арбитражным судом в рамках обособленного спора в деле № А60-1190/2022, суд не находит.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу № А60-1190/2022 ООО «Маршалгенстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по названному делу конкурсным управляющим Общества назначен ФИО4 В настоящее время срок конкурсного производства продлен.

Действительно, конкурсным управляющим ООО «Маршалгенстрой» в рамках дела № А60-1190/2022 было подано заявление о признании договора оказания услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой от 15.12.2020, дополнительных соглашений к нему от 04.02.2021, 24.11.2021, 10.12.2021 недействительными, признании недействительными сделками перечисления Обществом в пользу ИП ФИО1 денежных средств платежными поручениями, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Маршалгенстрой» денежных средств в размере 10 873 143,60 руб. 

Вместе с тем предмет и основания заявленных требований не тождественны предмету и основанию требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Кроме того, на возможность обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения было указано самим арбитражным судом в рамках названного обособленного спора. Так согласно вступившему в законную силу после апелляционного и кассационного обжалования определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по указанному делу № А60-1190/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, вместе с тем судами указано: «Утверждение кредитора о том, что гонорар успеха в размере 4 084 907 руб. является необоснованным, поскольку постановлением апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции по делу № А60-52951/2020 было отменено, в удовлетворении требований отказано, не является основанием для признания сделок недействительными. Указанное обстоятельство возникло после совершения оспариваемых платежей и не исключает возможность взыскания спорных денежных средств должником в качестве неосновательного обогащения».

Доводы о пропуске срока исковой давности в данном случае состоятельными не являются, поскольку Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14276/2021-ГК по делу № А60-52951/2020, которым было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021, состоялось 15.03.2022, соответственно, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности на момент подачи настоящего иска (20.08.2024) не истек.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2021 по день уплаты взысканной суммы.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен и ответчиком по существу не опровергнут, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму, размер которых за период с 15.03.2022 по 27.03.2025 с учетом действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России составляет 1 658493,47 руб. 

Проценты, исходя из заявленных требований, подлежат начислению также и на будущее время, начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Вопреки требованиям истца, поскольку решение суда первой инстанции по делу № А60-52951/2020 состоялось 15.03.2022, то, соответственно, именно с этой даты у истца возникло право на возврат ранее выплаченной суммы.

Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330858,10 руб. и начисленных на указанную сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд правовых оснований для их удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период декабря 2021 г. ответчиком в интересах ООО «Маршалгенстрой» совершались юридически-значимые действия в рамках заключенного договора правового сопровождения, что подтверждается карточками арбитражных дел, представленных стороной ответчика, в силу чего одно лишь отсутствие акта приемки оказанных услуг основанием полагать, что денежные средства были оплачена в отсутствие встречного предоставления, служить не может. 

Кроме того, заслуживающими внимание в данном случае суд находит доводы стороны ответчика о том, что договор оказания услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой от 15.12.2020 представляет собой абонентский договор в соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, независимо от наличия акта оказанных услуг, при условии, что ООО «Маршалгенстрой» как сторона сделки пользовалась услугами ответчика в период декабря 2021 г., у Общества сформировалась обязанность по внесению суммы абонентской платы.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, после уточнения исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, при таких обстоятельствах и с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 062 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами ? удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

 № >, выдан Отделением милиции Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга 18.02.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4064935 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2022 по 27.03.2025 в сумме 1 658493 руб. 47 коп. с продолжением их начисление по день фактической уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

 № >, выдан Отделением милиции Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга 18.02.2002) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 9062 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10.04.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина