2-394/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об уменьшении покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома. Ответчики не исполнили надлежащим образом обязанность по оплате стоимости дома, истцы (с учетом уточнений) просят взыскать с ФИО3 в свою пользу в равных долях сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2225000 руб. 00 коп., неустойку в размере 857698 руб. 84 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку начисленную на дату вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности, с ответчика ФИО4 в пользу истцов в равных долях сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2225000 руб. 00 коп., неустойку в размере 857698 руб. 84 коп., неустойку, начисленную на дату вынесения решения и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также госпошлину в размере 34598 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. 00 коп.

ФИО3, ФИО4 в ходе судебного разбирательства обратились в суд со встречным исковым требованием, в котором указали на то, что жилой дом был передан с недостатками, в связи с чем просили уменьшить покупную стоимость объекта недвижимости – жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на 949520 руб. 00 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли. Представитель истцов в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли. Представитель ответчиков в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен нотариальный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3 указанного договора общая стоимость недвижимого имущества определена добровольным соглашением и составляет 14000000 руб. 00 коп., в том числе стоимость земельного участка составляет 1000000 руб. 00 коп., стоимость жилого дома составляет 13000000 руб. 00 коп. Согласно п. 5 указанного договора оплата недвижимого имущества производится в следующем порядке: 5.1 сумма в размере 500000 руб. 00 коп. передана покупателями продавцам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Продавцы подтверждают получение указанной суммы в размере 500000 руб. 00 коп. Сумма в размере 8000000 руб. 00 коп. будет передана Покупателям пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество после подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы после государственной регистрации перехода права собственности. Сумма в размере 1500000 руб. 00 коп. будет передана покупателями продавцам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество после подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателям до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 указанного договора в случае не уплаты покупателями очередного платежа в течение 5 календарных дней с даты указанной в настоящем договоре с покупателей будет взыскиваться штраф в размере 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что покупателями нарушены условия оплаты за недвижимое имущество. Общая сумма задолженности составила 4450000 руб. 00 коп.

Ответчиками заявлено об уменьшении покупной цены.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» гидроизоляция цокольного (подвального) этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется, за исключением кирпичной кладки стен подвала в верхней части в северо-восточном углу помещения № – отсутствует. Гидроизоляция цокольного (подвального) этажа жилого дома не соответствует нормативным документам в связи с наличием протечек. Ливневая (дренажная) система находится в незавершенном состоянии. С момента приема-передачи жилого дома ливневой канализации подверглась реконструкции. Провести экспертизу качества устройства системы ливневой канализации по состоянию на момент приема-передачи жилого дома не представляется возможным. Недостатки (дефекты) в строительных конструкциях и отделке жилого дома и других строений имеются и отражены в таблицах 4-6 настоящего Заключения. Обнаружены недостатки не связаны с гидроизоляцией стен подвала жилого дома, фундамента бани (за исключением поверхностного шелушения краски, намокания и отслоения штукатурки местами, потеков на стенах подвала жилого дома – отражено в таблице 1 настоящего заключения). Обнаруженные недостатки на стенах подвала жилого дома в виде поверхностного шелушения краски, намокания и отслоения штукатурки местами, потеков возникли в результате несоответствия гидроизоляции обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость строения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> понизилась в сравнении со стоимостью дома, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на 365344 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Кроме того, выводы эксперта, подтверждены его показаниями в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и об уменьшении покупной цены объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 365344 руб. 00 коп.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения покупной цены в размере 2042328 руб. 00 коп., ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения покупной цены в размере 2042328 руб. 00 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что стороной истца правильно осуществлен расчет неустойки исходя из первоначальной покупной цены объекта.

При этом определяя окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с каждого с ФИО3 в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 200000 руб. 00 коп., так же с ответчика ФИО4 в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 200000 руб. 00 коп.

Кроме того, требования истцов о взыскании с ответчиков штрафа (договорной неустойки согласно п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) до момента исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере 20% годовых от суммы неуплаты за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, так же в равных долях в пользу каждого из истцов.

Поскольку судебная экспертиза сторонами не оплачена, то на основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, суд считает необходимым перераспределить расходы по оплате экспертизы, а именно взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 24960 руб. 00 коп., взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 40048 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 – 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об уменьшении покупной цены удовлетворить.

Уменьшить покупную цену объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 365344 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения покупной цены в размере 2042328 руб. 00 коп.; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. 00 коп.; взыскивать штраф (договорную неустойку согласно п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20% годовых от суммы неуплаты за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17299 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения покупной цены в размере 2042328 руб. 00 коп.; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. 00 коп.; взыскивать штраф (договорную неустойку согласно п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20% годовых от суммы неуплаты за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17299 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 24960 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 40048 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года

2-394/2020