Дело № 2а-3690/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-005049-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 А.И., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1, заинтересованное лицо прокурор 

<

адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> (далее - МКУ «ДГХ») обратилось в Шахтинский городской суд 

<

адрес> с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП, на основании исполнительного листа №, выданного Шахтинским городским судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: обязать МКУ «ДГХ» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в нормативное состояние участок автомобильной дороги общего пользования в районе МБДОУ № (корпус 1), расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно: восстановить дорожную горизонтальную разметку 1.14.1, установить металлические пешеходные ограждения, выполнить устройство искусственных дорожных неровностей и светофорного объекта типа Т-7.

В рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «ДГХ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 

МКУ «ДГХ» не согласно с действиями судебного пристава-исполнителя, а также с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Невозможность исполнить требования в установленный срок по независящим от них обстоятельствам, подтверждается следующим: МКУ «ДГХ» 

<

адрес> самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность не может, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> в пределах бюджетной сметы расходов и доходов, выделяемые ассигнования местного бюджета, предусмотренные бюджетной сметой расходов и доходов на очередной финансовый год являются целевыми и не могут быть использованы не по целевому назначению.

Просит суд освободить МКУ «ДГХ» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП и признать постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованного лица – прокурор 

<

адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила отказать МКУ «ДГХ» в удовлетворении требований и рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик ГМУ ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. 

Как следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда 

<

адрес> по делу № МКУ «ДГХ» 

<

адрес> обязали в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в нормативное состояние участок автомобильной дороги общего пользования в районе МБДОУ № (корпус 1), расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно: восстановить дорожную горизонтальную разметку 1.14.1, установить металлические пешеходные ограждения, выполнить устройство искусственных дорожных неровностей и светофорного объекта типа Т-7.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, МКУ «ДГХ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «ДГХ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Данное постановление получено МКУ «ДГХ» ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, МКУ «ДГХ» самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность не может, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> в пределах бюджетной сметы расходов и доходов, выделяемые ассигнования местного бюджета, предусмотренные бюджетной сметой расходов и доходов на очередной финансовый год являются целевыми и не могут быть использованы не по целевому назначению.

Поэтому в данном случае исполнить решение Шахтинского городского суда в 5-дневный срок МКУ «ДГХ» не имеет возможности по объективным причинам ввиду непредотвратимых обстоятельств, непредвиденных препятствий, которые находятся вне ведения контроля МКУ «ДГХ».

Таким образом, МКУ «ДГХ» не уклоняется от исполнения решения суда и предпринимает меры для его исполнения, при этом имеются объективные причины, препятствующие исполнению должником требований исполнительного документа. 

Материалами дела подтверждается, что нарушение установленного пятидневного срока исполнения исполнительного документа имело место, но допущено по не зависящим от должника обстоятельствам. 

Приведенные МКУ «ДГХ» обстоятельства являются обстоятельствами, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было объективно затруднено в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, которая характеризуется тем, что в процессе исполнительного производства МКУ «ДГХ» предпринимало меры к исполнению решения суда, суд полагает возможным освободить МКУ «ДГХ» от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона, признание незаконным действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с установлением факта допущенного нарушения прав и законных интересов гражданина. 

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца и отказе в удовлетворении административного иска в части признания постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МКУ «ДГХ» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МКУ «Департамента городского хозяйства» 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 А.И. Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1, заинтересованное лицо прокурор 

<

адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 г.