Судья Петин И.Б. дело № 22-2354

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 октября 2020 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Прокофьевой А.С., 

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

защитника обвиняемого А.А. – адвоката Лысина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лысина А.А., действующего в интересах обвиняемого А.А., на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 4 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лысина А.А., действующего в интересах А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", вынесенных старшим следователем СО УФСБ России по Воронежской области Б.Б., по уголовному делу "НОМЕР".

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление отмене и изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Лысина А.А., поданной в интересах обвиняемого А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", вынесенных старшим следователем СО УФСБ России по Воронежской области Б.Б., по уголовному делу "НОМЕР".

В апелляционной жалобе адвокат Лысин А.А., считая вынесенное постановление незаконным, указывает, что жалоба была рассмотрена в его отсутствие и отсутствие обвиняемого А.А., без их надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, полагает, что постановление является необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике, сформулированной Верховным судом РФ. Указывает, что вмененные в вину А.А. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем нарушен порядок возбуждения уголовных дел и порядок принятия их к производству. Кроме того, вопреки доводам постановления, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставился вопрос об исследовании обстоятельств совершения преступления и об установлении его состава. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и правовую позицию, изложенную в ППВС РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», отмечает, что наличие или отсутствие признака совершения преступления в сфере экономической деятельности непосредственно определяет порядок возбуждения уголовного дела и законность этого процессуального действия. Просит отменить обжалуемое постановление районного суда, признать постановления старшего следователя СО УФСБ России по Воронежской области Б.Б. о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" незаконными и необоснованными, обязать начальника следственного органа устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Согласно п.п. 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 29.11.2016 № 56) судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя допускается только после проверки судом сведений о надлежащем извещении данного лица в установленном порядке и при отсутствии от него ходатайства об отложении рассмотрения жалобы с указанием уважительных причин неявки.

При рассмотрении жалобы адвоката Лысина А.А., действующего в интересах А.А., требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов отдельного производства усматривается, что 2 сентября 2020 года вынесено постановление о назначении судебного заседания, согласно которому рассмотрение жалобы адвоката Лысина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, назначено на 4 сентября 2020 года.

При этом каких-либо сведений о направлении уведомлений в адрес адвоката Лысина А.А. и обвиняемого А.А., а также получения ими указанных уведомлений, в материале не имеется.

Согласно имеющемуся в материале отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, в адрес адвоката Лысина А.А. 3 сентября 2020 года было направлено СМС-уведомление о назначении судебного заседания на 9 часов 30 минут 4 сентября 2020 года.

Вместе с тем, указанное уведомление нельзя признать надлежащим, поскольку в материале отсутствует согласие заявителя на его уведомление таким способом, в связи с чем уведомление адвоката Лысина А.А. противоречит порядку извещения посредством СМС-сообщения, установленному п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений».

Несмотря на данные обстоятельства, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие адвоката Лысина А.А., суд первой инстанции, не убедившись в надлежащем его извещении, ограничился лишь указанием об этом, что нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах отсутствуют какие-либо объективные сведения, подтверждающие данное обстоятельство.

Сведений об извещении обвиняемого А.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в его интересах, в материале не имеется, судом, исходя из протокола судебного заседания, данный вопрос не выяснялся.

В апелляционной жалобе адвокат Лысин А.А. указал, что о месте и времени рассмотрения его жалобы судом первой инстанции он и его подзащитный своевременно не извещались, в связи с чем не явились в судебное заседание, и указанное обстоятельство лишило их гарантированного права донести свою позицию суду. 

Данных, опровергающих это утверждение, в материалах отдельного производства не содержится. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов адвоката Лысина А.А. о допущенном судом первой инстанции нарушении требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с направлением жалобы адвоката Лысина А.А., действующего в интересах обвиняемого А.А., на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе. 

При новом судебном рассмотрении наряду с устранением допущенного нарушения суду следует дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 4 сентября 2020 года по жалобе адвоката Лысина А.А., действующего в интересах обвиняемого А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы отдельного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: