Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 13 июня 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Ю.К. Колошина, при секретаре Ивченко К.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 и определение об оставлении жалобы без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ Новицкий КВ. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 26 мин. 48 сек. по адресу: 

<

...> - ФИО4 (географические координаты: 55.1734 СШ 61.440178 ВД), управляя транспортным средством марки «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. Административное правонарушение, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - Одиссей, идентификатор 92/13 в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу №, ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы указал следующее: в момент совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 26 мин. автомобиль марки «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО1 Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, нежели его собственника ФИО1 

В судебное заседание ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2, суд не находит оснований удовлетворения жалобы ФИО2

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 26 мин. 48 сек. по адресу: 

<

...> - ФИО4 специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъемки, видеозаписи, и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения водителем, управляющим транспортным средством марки «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» государственный регистрационный знак №, собственником которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, скорости на 25 км/ч. 

Факт совершения административного правонарушения водителем подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимком фиксации правонарушения, видеозаписью совершения административного правонарушения, полученной с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Одиссей», имеющим идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Техническое средство предназначено для автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения авто транспортного средства в зоне контроля комплекса.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он собственником автомашины «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» государственный регистрационный № не являлся, так как ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО1 

Собственником транспортного средства - автомобиля «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела списком собственников автомобиля «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» государственный регистрационный знак № по данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД -М». С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» государственный регистрационный № стал ФИО1.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

ФИО1, указанный в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя автомобиля «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» государственный регистрационный знак Т №, в судебное заседание в суд не явился, явку свидетеля ФИО1 ФИО2 не обеспечил. 

По мнению суда, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждает того, что в момент фиксации административного правонарушения собственник автомобиля ФИО5 фактически не управлял автомобилем, был лишен возможности управлять принадлежащим ему автомобилем, и за рулем указанного автомобиля находилось иное лицо. Иных доказательств ФИО5 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за совершение правонарушения зафиксированного видеокамерой должен нести собственник автомобиля - ФИО2

Факт совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании не отрицался. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При вынесении старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 постановления о назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации. 

Доводы ФИО5 суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления составляет, согласно ст. 30.3 КоАП РФ - 10 дней с момента получения копии постановления. Копия постановления направлена ФИО6 по почте по адресу 

<

адрес>. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Жалоба подана ФИО5 в суд ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО5 поступило ходатайство, в котором последний просит восстановить пропущенный срок для её подачи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета с адреса 

<

адрес>, копию постановления он не получал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, после списания денежных средств с карты ОАО «Сбербанк». В ДД.ММ.ГГГГ года он подал обращение в ГИБДД г.Челябинска, в ДД.ММ.ГГГГ года узнал о результатах своего обращения. 

Поскольку достоверных сведений о получении ФИО5 копии постановления об административном правонарушении и определения об оставлении жалобы без рассмотрения, не имеется, суд полагает возможным считать, что срок для подачи жалобы, ФИО5. не пропущен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о наложении на ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и определение об оставлении жалобы без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья: Ю.К. Колошина