Дело № 

07RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 сентября 2024 г. 

<

адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Бабугоева К.А., при секретаре Кунижевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору (ответчика) был заключен в тот же день договор залога автотранспортного средства. Банк предоставил заемщику всю полную и достоверную информацию о заключаемых договорах, о полной стоимости кредита, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В нарушение принятых на себя обязательств должник (ответчик) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допускал просрочки ежемесячных платежей, в результате чего банк направил ему заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, что ответчиком выполнено не было. В связи с чем, просит взыскать задолженность в размере 743 539 руб. 26 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Audi A6 категории В, VIN №, год выпуска 2005, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1331 000 руб.

Определением суда от 23/07/2024 к участию в деле привлечен соответчик ФИО2, так как согласно сведениям ГИБДД он является собственником заложенного транспортного средства.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин его отсутствия в судебном заседании суду не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Направленная в адрес ФИО2 судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Баксанского районного суда в сети Интернет, таким образом, судом приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленныхзаконом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № При этом ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, в том числе индивидуальными, которые содержатся в заявлении-анкете заемщика (ответчика), с условиями банковского обслуживания, тарифным планом, графиком регулярных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор залога автомобиля марки Audi A6 категории В, VIN №, год выпуска 2005.

В соответствии с заявлением-анкетой ФИО1 был предоставлен кредит путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Представленными истцом документами, подтверждающими предоставление кредита ответчику, подтверждается факт получения заемщиком кредита, в связи с чем, суд считает установленным факт выполнения банком своих обязательств перед заемщиком, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик принял на себя обязательство добросовестно исполнять условия заключенных им с банком договоров, однако, как установлено судом, обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, что было предусмотрено условиями договора. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Суд считает установленным, что на дату подачи искового заявления за ответчиком имеется задолженность перед истцом в размере 743 539 руб. 26 коп. из которых: 662 849 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 73 304 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 7 385 руб. 21 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, в том числе суд соглашается с арифметически правильным расчетом задолженности, выполненным истцом. Доказательств в опровержение наличия задолженности либо в опровержение размера задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль марки Audi A6 категории В, VIN №, год выпуска 2005, установив начальную продажную цену в размере 1331 000 руб. При этом ссылается на положения п. 3 ст. 340 ГК РФ и на отчет оценочной экспертизы по определению стоимости предмета залога. Оценку автомобиля истец был вынужден провести в связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре, расходы по проведению рыночной оценки предмета залога в сумме 1000 руб. также просит взыскать с ответчика.

Оснований к отказу в иске в этой части суд не усматривает, суду не представлено доказательств, которые могли бы послужить основаниями к отказу в иске, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными, соответствующими характеру и степени нарушения прав истца и подлежащими удовлетворению в полном объеме, включая расходы истца на проведение рыночной оценки предмета залога в сумме 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 635 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением. Поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору № в размере 743 539 руб. 26 коп. из которых: 662 849 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 73 304 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 7 385 руб. 21 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 635 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Audi A6 категории В, VIN №, год выпуска 2005, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1331000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики через Баксанский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Бабугоев

Копия верна: Судья Баксанского районного суда К.А. Бабугоев