УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственных обвинителей Прохоровой О.С., Осипова И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Маляровой Е.А., 

потерпевшей гр.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее общее образование, замужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающей, инвалида третьей группы, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле магазина «Авокадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольной законными действиями инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних гр.С. (далее-инспектор УУП и ПДН гр.С.), связанными с пресечением противоправных действий и отстранением от управления транспортным средством ее несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» управлял транспортным средством, не имея на это права, достоверно зная, что инспектор УУП и ПДН гр.С. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенном форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя умышленно, с целью унижения ее чести и достоинства при исполнении ею своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии гражданских лиц, то есть публично, неоднократно в неприличной устной форме оскорбила инспектора УУП и ПДН гр.С. грубыми нецензурными словами и другими выражениями, унижающими ее честь и достоинство, как представителя власти при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Кроме того, после публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле магазина «Авокадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора УУП и ПДН гр.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что инспектор УУП и ПДН гр.С. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенном форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанесла не менее 1 удара ладонью своей правой руки в область правого плеча инспектора УУП и ПДН гр.С., причинив последней физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, просила ее оправдать. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила мопед мужу. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она сама на мопеде доехала до магазина. Оставила мопед у магазина, а сама поехала домой к одной из своих знакомых. Приехав к знакомым, они выпили по две рюмки коньяка, посидели около двух часов, и ее увезли обратно. К мопеду не стала подходить, попросила сына около 7 до 8 часов принести мопед, но ключи ему не дала, ключи были у нее. Когда она пила чай с дочкой, прибежал сын, весь в истерике, хватил документы от мопеда и убежал. Они на машине с дочерью поехали за сыном. По приезде участковый гр.А. сказал, что они забирают мопед, так как на нем катался сын. Сын не мог кататься, поскольку ключи были у нее. Рядом была потерпевшая. Она попросила представиться сотрудников полиции, но они начали ее оскорблять. В это время ей позвонил муж, и, разговаривая с ним, она ходила туда-сюда, поскольку ей тяжеловато стоять на одном месте по состоянию здоровья. Потерпевшая начала говорить, что, если она будет сейчас огрызаться, не отдаст мопед, ее и детей поставят на учет. Потом она вспомнила потерпевшую, у нее были к потерпевшей неприязненные отношения в 2017 году. Она попросила не подходить потерпевшую к ней. Далее, приехали сотрудники ГАИ. На ее вопрос сын сказал ей, что подошел к мопеду, а ФИО2 в этот момент подъехал, и через пять минут подъехала «Нива», сын стоял возле мопеда. На сына в машине ГАИ составили два протокола. Она отстаивала свои права, не отрицает, что была выпившая. Сотрудники полиции надели ей наручники, на левую руку она им не дала надеть. Она упала на колени, начала кричать, плакать. В итоге они с правой руки наручники сняли, тут она психанула, сказала сыну, отдать мопед, а сама вернулась домой. В 5 утра она встала и позвонила в 112 и сообщила, что правоохранительные органы превысили свои полномочия, потому что у ее сильно болела спина и коленки, на руках были огромные синяки от наручников. За медицинской помощью не обращалась. Через 2 недели ей дали направление на экспертизу, но там уже всё прошло. На свое обращение она получила с Нурлатского МВД ответ, что дело не возбудили. 

Может, что-то крикнула сотруднику полиции гр.С., поскольку ее спровоцировали, постоянно на нее огрызались, она их вообще не оскорбляла. Рядом были дети, двое мужчин около эвакуатора. Удар не наносила, она еле стояла. Свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку она позвонила на 112 и пожаловалась на их действия. Когда ее скручивали, может, она и оскорбляла. Она выражались грубой нецензурной бранью, когда ей было больно, но это было не конкретно кому-то, а в общем. Процессуальные документы, составленные на нее за передачу транспортного средства несовершеннолетнему, не обжаловала.

К показаниям подсудимой о том, что она не совершала противоправных действий в отношении потерпевшей, суд относится критически, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности за совершенные деяния.

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая гр.С. в судебном заседании показала, что работает инспектором ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время рейдовых мероприятий с гр.А. они, проезжая д. Ерепкино, увидели, как 2 подростка на 2 мопедах подъехали и паркуются возле магазина «Авокадо». Они остановили служебную машину, подошли к ним, спросили, сколько им лет. Мальчишки представились гр.С. и гр.С. Поскольку мальчишкам не было 16 лет, водительские удостоверения не имели, они попросили детей пригласить родителей. Через некоторое время на велосипеде приехал дедушка гр.С., и подъехала на машине ФИО1 с дочерью. Она объяснила обстоятельства дедушке гр.С. и ФИО1, представилась, сообщила должность. Ее задача была отобрать объяснение. От ФИО1 в какой-то момент появилась агрессия, сказала, что ничего подписывать и давать не будет. Дальше ФИО1 начала нецензурно выражаться в ее адрес и адрес участкового, были угрозы, что она кому-то позвонит. Участковый сделал сообщение в дежурную часть. Через короткое время подъехали сотрудники ГИБДД, эвакуатор, чтобы забрать мопеды. В какой-то момент, она стояла спиной к магазину, в это время ФИО1 подошла, и правой рукой по правому плечу ладонью. Она ощутила физическую боль, потому что на погонах есть железки, от них было больно, удар был один, и это сопровождалось нецензурным словом. Она среагировала, сказала: «Что Вы делаете?» И снова была послана нецензурным словом. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она почувствовала от неё соответствующий запах. Она находились в форменном обмундировании. Действия ФИО1 были произведены в присутствии ее несовершеннолетнего сына Николая, участкового гр.А.., 2 сотрудников госавтоинспекции, водителя эвакуатора, гражданских людей - 4 взрослых, трое несовершеннолетних. Действия ФИО1 унизили ее честь, достоинство. Она просила ФИО1 разговаривать тише, объясняла, что это служебная обязанность. ФИО1 разное говорила: сначала, что сыну есть 16 лет, потом говорила, что сама каталась на мопеде, утверждала, что ключи у неё.

Аналогичные показания потерпевшая гр.С. дала в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 191-196).

Свидетель гр.А. в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера было рейдовой мероприятие, они с гр.С. ехали на служебном автомобиле «Нива». Не доезжая д. Ерепкино, увидели, что со стороны клуба выехали два мотоцикла, заехали в магазин. Пока они приехали, два мотоцикла уже стояли, двое парней вышло. На их вопрос, парни сказали, что им по 15 лет. После чего вызвали родителей. У гр.С. пришел дедушка, у С. приехала мать ФИО1 ФИО1 сначала нормально разговаривала, но, когда вызвали сотрудников ДПС, начала оскорблять нецензурной бранью, говорила, что они не будут работать. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, был сильный запах, возбужденная была, кричала. Когда ФИО1 использовала нецензурную брань, она обращалась и в его адрес и в адрес гр.С. У ФИО1 было неприязненное отношение к гр.С. ФИО1 не давала загрузить мотоцикл на эвакуатор, кричала. Далее, возле служебной машины стояли он и гр.С., другие люди. ФИО1 оскорбляла, после чего ударила гр.С. один раз рукой по плечу. Потом опять оскорбляла. Потом сотрудники ДПС сказали все нормально, она согласилась, что будут увозить мотоцикл. Он с гр.С. находились в присвоенной форме одежды. Он просил ФИО1 прекратить преступные действия. Не помнит точно, были мопеды или мотоциклы, надо смотреть по мощности. За незаконными действиями ФИО1 наблюдали двое сотрудников ДПС В. и М. эвакуаторщик.

Аналогичные показания свидетель гр.А. дал в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 204-209).

Свидетель гр.Г. в судебном заседании показал, что работает водителем эвакуатора в ГБУ «БДД 

<

адрес>». Его вызвал сотрудник ДПС, он на эвакуаторе подъехал в д. Ерепкино к магазину за 2 мотоциклами. Один мотоцикл без проблем загрузили, с другим был скандал. Когда он приехал в 

<

адрес> к магазину там были два сотрудника ДПС, два участковых, пацаны бегали. Подсудимая пришла через 10 минут, произошел скандал. Он там простоял около двух часов. Потерпевшая и участковый были в форме. Подсудимая в адрес сотрудника полиции – потерпевшей крыла матом, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла. Подсудимая была поддатая. Подсудимая хотела, чтобы оставили мотоцикл. Мотоциклы забирали, поскольку на них катались малолетние. Дату не помнит, допускает, что было ДД.ММ.ГГГГ, время около полдевятого вечера.

Аналогичные показания свидетель гр.Г. дал в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 226-229). Кроме того, из оглашенного протокола очной ставки следует, что гр.Г.. находился у своей машины, на расстоянии примерно в двух метрах от того места, где ФИО1 нанесла удар своей правой рукой в область правого плеча сотрудницы.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 часов вечера со старшим инспектором ДПС М. по сообщению о том, что в 

<

адрес> остановлены транспортные средства - мопеды, за рулём которых находились несовершеннолетние, выехали по указанному адресу. Подъехав, увидели, что там за рулём транспортных средств находились несовершеннолетние, также рядом находились законные представители. Они подошли, представились, потребовали документы. После чего выяснилось, что мальчикам нет 16 лет, были приглашены в патрульную машину для составления административного материала, чтобы сначала отстранить, далее задержать транспортное средство. Этим всем занимался старший инспектор ДПС М., который находился в патрульной машине. Он находился на улице. ФИО1 ходила по улице, громко кричала, нецензурно выражалась в отношении гр.С. ФИО1 агрессивно себя вела, выражалась грубой нецензурной бранью. Спустя некоторое время подъехал эвакуатор, первый мопед загрузили, начали грузить второй мопед, и в этот момент ФИО1 правой рукой ударила гр.С. в правое плечо. В отношении ФИО1 физическая сила не применялась, в отдел полиции не доставлялась. После чего они уехали в районе 22 часов, может, чуть позже. Когда ФИО1 оскорбляла, рядом находились гр.А., М. был в патрульном автомобиле, эвакуаторщик находился около эвакуатора. По прибытию возле магазина были ФИО1, её сын, другие участники, законный представитель, второй водитель, гражданские лица. 

Аналогичные показания свидетель В. дал в ходе очной ставки с ФИО1 Кроме того ФИО1 при очной ставке со свидетелем В. добавила, что она действительно оскорбила гр.С., а именно послала ее в грубой и нецензурной форме на мужской половой орган (т. 1, л.д. 217-222).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля М. ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 часов вечера вместе с инспектором ДПС В. по сообщению о том, что в 

<

адрес> около магазина «Авокадо» остановлены транспортные средства - мопеды, за рулём которых находились несовершеннолетние, выехали по указанному адресу. В ходе составления административных материалов около магазина «Авокадо» ФИО1, начала ходить из стороны в сторону, кричала что-то невнятное и выражалась грубой нецензурной бранью в адрес инспектора ПДН гр.С. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. За всем происходящим наблюдали и слышали, инспектор ДПС В., УУП гр.А., водитель эвакуатора, местные жители. Инспектор ПДН гр.С. сделала ФИО1 замечание и попросила прекратить оскорблять ее, так как она сотрудница полиции и находится при исполнении своих обязанностей, но ФИО1 никак не успокаивалась, продолжала нецензурно выражаться и начала махать руками, после чего подошла вплотную к инспектору ПДН гр.С. и нанесла ладонью своей правой руки один удар в область правого плеча инспектора ПДН гр.С. (т. 1, л.д. 106-110).

Аналогичные показания свидетель М. дал в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1, л.д. 197-203).

Также вина подсудимой подтверждается: 

- Копией протокола № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством мопед «Альфа» без номеров в 21 час ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24);

- Копией протокола № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 22 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 задержано транспортное средство (т. 1, л.д. 25);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автостоянка возле магазина «Авокадо», расположенная по адресу: 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 45-50);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент объективного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) на теле гр. ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 63-64);

- Копией служебного удостоверения ТАТ №, выданного МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр.С. является инспектору ПДН. (т. 1, л.д. 79);

- Копией приказа об утверждении положения об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81);

- Копией положения об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>, в котором указаны основные задачи, функции отдела УУП и ПНД (т. 1, л.д. 82-89);

- Копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> рейда с привлечением следующих сотрудников: УУП капитан полиции гр.А. инспектор ПДН младший лейтенант гр.С. (т. 1, л.д. 90);

- Копией должностной инструкции инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> гр.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой регламентированы права и обязанности последней (т. 1, л.д. 91-93);

- Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс МВД по 

<

адрес>, согласно которому гр.С. назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 94-95);

- Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, согласно которому гр.С.. присвоено специальной звание младший лейтенант полиции (т. 1, л.д. 96).

Также в ходе судебного следствия по делу по ходатайству государственного обвинителя были исследован письменный материал (л.д. 12), который доказательного значения по делу не имеет.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой в совершении преступлений доказанной.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей, протокол осмотра места происшествия и другие материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимую в совершении преступления.

При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку допрошенные по нему потерпевшая и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления. Мотивов для оговора у потерпевшей и свидетелей обвинения, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимой судом не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимой и ее защитника о несовершении указанных преступлений, суд находит несостоятельными и расценивает, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, совокупность которых свидетельствует об умышленном характере действий подсудимой.

Доводы подсудимой о том, что сотрудники правоохранительных органов при отстранения от управления транспортным средством и при задержании транспортного средства превысили свои полномочия, суд находит несостоятельными и расценивает, как избранный способ защиты, поскольку по показаниям самой ФИО1 в судебном заседании она получила ответ с Нурлатского МВД о том, что факты, изложенные в ее обращении, не подтвердились. Кроме того, допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, в том числе не сотрудник полиции гр.Г., отрицали факт превышения полномочий сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения преступлений в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, приводят суд к убеждению, что употребление алкоголя в день совершения преступления сказалось на сознании подсудимой, способствовало снятию социальных барьеров, снизило ее способность к самоконтролю, предопределило преступное поведение, в итоге явившись существенным фактором, способствовавшим совершению преступлений. 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает признание вины по ст. 319 УК РФ (т. 1, л.д. 235-236), наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, нахождении супруга и сына на СВО, наличие инвалидности 3 группы, состояние ее здоровья и ее близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, нахождение на скамье подсудимых впервые.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, цели применения наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает финансовое положение подсудимой. С учетом тех же обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ отсутствуют в силу закона, принимая во внимание назначение наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного УК РФ в виде штрафа, а также отсутствие в диспозициях статей нижнего предела данного вида наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства,

- по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В силу части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 2 месяца, с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 25000 рублей ежемесячно до полного погашения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит перечислению на счет: получатель - УФК по РТ (СУ СК России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 165501001, расчетный счет № 

<

***>, отделение НБ Республики Татарстан, БИК - 019205400, ОГРН 

<

***>, ОКТМО – 92701000, УИН-41700000000011150364, код бюджетной классификации (КБК): 417 116 03132 01 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении ей адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова