Дело № 2-1565/2020 10 ноября 2020 года

78RS0018-01-2020-002138-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А. 

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 15.01.2019 года был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата 36 месяцев под 84 % годовых. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном в договоре размере. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению займа, в связи с чем 09.01.2020 года истец в адрес ответчика направил требований о досрочном возврате микрозайма. 

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с Графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком.

Размер задолженности по состоянию на 18.08.2020 года составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом, 

<

данные изъяты> - неустойка.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) № от 15.01.2010 года №.

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 89), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, судебная повестка возращена за истечением срока хранения (л.д. 77, 78, 90).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий. 

Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, являющемуся стороной по делу, указанные в ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что 15.01.2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, условия которого согласованы странами в Индивидуальных условиях, включающих в себя График платежей, подписанных заемщиком (л.д. 13-18).

На основании договора микрозайма № от 15.01.2019 года истец предоставил ответчику заем в сумме 

<

данные изъяты> под 84% годовых, срок возврата микрозайма - 36 месяцев (пункты 1, 2, 4 договора) с условием погашения ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты>, за исключением первых четырех и последнего платежа, до 15 числа каждого месяца (График платежей), неустойка за неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов - 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа (п. 12 договора).

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были получены ответчиком 15.01.2019 года через платежную систему (л.д. 27). 

Ответчиком доводов, опровергающих заключение им вышеуказанного договора микрозайма и получение денежных средств, не приведено.

Таким образом, суд считает установленным, что 15.01.2019 года между сторонами на согласованных условиях был заключен договора микрозайма №, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заем в размере 

<

данные изъяты>

Согласно графику расчета задолженности, в котором указаны произведенные ответчиком в счет погашения займа и уплаты процентов платежи следует (л.д. 28-32), что ответчик длительное время не исполняет обязанности по договору надлежащим образом, что послужило основанием с учетом положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для направления истцом ответчику 09.01.2020 года требования о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 33,34-39).

Размер задолженности по договору микрозайма от 15.01.2019 года № на 18.08.2020 года составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом, 

<

данные изъяты> - неустойка (л.д. 28-32).

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ суд, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям договора микрозайма, отражает сведениям о поступлении платежей в счет погашения займа, арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженности по договору микрозайма от 15.01.2019 года № в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом, 

<

данные изъяты> - неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки - 3 371,71, а также компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие заявления ответчика и доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Материалами дела также подтверждается, что 15.01.2019 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора микрозайма от 15.01.2019 года №, передал залогодержателю ООО Микрофинансовая компания «КарМани» транспортное средство FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д. 19-21).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог данного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 15.01.2019 года под номером №433 (л.д. 26).

По данным информационного учета ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.09.2020 года вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано с 04.05.2016 года на имя ФИО1 (л.д. 81).

Обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении залогодателем предмета залога, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, ст. ст. 85, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, взысканная задолженность составляет 

<

данные изъяты>, и допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что принадлежащий ответчику автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) № является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком по договору микрозайма от 15.01.2019 года №, суд в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) № с последующей реализацией заложенного имущества с публичных торгов в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>, несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 15.01.2019 года № в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом, 

<

данные изъяты> - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Микрофинансовая компания «КарМани» принадлежащее ФИО1 транспортное средство: FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020 года