Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2024-005732-74

Дело № 2-3061/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба в размере 128 600 рублей, расходов по экспертизе в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.01.2024 года по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, который совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, после чего место ДТП покинул в нарушение ПДД и был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.02.2024 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п.2.5., 2.6.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 128 600 рублей. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. В адрес ответчика 27.04.2024 года была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую ответ не поступил.

Протокольным определением суда от 26 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

07.11.2024 года судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 03.03.2025 года ФИО4 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 20.03.2025 года отменено заочное решение суда от 07.11.2024 года, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 27.05.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Протокольным определением суда от 25.06.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Протокольным определением суда от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.01.2024 года в 22 часа 55 минут в городе 

<

данные изъяты>, водитель ФИО9, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а именно: заднее правое крыло, задний бампер, передняя правая дверь, правый порог, возможно скрытые повреждения. 

06 февраля 2024 года инспектором ОДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Южно-Сахалинску составлен протокол № об административном правонарушении, в котором ФИО9 вину свою признал, о чем имеется в протоколе его подпись.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Таким образом, вина водителя в совершении ДТП (нарушение п.2.5, 2.6.1. ПДД РФ) установлена материалами об административном правонарушении.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО3.

По запросу суда МРЭО ГИБДД представлен договор купли-продажи автомобиля от 15 марта 2024 года, из которого следует, что ФИО4 продала ФИО3 транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 пояснила, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № продала 29.10.2023 года ФИО5 за 50 000 рублей, о чем представила в материалы дела договор купли-продажи от 29.10.2023 года, договор от 15.03.2024 года она не подписывала и ФИО3 не знает.

Также подтверждено справкой ГИБДД от 28.01.2025 года, и то обстоятельство, что ФИО4 сняла указанный автомобиль с учета 21.11.2023 года.

Из представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 года видно, что ФИО5 выплатил ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей.

16 ноября 2023 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска.

04 июля 2025 года ответчиком ФИО6 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 30.11.2023 года транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, заключенный между ФИО6 и ФИО7

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия 03 января 2024 года собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 30.11.2023 года являлся ФИО7.

Доказательств продажи указанного автомобиля ФИО7 иному лицу, в том числе, ФИО8 ответчиком ФИО7 не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО7 и несет ответственность за причиненный ущерб.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 222 200 рублей, с учетом износа 128 600 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу указанное заключение составленное ИП ФИО., поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, выполнено специалистом в области оценки ущерба транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержат.

Доказательств ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 11-13 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что вина водителя установлена, ответчик ФИО7 несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку являлся собственником на момент ДТП по договору купли-продажи от 30.11.2023 года, иных доказательств законного управления транспортным не представлено, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца ущерб в пределах заявленных требований в размере 128 600 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 суд отказывает в полном объеме, поскольку они являются ненадлежащими.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, оплата услуг эксперта была произведена истцом в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми для обращения с иском и взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца сумму в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 128 600 рублей, расходы по экспертизе в сумме 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4 012 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха