Р Е Ш Е Н И Е

 к делу № 2- 723/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 26 » июля 2019 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 62 478 рублей, штраф 31 239 рублей, неустойку 166 816,26 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу 8 000 рублей, возместить судебные расходы. 

Обосновывая иск, представитель истца ФИО3 показал, что 29.02.2016 года в результате ДТП а/машине истца марки «Merscedes Benz» г/н №, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик произвел выплату страхового возмещения на р/счет собственника автомобиля - 183 200 рублей, что не соответствовало реальной стоимости ущерба. Согласно заключению независимого эксперта от 04.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 246 800 рублей, что существенным образом не отличается от судебной экспертизы. Претензия была получена страховой компанией 18.03.2016 года, но оставлена без ответа. Последним сроком исполнения своих обязательств СК просит считать 09.04.2016 года (с 09.04.2016 г. по 01.01.2017 г. - 267 дней), в связи с чем, размер неустойки составил 169 812 рублей. Просит удовлетворить иск с учетом судебной экспертизы, а также возместить судебные расходы: почтовые расходы 162,14 рубля, за доверенность -2 000 рублей, участие представителя -12 000 рублей..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, иск считает необоснованным. Выводы досудебной и судебной экспертиз оспаривает. В случае несогласия суда с его доводами, просит снизить размер штрафа и судебных расходов, во взыскании морального вреда и неустойки просит отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15,ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом /договором/ не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст.ст.3,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного … имуществу потерпевших, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу. Данной нормой закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах действия договора возместить потерпевшему причиненный вред.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения, в указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В случае неисполнения названной обязанности, согласно ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего ФЗ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании, 29.02.2016 года по 

<

адрес> 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управляющего а/м «ВАЗ-21063», г/н №, произошло ДТП, в результате а/машине ФИО3 марки «Merscedes Benz» г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждено документально /л.д.3,4/.

Ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстраха», куда истец обратился за получением страховой выплаты, что также не оспаривается сторонами, как и тот факт, что ответчик признал страховой случай и выплатил страховое возмещение в размере 183 200 рублей, что получено истцом.

Однако с данной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту, который установил сумму ущерба с учетом износа ТС – 246 800 рублей, /л.д.14-36/, что побудило истца 18.03.2016 года обратиться к ответчику с претензией /л.д.9-10/, но до настоящего времени ответ не получен, после чего истец подал настоящий иск.

Для объективного рассмотрения данного спора по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, установившая сумму ущерба, причиненного а/машине ФИО3 марки «Merscedes Benz» г/н №, (с учетом износа), что составило 245 678 рублей /л.д.42-77/, что практически не противоречит выводам досудебной экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взять его за основу своего решения, как отвечающее требованиям действующего законодательства, выводы заключения достаточно ясны и полны, не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности методов исследования, учитывает суд и тот факт, что перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертом взяты во внимание только те работы по устранению недостатков, а также те детали, подлежащие замене, которые напрямую связаны с ДТП.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования названной нормы закона, суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не усматривается, в связи с чем, считает необходимым, согласно ст.ст.15,309,927 ГК РФ, ст.ст.3,7, 13 ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страховой выплаты, но в размере 62 478 рублей, что соответствует судебной экспертизе и не превышает в общей сложности максимально возможный размер, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты потерпевшему.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за недоплату страховщиком оставшейся суммы ущерба, но размере 62 478 рублей (за период с 09.04.2016 г. по 01.01.2017 г.), что расценивается судом как правомерное требование, а размер неустойки соответствует размеру невыплаченной страховой суммы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом, что в данном случае относится к договору страхования, который обладает определенной спецификой, дающей суду основания удовлетворить исковые требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, применив положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», но в размере 2 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, при которых был причинен вред, размеру причиненного вреда, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости.

По аналогичному основанию (ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей») подлежит взыскать в пользу ФИО3 со страховой компании штрафные санкции (50%) за уклонение от исполнения обязательств в добровольном порядке, возложенных на ответчика по договору страхования, в размере 31 239 рублей. 

Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота - вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Согласно ст.ст.96,98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 19 362,14 рублей (досудебная экспертиза 8 000 руб., почтовые расходы 162,14 руб., за участие представителя 10 000 руб., за оформление доверенности 1 200 руб.), как подтвержденные документально, что расценивается судом как разумный предел, а также взыскать с ответчика расходы за услуги эксперта в пользу ИП ФИО5 - 15 000 рублей (судебная экспертиза) /л.д.43/.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства – 4 867,14 рублей (4 567,14 + 300), от уплаты которой при подаче иска ФИО3 был освобожден (требования иска носят имущественный и неимущественный характер).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 62 478 рублей, неустойку 62 478 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, а также штрафные санкции в размере 31 239 рублей, и судебные расходы 19 362 рубля 14 копеек, всего взыскать 177 557 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 867 рублей 14 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.