Судья: Короткова О.О. Дело № 33а-47338/2025

№ 2а-9627/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-015367-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «24» декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белая С.Л.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Военного комиссариата Раменского муниципального округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты,

установил:

определением судьи Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года удовлетворено заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты: суд приостановил действие решения призывной комиссии Военного комиссариата Раменского муниципального округа, городских округов Жуковский и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о призыве ФИО1 на военную службу, до вступления в силу решения суда по настоящему административному делу.

В частной жалобе Военный комиссариат Раменского муниципального округа, городских округов Жуковский и 

<

данные изъяты> просит об отмене данного определения, указывая, что суд ничем не мотивировал свой вывод о том, что вследствие непринятия мер предварительной защиты будут нарушены права и свободы административного истца.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В статье 223 КАС РФ закреплено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ФИО1 оспаривается законность решения призывной комиссии о призыве его на действительную военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Удовлетворяя ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты и приостанавливая действие решения о призыве на военную службу, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя; при этом суд не указал, - каких именно прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Заявляя ходатайство о применении мер предварительной защиты, ФИО1 не привел обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты.

Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения в рассматриваемом деле испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив определение суда первой инстанции, считаю возможным разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты в рамках административного дела 

<

данные изъяты>а

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты в рамках административного дела 

<

данные изъяты>

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Л. Белая