УИД 61RS0005-01-2021-003072-37

Дело № 2-2318/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 16.01.2018г. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21144 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Фольксваген Джетта, г/н №, принадлежащего ФИО1 

В результате ДТП автомобиль истицы получил значительные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истицы была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истица 16.02.2018г. подала заявление о наступлении страхового случая в указанную страховую компанию. ... г. истица обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, величины УТС.

... г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховое возмещение в размере 175 529 рублей 21 коп. ... г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 56 370 рублей 79 копеек. 

... г. истица обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу Решением СФУ от 14.06.2020г. по делу №У-20-63414/5010-007 (по убытку 001GS18-006891) требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины УТС по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС удовлетворены частично: взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 29 900 рублей 00 копеек; взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 14 по Договору ОСАГО в размере 182 508 рублей 95 копеек, а всего взыскано 212 408 рублей.

25.06.2020г. подано заявление о добровольном исполнении решения СФУ, указанное решение Службы Финансового Уполномоченного ответчиком добровольно исполнено не было.

На основании вступившего в законную силу решения было выдано удостоверение от 04.08.2020г. №У-20-63414/6000-010, которое было предъявлено в Службу судебных приставов исполнителей для принудительного исполнения.11.09.2020г. был исполнен исполнительный документ Службой судебных приставов-исполнителей в размере 212 408 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" штраф в размере 106 204 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу Решением СФУ от 14.06.2020г. по делу №У-20-63414/5010-007 (по убытку 001GS18-006891) требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины УТС по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС удовлетворены частично: взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 29 900 рублей 00 копеек; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 182 508 рублей 95 копеек, а всего взыскана сумма в размере 212 408 рублей.

В случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... г. по дату фактического исполнения обязательства по выплатестрахового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящегорешения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки,начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 182 508 рублей 95 копеек не более 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно удостоверению Службы Финансового Уполномоченного от 04.08.2020г. указанное решение вступило в законную силу 30.06.2020г.

25.06.2020г. было подано заявление о добровольном исполнении решения СФУ.

Указанное решение Службы Финансового Уполномоченного финансовой организацией добровольно исполнено не было.

На основании вступившего в законную силу решения было выдано удостоверение от 04.08.2020г. №У-20-63414/6000-010, которое было предъявлено в Службу судебных приставов исполнителей для принудительного исполнения.

11.09.2020г. был исполнен исполнительный документ Службой судебных приставов-исполнителей в размере 212 408 рублей.

Суд считает требования ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик исполнил решение о выплате страхового возмещения и неустойки с нарушением пятидневного срока после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от ... г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ... г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ... г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В данном случае, из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение о взыскании в её пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы в размере 212 408 руб.

Названное решение финансового уполномоченного не было исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке после отмены финансовым уполномоченным приостановления исполнения такового, в связи с чем, ФИО1 выдано соответствующее удостоверение, которое было предъявлено в ФССП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не исполнение АО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 14.06.2020г№ У-20-63414/5010-007 влечет за собой возможность взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного ст. 24 Федерального закона от ... г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводами АО «Группа Ренессанс Страхование» наличие оснований для взыскания указанного штрафа не опровергается, поскольку сами по себе факты выдачи ФИО1 удостоверения финансовым уполномоченным и предъявления такового в ФССП свидетельствуют о недобровольном исполнении решения финансового уполномоченного, вне зависимости от действий должника в рамках исполнительного производства.

При этом добровольное исполнение АО «Группа Ренессанс Страхование» требований исполнительного документа в течение срока, назначенного судебным приставом-исполнителем, может исключить необходимость взыскания исполнительского сбора с должника, но не освобождает от штрафных санкций, предусмотренных ст. 24 Федерального закона от ... г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Определяя сумму подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ... г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ... г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание соотношение между размером выплаченного ФИО1 страхового возмещения и общей суммой выплаченной (взысканной) неустойки, а также учитывая продолжительность допущенных периодов просрочки и отсутствие существенных для истицы негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа в рамках настоящего дела до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истицы работы, суд считает разумным и справедливым возместить ей расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., взыскав таковые с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учётом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 600 руб., от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную в размере 2 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 г.