УИД: 50RS0№-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-4794/24

г.Красногорск

16 сентября 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Инсайт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство Мерседес Бенц ML 350 (государственный регистрационный знак C2040073). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем Ситроен С4 (государственный регистрационный знак С753ET790), гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС», полис страхования серия ХХХ №. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по полису PPP №. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, однако это не покрыло ущерб полностью. 

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 777 273 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составила 1 253 810 рублей. Страховое возмещение, по мнению истца, составляет разницу между средней рыночной ценой и годными остатками (287 892 рубля).

Исходя из того, что восстановительный ремонт превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, автомобиль, согласно действующему законодательству, признается погибшим. 

После обращения к виновнику ДТП истцу стало известно, что виновник ДТП дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в АО СК «Полис-Гарант» по полису №ТР20/13252 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 1 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Полис-Гарант» с полным комплектом документов, однако страховое возмещение выплачено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Инсайт» осуществила принятие страхового портфеля АО «Страховая Компания «Полис-Гарант», в том числе и обязательств по принятым договорам страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Инсайт» с требованием о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 250 867,12 рублей в счет страхового возмещения, однако заключений, обосновывающих размер страховой выплаты, ответчиком не дано. 

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 315 050,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 726,55 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. 

В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК «Инсайт» в суд не явился, извещался судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат. 

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда. 

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.5 ст.4 указанного Федерального Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежало транспортное средство Мерседес Бенц ML 350 (государственный регистрационный знак C2040073). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся ФИО4, управлявший автомобилем Ситроен С4 (государственный регистрационный знак С753ET790).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленным в материалах дела полисом PPP №. 

В связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением №, однако это не покрыло ущерб полностью.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, автомобиль истца не подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 777 273 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 253 810 рублей, стоимость годных остатков составляет 287 892 рубля. 

Таким образом, размер ущерба составляет разницу между средней рыночной ценой и годными остатками.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была дополнительно застрахована в АО «СК «Полис-гарант» по полису страхования автотранспорта ТР20/13252 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. 

Исходя из недостаточности выплаченной по ОСАГО денежной суммы в счет полного покрытия убытков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Полис-Гарант» с полным комплектом документов, однако страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» осуществила принятие страхового портфеля АО «Страховая Компания «Полис-гарант», в том числе и обязательств по принятым договорам страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Инсайт» с требованием о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 250 867,12 рублей в счет страхового возмещения, однако заключений, обосновывающих размер страховой выплаты, ответчиком не дано.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд, считает, что в связи с произошедшим страховым случаем у ответчика возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, которое не было исполнено надлежащим образом.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из положений пп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в счет недоплаченного страхового возмещения денежных средств в размере 315 050,88 рублей, исходя из расчета: 1 253 810 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 287 892 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (выплаченная сумма по ОСАГО) – 250 867,12 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 

Согласно п.4 ст.395 ГК в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Аналогичное положение содержится в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установившем, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что только истец вправе изменить основание и предмет иска, а также самостоятельно выбирать способ защиты своего права, который суд не может изменить по своему усмотрению. 

Поскольку в данном случае истец ставил вопрос о взыскании процентов, а не неустойки, а суд не вправе самостоятельно заменять или изменять заявленные истцом требования, при этом оснований для взыскания процентов не имеется, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст.395 ГК РФ следует отказать, при этом истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая приведенную норму права и установленный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, размер штрафа составит 157 525,44 рублей (315 050,88/2). 

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 10 376,27 рублей (315 050,88 – 300 x 2,5% + 10 000).

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Инсайт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 315 050,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя взыскать 30 000 рублей, взыскать штраф в размере 157 525,44 рублей, всего взыскать 522 576,32 рублей (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 32 копейки). 

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СК «Инсайт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 376,27 рублей (десять тысяч триста семьдесят шесть рублей 27 копеек). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В. Зотова