Дело № 2-1681/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.08.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Санкиной Н.А. 

при секретаре Бушуевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.10.2016г. на ул. 50 лет НЛМК произошло ДТП с участием автомобилей: «Мазда -3» г/н № под управлением ФИО2 и «Лексус» г/н № под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик автомобиль осмотрел и произвел страховую выплату в размере 162 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 467 939 руб., за оценку оплачено 12000 руб. На претензию истца АО «СОГАЗ» доплату не произвело, невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с данным иском. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 237 700 руб., неустойку в размере 125 981 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 9 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, третье лицо, не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования уточнила, размер недоплаты страхового возмещения просила определить в соответствии с выводами судебной экспертизы, взыскать штраф и неустойку.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспорила. В случае удовлетворения исковых требований, просила к требованиям о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 13.10.2016 ФИО1 купил у ФИО4 автомобиль «Лексус» г/н № 

16.10.2016г. на ул. 50 лет НЛМК произошло ДТП с участием автомобилей: «Мазда -3» г/н № /48под управлением собственника ФИО2 и «Лексус» г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 

2

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.10.2016 года водитель ФИО2 управляя автомобилем «Мазда -3» г/н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «Лексус» г/н №.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2 

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца не застрахована. 

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

3

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу в результате взаимодействия 2 ТС, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №31-10/2016 от 28.10.2016г., выполненным Центром оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» г/н № с учетом износа составила 467939 руб., за оценку оплачено 7000 руб.

Судом с целью определения объема повреждений и суммы реального ущерба причиненного автомобилю по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением, выполненным экспертом ФИО5 от 18.07.2017г. № 23-07/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106 600 руб., величина УТС не определялась. 

По ходатайству истца, не согласившегося с выводами экспертного заключения, было назначено проведение дополнительной экспертизы тому же эксперту с целью определения суммы ущерба с учетом акта выполненных работ и перечня запасных частей №МЛПО24715 от 26.10.2016 года, который не был принят во внимание экспертом при проведении судебной экспертизы. 

Согласно выводам заключения эксперта №23-07/17 дополнительного размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 432 700 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП ФИО5 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении стоимости восстановительного ремонта расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

4

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также заключением эксперта, размер ущерба составляет 432 700 руб.

Ответчик выплату на общую сумму в размере 213300 ( 162300 +51000) руб. произвел, соответственно недоплата составит 219400 ( 432700- 213300) руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом усматривается, что изначально истец обратился к ответчику с заявлением 25.10.2016 года, срок рассмотрения которого истекал 15.11.2016 года, страховая выплата произведена 08.11.2016г. в размере 162300 руб.

Затем 21.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, 08.12.2016г. ответчиком истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 51 000 руб. 

Исходя из того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в срок до 16.11.2016 г., с учетом данных заключения независимой оценки в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

за период с 16.11.2016 года по 08.12.2016 г. ( 432 700 руб. – 162300) 270400 руб. х 1% х 22 дня просрочки = 59488 руб.

за период с 09.12.2016 г. по 03.08.2017 г. ( 432 700 руб. – 162300 руб. -51000) 219400руб. х1%х 237 дней просрочки = 519978 руб., в всего на сумму 579466, 32 руб., но более суммы страховой выплаты. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ в судебном заседании было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчиком АО «СОГАЗ » произведена страховая выплата истцу в неполном размере, кроме того, в указанный срок страховщиком была организована независимая техническая экспертиза по оценке ущерба, а также с учетом размера заявленных требований, степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

5

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. 

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 109700 руб. (219400 руб. х50%) 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере произведена, размер ущерба определен путем проведения судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая компенсационную природу штрафа, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 рублей. 

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. 

Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

Что касается требований истца об оплате услуг представителя, то в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 305400 руб. (219400 +30 000+40 000+7000+9000 руб.)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина 5694 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

6

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства сумме 305400 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5694 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017г.